Об основаниях Соционики (Страница 8 из 11)

Экий ты нетерпеливый, никак у тебя проблемы с тем, что стерпеть не можешь?

Тогда что же ты застрял так глобально - вот уже 6 лет, как никому ничего не обьясняешь...

Математику.

Если берешься серъезно, у тебя это получается.

Очень многие не принимают это допущение. Например, небезызвестный С. Вольфрам считает, что мир -- это что-то вроде клеточного автомата, о чем и пишет в своей книжке "A New Kind Of Science" (на русский вроде не перевели пока). Или, например, теория струн. Там мир вообще одиннадцатимерный. А про квантовую механику с гильбертовыми пространствами я вообще молчу. Так что для описания окружающего мира этого недостаточно (разумеется, в рамках существующих моделей).

А для опЕсания структуры окружающего мира полагаешь достаточно?

Нас не интересуют "очень многие". Для упрощения построений это допущение принимаем мы.
Нам не нужны многомерные навороты. Одна из основных задач математики - упрощение.
Не вижу причин ради 16 типов городить размерности более n=4.

Укажите объективно:
Почему для описания 16 типов, на ваш взгляд недостаточно размерности n=4?

Про удаленные посты ничего не знаю.

Я имел в виду, что это вообще некорректная постановка вопроса. Все зависит от потребностей опиывающего. Если я иду в магазин за картошкой, то мне достаточно рациональных чисел (да и то не всех, а только маленьких), чтобы описывать реальность, состоящую из массы купленной картошки, цены и денежных сумм. Описывать всю реальность у меня нет потребности. Но и тут можно придумать несколько моделей. Можно использовать рациональные числа, можно считать на спичках, ничего о числах не зная. Эти модели будут изоморфными (ведь они описывают одно и тоже), но все же различными. И говорить, что для покупки картошки необходимо и достаточно знать числа было бы неверно.

А чтобы описывать весь мир, нужно его знать. Можете обвинять меня в агностицизме, но мы об окружающем мире всего пока не знаем. Так что "описать мир" на данном этапе -- это то же, что и "записать модель". А модель можно сочинить любую.

Не могу не согласиться. Да я и не критикую идею и задачи модели. Если модель включает только ИТО, то так тому и быть.  Если автор считает, что так будет лучше -- это его право. А точная эта модель или нет -- это другой вопрос. (В конце концов, она может быть очень точной в какой-то определенной области.) Дело в том, что мне кажется, что для приближения ее к реальным наблюдениям может потребоваться качественный скачок.

А какие по-твоему вообще задачи у математики?

Да потому, что под типами можно понимать разные вещи. Если рассматривать тип как носителя интертипных отношений, то достаточно. Даже много, достаточно просто 16 чисел (или букв, или еще чего-то). Если рассматривать тип как совокупность каких-то личных качеств, механизмов сепарации и обработки аспектов и т.д., то тут все сильно усложняется, и уже нельзя говорить о достаточности, впрочем, как и о недостаточности, так как это все недостаточно изучено.

И вообще, 4-мерное пространство действительных чисел (если, конечно, имеются в виду именно оно) равномощно 1-мерному. И предгильбертовость (то бишь унитарность) не играет роли. Суть дела не изменится (хоть и усложнится), если мы по другому обозначим числа.

Тут не в размерности суть. А в подходе.

Я тоже могу говорить, что для описания типов (как носителей интертипных) необходимо и достаточно использовать числа. Да, действительно, можно использовать числа. А можно буквы. И вся "необходимость и достаточность" рушится.

Не вижу причин ради 16 типов (как носителей интертипных) вообще городить многомерные пространства. Кому от этого проще?

Я когда-то писал программу на прологе для моделирования интертипных. Так там вообще ни одной цифры не было. И функций не было. Голые предикаты. И все было просто, и все работало.

Masai, а masai.
А модели-то строятся в определенном пространстве всегда. Так что, как ни крути, а допущение о пространстве придется принять ДО построения модели ТИМа.
А ты тут вывалил... Пойди туда, не знаю куда, принеси то, не знаю что...

Так что, по сути ты ничего не можешь сказать против допущения: "Мы принимаем, что для нас достаточна точность описания окружающего мира эквивалентная линейному унитарному пространству с размеростью n=4". По крайней мере, пока у тебя нет достаточной информации об используемой модели ТИМа.

Т.о. все твои наезды - чисто философского плана, желания продемонстрировать свою эрудированность и нежелания уделить время разработке новой концепции. Уровень кодера.

Что и требовалось доказать.

Нет, он сказал даже больше. Он по сути сказал, что достаточно размерности n=1.