Mine (Страница 16 из 147)

о том и речь что от человека зависит, а зависит потому как человек и на чем был воспитан и как ему подавалась инфа. если подавалось что чайковский кто там? ( гей если неошибаюсь) то это и отложится. а если подавалось что он гений и романтик - ну соответсвенно только это и будет с его произведениями связано. или оскар уальд тот же. оскар уальд своими произведениями ну просто не может развращать, они прекрасны, но если мы затронем тему о том что он гей думаю будет очень много споров и недовольных и осуждающих и тут вопрос отразится ли это на его творчестве и воспринимающих его творчество или нет.
все же цензура именно для того и существует чтобы делать произведения тем чем выгодно-нужно-кажется правильным определенной касте общества.
как раз мир искуства и творческих людей одина из самых развращенных сред.
наверное не стоит в личной теме все это разбирать. можем или переместиться или закруглиться.

думаю при долгосрочном длительном и настойчивом подходе меня можно развратить. хотя уверена что всравнении с окружающими я буду самой слабоподатливой. есть такое ощущение.

В моей теме прошу не испражняться, не оскорблять других форумчан.
Здесь я могу все эти посты удалять.
Если гавно так и просится наружу - лучше это делать не здесь.

мне плевать на чью-либо "правду" или "неправду"
просьба лишь не испражняться.
мне этой мерзости и по форуму хватает.
Здесь не нужно.

это лишь твоё мнение, которое естественно я считаю ошибочным.

только мне противоречие глаза режет? надо как-то определиться, Чайковский гомосексуалист (и что в этом плохого) или все же гениальный композитор?
кстати, специалисты в психологии и сексологии пишут, что спекуляции на тему ориентации очень далеки от правды и даже высказывают предположения об источнике спекуляции

Может быть не надо в панталоны лезть деятелям искусства, а то ведь они совсем не это хотят до остального мира доносить? Ну и произведениям их в панталонах не место, если они не с определенными целями создавались.

Лера, извини, пожалуйста,...

Нет там моего мнения, только факты. Эти факты он сам писал на всеобщее обозрение.

при чем тут. я высказываюсь только в разрезе *зависит от подачи. если детям осуждающе расказывали что уальд гомосексуалист недостойный человек и т.д это может повлиять на их отношение к творчеству. а если скрывали или цензурили эти факты то нет. не отклоняемся от темы. речь о том что развратить и о пошлить при желании можно практически все.

это очевидно - для кого-то это очень и очень плохо развращающе и его музыку нельзя слушать детям и биографию расказывать в муз училищах. как раз об этом речь и идет - понимание что есть плохо-хорошо оно прививается средой. если расказывать школьнице что асиметричные рубашки и уальд развращают и постыдно это так и воспримится по статистике оч большим процентом этих школьниц.

Я не оперирую понятием греховности. Оно принадлежит к определенной искусственно созданной религиозной системе, к которой я не имею отношения, так что этот термин ко мне просто не применим. Так же, как не применимы, например, термины языкознания к физике там, или к химии. Так я это вижу.