Фото природы (Страница 8 из 19)

А ты не "ковыряй", а жестоко поиздевайся там же (чуть не забыла - нельзя так выражаться, нужно: "творчески подойти к процессу" и железобетонное обоснование: "я так вижу" :))
- я верю, у тебя получится - и выкладывай сюда. Даже если не слишком похоже будет, то чтобы хотя бы впечатлило до потери пульса (развивая мысль у увлекшись: если подумать, это уже не совсем фотография будет, можно даже будет и отдельную тему завести, хотя, конечно, все относительно).

А закаты и у меня сейчас хорошие, причем почти каждый день.
Любуюсь и наслаждаюсь :)

О, совсем другое дело, здесь побольше рассмотреть можно.
Приятный вид. Только то ли что-то с композицией не то (нет, я не критикую, ты не подумай :)), то ли с цветом - ну да, так и получается, что наяву действительно гораздо больше было.

С отражениями в воде - просто прелесть.

:-)
Тем дело и кончилось (а как же иначе? :-)).
Как ни странно, общий баланс цветов/тонов удалось вытащить до приемлемого уровня (не до "естественного", а именно "приемлемого", т.е. "на троечку" ,-)). Однако вот эту светящуюся каёмочку вдоль облачности передать не удалось - "глазками" она оч. хорошо и волшебно смотрелась, а на снимке, как выяснилось, составила буквально несколько пикселей шириной (плюс к тому - камера весьма существенно урезала входной дин.диапазон...).

-+-

Ну, во-первых я не считаю что "критика" == "охаивание", так что даже и извиняться и/или оправдываться не за что... не говоря уже о том, что критика, вообще говоря, дело полезное ,-)
Во-вторых - совершенно точно, - "что-то с цветами не то" - эта тёмная облачность визуально (чтобы не сказать "перцепционно" :-)) была куда как светлее, и в этих тёмных облаках (в тенях "по-научному") тоже хватало деталей и объёма (собственно эта облачность половину всего view и составляла - "оправа", в которую была заключена эта "полынья" жидкого золота :-)) но "взять" эту тёмную часть снимка камера уже не смогла (btw.: снималось со штатива, выдержка - 1 сек. Согласно "ексифу", снято 28-ого июня 2001 в 21:22 :-))

-+-
lirics (вернее "текнИкс"):
оптическая плотность отпечатка (да и _качественной_ полиграфии в целом) - ~2D
оптическая плотность слайда (ака "диапроектора"/"синематографа") - ~3D
разницу между ф.отпечатком и слайдом помнишь ? - по сравнению с отпечатком, слайд "как живой", он (практически) светится, а в тенях _действительно_ темно.
Так вот, в этих единицах "эквивалентная оптическая плотность" зрительного аппарата - ~4-5D.
Иными словами зрение способно _одновременно_ воспринять такой диапазон яркостей, который в 10-100 раз превосходит технический порог дин.диапазона слайда (а современные цифровики имеют примерно тот же дин.диапазон что и качественный слайд).

Это я к тому, что у никона (которым я этот закат снимал) дин.диапазон был ~2.5D, а закат оч.сложный в этом отношении объект, который и дин.диапазон зрительной-то системы "выжирает" практически полностью (т.е. от слепящего света до едва различимых теней). Так что с точки зрения перцепции (ввернул таки я это словцо :-)) этот снимок выглядит так, как будто на закат смотрят через закопчённое стекло.
Так что ты абсолютно права - "что-то не то с цветами", - потому что некоторые цвета (опять же "перцепционно") определяются не [с]только длинной волны, сколько _относительной_ яркостью. Поскольку относительные яркости на снимке искажены, постольку наблюдается перцепционное смещение цветов (хотя колориметрически они "правильные", но "в природе" они так не сочетаются) ,-)

-+-
последняя панорамка именно по этому принципу и "лечилась" - пришлось "открыть тени" (т.е поступить как шумоподав Dolby, который "ужимает" входной сигнал по амплитуде) - потеряв в контрастности, приблизиться к естественным [полу]тонам и цветам. Ну а поскольку в фотографии объём передаётся контрастом света и тени, постольку я потерял остатки того "объёма" и "глубины", которыми этот вид радовал в реале :-)

пробовал в HDR делать закаты?

Я поняла, это месть :).
Сейчас попробую перечитать, мож с какого-нибудь раза дойдет :)))))))

Вот этот столб посредине... Мешает очень!
Надо бы его спилить.

(со слов домовладельцев) да проблема в том, что как не расчищай участок, а всё равно выходит так, что он постоянно листвой завален :-)
на самом деле всё несколько сложнее - старые дубы быстро сбрасывают листву, а "молодняк" потом ещё "пылит" вплоть до весны включительно :-)
ну а поскольку в округе принято листья убирать, то приходится постоянно с ними сражаться. ну, тем, у кого дубы :-)

а это не эвкалипт, случайно ?
а здесь есть такие, которые цветут зимой (не то чтобы "красивыми цветуёчками" - ведь не для кого - но цветут в меру своей вегетативной природы).

Всмотрелась еще раз... уже с новым вИдением... Похоже...
Тогда - *концепция изменилась*! Тогда ему надо головЫ прибавить, а не, наоборот, обрезАть.

сочные цветочки в парке на Каменном острове=)