Странно конечно про двумерную БЭ и нормы.
например, жуковы очень хорошо умеют быть вежливыми, обходительными даже (пусть и шаблонно и в некоторых рамках)
если говорить только об интернет-активности Евгения, то её можно вполне охарактеризовать как истерическую. Ищо он аргументы все время требует, как и положено суггестивному БЛ.
О боже!
Два бесчувственных чурбана, две деревяшки - ДБ (ака ип) и ВМ пытаются рассуждать о материях им недоступных. Граждане - вы оба страдаете эмоциональным идиотизмом, ну куда вы лезите? - Играйте в свои соционические шашки - это ваш уровень.
Гроссмейстерство, увы, вам не по зубам.
Вот, опять истерика. Евгений, отныне вы гам. Поздравляю. Можете не благодарить.
forze00 пишет:Странно конечно про двумерную БЭ и нормы.
например, жуковы очень хорошо умеют быть вежливыми, обходительными даже (пусть и шаблонно и в некоторых рамках)
Так это не отменяет опыта. Они индивидуально считают, что вот так быть хорошо. Надо же не смотреть как ведет, а как сам человек это понимает, почему так.
Вот, опять истерика. Евгений, отныне вы гам. Поздравляю. Можете не благодарить.
Напомни мне, ДБ, а кем я у тебя был в прошлый раз?
Имя пользователя пишет:Вот, опять истерика. Евгений, отныне вы гам. Поздравляю. Можете не благодарить.
Напомни мне, ДБ, а кем я у тебя был в прошлый раз?
Никем. И всегда им останетесь.
Evgeniy12 пишет:Имя пользователя пишет:Вот, опять истерика. Евгений, отныне вы гам. Поздравляю. Можете не благодарить.
Напомни мне, ДБ, а кем я у тебя был в прошлый раз?
Никем. И всегда им останетесь.
Экий ты проказник из психушки.
Имя пользователя пишет:Evgeniy12 пишет:Имя пользователя пишет:Вот, опять истерика. Евгений, отныне вы гам. Поздравляю. Можете не благодарить.
Напомни мне, ДБ, а кем я у тебя был в прошлый раз?
Никем. И всегда им останетесь.
Экий ты проказник из психушки.
Жека, ты 666-ой ответ в этой теме написал. А говоришь, не гамло.
Жека, ты 666-ой ответ в этой теме написал. А говоришь, не гамло.
Драй-Гам - миражники, поэтому не очень опытному соционику их легко спутать. Тем более опираясь только на статистику: ты не до конца понимал, когда писал, что я "люблю аргументы", хотя на самом деле я люблю не аргументы (БЛ), а факты (ЧЛ). Моё типирование строится на фактах, связываемых , в дальнейшем, с аргументами и типами.
И именно поэтому я не Гам.
И именно поэтому среди представителей 1 и 2 квадр так мало хороших типировщиков.
Евгений, отныне вы гам.
все. абсолютно все, кроме меня
Имя пользователя пишет:Евгений, отныне вы гам.
все. абсолютно все, кроме меня
Вы же уже решили, что таки гюго.
Вы же уже решили, что таки гюго.
Та ну))) это заоблачный уровень нереальности))) Хотя первая версия Евгения относительно меня.. и Стдлиб по-моему меня туда. А да, и бывший агапэшник-гобен.
Блин, а вполне популярная версия получается))))))))
Имя пользователя пишет:Вы же уже решили, что таки гюго.
Та ну))) это заоблачный уровень нереальности))) Хотя первая версия Евгения относительно меня.. и Стдлиб по-моему меня туда. А да, и бывший агапэшник-гобен.
Блин, а вполне популярная версия получается))))))))
NeoFit пишет:forze00 пишет:Странно конечно про двумерную БЭ и нормы.
например, жуковы очень хорошо умеют быть вежливыми, обходительными даже (пусть и шаблонно и в некоторых рамках)Так это не отменяет опыта. Они индивидуально считают, что вот так быть хорошо. Надо же не смотреть как ведет, а как сам человек это понимает, почему так.
аа то есть как бы не ощущают сути нормирования.
вот как это у болевой БЛ я хорошо понимаю.
я не понимаю сути болевой бл
проявления вижу, могу обозначить вот тут человеку просто сложно. но суть картины не понимаю. вижу нервничает вижу усложняет/упрощает для себя человек что-то. но не вижу где напы например непоследовательны или нелогичны. вообще.
я не понимаю сути болевой бл
проявления вижу, могу обозначить вот тут человеку просто сложно. но суть картины не понимаю. вижу нервничает вижу усложняет/упрощает для себя человек что-то. но не вижу где напы например непоследовательны или нелогичны. вообще.
у них нет внутренней классификации явлений.
всё как бы на одной ровной линии.
мне кажется что почти ни у кого ее нет..т.е у роба и макса есть какая-то классификация явлений?
(я не придираюсь. реально совсем белые пятна у меня в этом плане)
обычно у всех очень объемная эта самая классификация чего угодно.
у тебя кстати тоже не особо выражено - любишь класть яйца в одну корзину. но это имхо не следствие одномерной БЛ
Colibri пишет:LiveEvil пишет:не. ругацца в принципе дозировано можно. но прямые оскорбления мат и тролинг по правилам запрещены.
а если я скажу Скволлу, что его дурь - лишнее явление в моем скайпе, это будет прямое оскорбление?
я правда не знаю ))Ну это как я тебе скажу что ты свободная женщина и вольна прыгать где хочешь, если конечно позволяют и нет в этом ничего плохого
Лив, а если объект оскорбления (прямого или непрямого - мы так и не выяснили) не считает это оскорблением - это считается оскорблением? )))
нет конечно.
но смотрите незаиграйтесь))))