у них оно может быть а может не быть. у этиков это сопряженные понятия всегда.
Вот это хорошее описание этики
очень сложно общаться и что-то обсуждать, когда человек противоречит сам себе в каждой фразе.
либо совсем тугой понятийный аппарат, либо еще что-то.
и да, как ни странно, я не могу принять то в чём я вижу постоянные противоречия и бредовость.
NeoFit пишет:
боже, причем тут жучка. всё смешалось: люди, кони.
я говорю о том что взаимоувязаны тесно бэ и чэ.
бэ и чэ также имеются и у логиков, представь себе. не совсем ясно зачем тут обсуждать проявления аспектов этики у них.
у них оно может быть а может не быть. у этиков это сопряженные понятия всегда.
ты утверждала пару постов назад что какой это этик если нет эмоций. я тебе написала про жучку чтобы обьяснить что эмоции не делают из человека этика. эмоционировать может любой человек. этик это соционическое понятие четко очерченое. где человек именно по эго живет и мыслит и существует на эго в эмоциях.
а ты закидаешь - какой ты этик если ты не эмоционируешь. лера логично - не черноэтический. если этик.
еще раз повторю, видимо ты пропустила. логики тоже люди. у них есть бэ чэ просто в других местах и выражовываться это будет по-разному. у жучки вот так да. у роба - опять же вот так. у макс - вот этак.
связи даже может и не быть особой да.
у этиков сопряженность есть.
это как с ЧЛ и БЛ. у меня довольно таки неплохая БЛ, но я с неё могу довольно тяжко выходить в ЧЛ, с напрягом, не как само собой разумеещееся.
у Насти есть проявления ЧЭ, она может быть эмоциональной и т.п. к тому же с учетом 1Э, но на БЭ она выходит тяжко. не очень у нее это сопряженно, она сама про это пишет, так следует из её слов.
NeoFit пишет:
боже, причем тут жучка. всё смешалось: люди, кони.
я говорю о том что взаимоувязаны тесно бэ и чэ.
бэ и чэ также имеются и у логиков, представь себе. не совсем ясно зачем тут обсуждать проявления аспектов этики у них.
у них оно может быть а может не быть. у этиков это сопряженные понятия всегда.
знаешь обе этики сопряженные понятия у всех. и у логиков тоже. о чем спор? и логики сопряженные.
это не меняет того что роб может быть ну очень слабофункционирующим по чл. или у напки может быть абсолютно убогая бс. ну и что что многомерка.
посмотри как бритниспирс одета. и про бс можно дальше не разговаривать
я не говорю что они не сопряжены, или не связаны
или еще что.
я говорю что это разделенные в соционике категории. и что у меня с чэ не сложилось
ты же зачемто непонятно зачем доказываешь что они сильные.
я скажу где проявляются сильно - в контактном блоке.
у еськи обе этики сильнейшие. активные. ощутимые. у дюмки.
но не у доськи и не у драйки.
и так же все эти люди несоционически а просто индивидуально могут быть как низко эмоциональныим так и высоко эмоциональными. как низко чувствительными так и высокочувствительными. это НЕ связано. вообще.
это следует из теории соционики, Лив -))
если одна этика сильная - то сильная и вторая этика.
если одна сенсорика слабая, вторая тоже будет слабой.
и да, у меня и по тестам и ЧЭ и БЭ - сильные всегда. иначе просто не могёт быть)
мне в голову не придёт просто сказать, что у меня есть - отношение, но нет никаких эмоций)))
ну просто это оч оч странно.
NeoFit пишет:
очень сложно общаться и что-то обсуждать, когда человек противоречит сам себе в каждой фразе.
либо совсем тугой понятийный аппарат, либо еще что-то.
и да, как ни странно, я не могу принять то в чём я вижу постоянные противоречия и бредовость.
Вот. И я вижу. Но я тупой
NeoFit пишет:
у Насти есть проявления ЧЭ, она может быть эмоциональной и т.п. к тому же с учетом 1Э, но на БЭ она выходит тяжко. не очень у нее это сопряженно, она сама про это пишет, так следует из её слов.
да. когда мне сказали, что ЧЭ - это внешние эмоции, как человек себя ведет, а БЭ - это внутренние чувства, всё стало понятно. в т.ч. по общению видно.
но вот этот ролик.... снова все смешал ))))
NeoFit пишет:
это следует из теории соционики, Лив -))
если одна этика сильная - то сильная и вторая этика.
если одна сенсорика слабая, вторая тоже будет слабой.
и да, у меня и по тестам и ЧЭ и БЭ - сильные всегда. иначе просто не могёт быть)
вы меня простите но я не считаю бс напа *сильной или адекватной. ограничилка есть ограничилка.
именно об этом говорит модель.
и чэ драя пусть многомерная но очень. очень бедная.
то что человек уверенно действует в информационном поле еще не делает его компетентным среди тех же базовых или творческих.
так же БЭ гамлетов крайне крайне урезанная. пусть он все видит, все понимает. но ставить его на одну ступень с достом или с есем я бы не стала по градации силы БЭ.
да вот так. для меня есь белый этик. а гам нет. сильная этика белая у еся. гибкая адекватная полномерная пусть неценностная у гама же полный провал
если об этом надо спорить и что-то доказывать то это не я противоречива. а вы хотите спорить смоделью А. с ней и спорьте.
LiveEvil пишет:
NeoFit пишет:это следует из теории соционики, Лив -))
если одна этика сильная - то сильная и вторая этика.
если одна сенсорика слабая, вторая тоже будет слабой.
и да, у меня и по тестам и ЧЭ и БЭ - сильные всегда. иначе просто не могёт быть)вы меня простите но я не считаю бс напа *сильной или адекватной. ограничилка есть ограничилка.
именно об этом говорит модель.
и чэ драя пусть многомерная но очень. очень бедная.
то что человек уверенно действует в информационном поле еще не делает его компетентным среди тех же базовых или творческих.
так же БЭ гамлетов крайне крайне урезанная. пусть он все видит, все понимает. но ставить его на одну ступень с достом или с есем я бы не стала по градации силы БЭ.
да вот так. для меня есь белый этик. а гам нет. сильная этика белая у еся. гибкая адекватная полномерная пусть неценностная у гама же полный провал
если об этом надо спорить и что-то доказывать то это не я противоречива. а вы хотите спорить смоделью А. с ней и спорьте.
Есть вариант что ты не драйзер и спорть с моделью не придется
а при чем тут мой тим собственно?
LiveEvil пишет:
а при чем тут мой тим собственно?
Потому что у Драйзеров не бедная ЧЭ. Этого нет в теории, а если есть дай ссылку. А все твои аргументы идут из ты считаешь, что у тебя бедная ЧЭ, ты считаешь себя Драйзеров итд.
NeoFit пишет:
мне в голову не придёт просто сказать, что у меня есть - отношение, но нет никаких эмоций)))
ну просто это оч оч странно.
т.е ты исключаешь то что есть три дюма достоевских и у всех будет в человеческом а не соционическом смысле разный диапазон. и так же никогда не встречала например двух жуков с разным эмоциональным диапазоном.
сложно допустить что с тимом именно эта характеристика может быть не связана?
так же как есть совсем глупые логики например. они при этом менее логиками не становятся.
forze00 пишет:
LiveEvil пишет:а при чем тут мой тим собственно?
Потому что у Драйзеров не бедная ЧЭ. Этого нет в теории, а если есть дай ссылку. А все твои аргументы идут из ты считаешь, что у тебя бедная ЧЭ, ты считаешь себя Драйзеров итд.
я не считаю что у меня беная ЧЭ. так же я нигде не высказываю свое мнение о моем тиме. у меня низкая эмоциональность а ЧЭ соционическая у меня очень уверенная.
но в сравнении соционическом ЧЭ драйзера и ЧЭ гюго да драйзер достаточно бедно ее и юзает и применяет и анализирует. ему просто в этом нет необходимости большой. по бэ уже и так данных по этике в полном масштабе достаточно.
если отвлечемся от спора со мной о чэ и бэ. и вернемся к начальной точке
http://cherniiangel.livejournal.com/474199.html
неплохо описано именно в связке с моделью тима. у кого что к чему больше крепится.
то что я писла выше - что когда джек говорит о чл он все равно как-то неумышленно все на би замешивает. становится как-то одним целым.
LiveEvil пишет:
NeoFit пишет:мне в голову не придёт просто сказать, что у меня есть - отношение, но нет никаких эмоций)))
ну просто это оч оч странно.т.е ты исключаешь то что есть три дюма достоевских и у всех будет в человеческом а не соционическом смысле разный диапазон. и так же никогда не встречала например двух жуков с разным эмоциональным диапазоном.
сложно допустить что с тимом именно эта характеристика может быть не связана?
так же как есть совсем глупые логики например. они при этом менее логиками не становятся.
причем здесь глупость?? конечно есть абсолютно тупые логики - это зависит скорее от их интеллекта, а есть умные этики.
эмоциональность здесь причём?? её не изучают в школе и в университетах.
и - да, еще раз, мне оч странна твоя регулярная бравада, что ты неэмоциональна, причём описывается это не только как убогая внешняя эмоциональность, это бог с ним, описывается как вообще полное тотальное в тебе отсутствие эмоций - внутренний ли план, внешний ли.. такое уникальное сочетание я встречала только у логиков.
этик он по природе своей эмоционал. думает сердцем, не головой. общими словами..
это не бравада. это характеристика 4Э. как данность.
по поводу глупости и логики ты связь не уловила. я говорю что логик это не обязательно логически умный в общем понимании мышления. БЛ ЧЛ не равно сильный интеллект. это просто сфера где орудует эго.
так же и для этика - обычная (не соционическая) эмоционаьлность как таковая может колебаться в довольно широких диапазонах
одни напы ну очень фонтанируют эмоциональностью. другие на грани интровертов флегм. от этого менее этиками они не становятся
я просто прошу не путать ЧЭ и эмоциональность. БЛ и развитый интеллект.
Какой круг уже?
я сказала всё что хотела сказать.
мне странно от этика слышать - я не эмоционален. и бравировать этим при каждом удобном случае.
так как отношения без внутренних переживаний и эмоций не может быть.