Не понял (с) Это чё на гаммийском форуме гаммийцев же и банят? Тю.

На мой взгляд, так вполне себе товарисчи ничего, что Бтв, что Марсианка. БИ в ценностях - уместны, но бывает, что и заносит, да. А кого не заносит?

Имеют свою четкую позицию по вопросам, высказывают ее прямо нередко нелицеприятно, так они и не этики.

Не, меня их компания, пожалуй, больше устраивает, нежели поверхностных подростков гопников.

Прямо нужно сказать и по конкретному случаю, чем именно неприятно или ошибочно на твой взгляд субъективное высказывание. Они не закрыты для диалога, вполне могут оценить аргументы оппонента

error450 пишет:
zverek пишет:
error450 пишет:

мы все? зверек. позволю себе напомнить. что ты открыл эту тему. Наверное, у тебя были причины, ровно как и устальных участников этого форума, которые открывают темы в разделе "разборки" default/smile

ну я ж не один тут солирую, да? default/smile

ну тогда скажи - и много голосов за бан?

трое вроде... или даже четверо.

Алевтина пишет:

Не понял (с) Это чё на гаммийском форуме гаммийцев же и банят? Тю.

причем здесь гамма-негамма? мудак - это внетимно.

Они не закрыты для диалога, вполне могут оценить аргументы оппонента

вот с этим ты сильно заблуждаешься default/smile

404 Отредактировано Механик (31.05.2006 09:30:44)

zverek пишет:

однако поскольку никаких дополнительных вариантов со стороны механика не поступает, делаю вывод, что у механика их нет и он просто поддерживает беседу

Ты и "голоса" так же подсчитываешь?  Кто не сказал что он "против", тот "за"... Логика бинарная...
Однако... суслика тоже не видно. А он есть...
А между тем вариантов дохуя и более... Есть изощренные и антигуманные, зато с минимальными усилиями с втоей стороны...
Есть гуманные и эффективные - но скушные и не интересные

405

JUL пишет:

зато я хорошо помню, как бан одной тупой никому не интересной идиотки развалил очень милый форум за 3 дня...

По-моему, дело было не в бане этой самой идиотки. Там другая проблема вылезла.

Механик пишет:
zverek пишет:

однако поскольку никаких дополнительных вариантов со стороны механика не поступает, делаю вывод, что у механика их нет и он просто поддерживает беседу

Ты и "голоса" так же подсчитываешь?  Кто не сказал что он "против", тот "за"... Логика бинарная...
Однако... суслика тоже не видно. А он есть

в таком случае голосов "за" было бы порядка семи сотен default/smile

Ragnarok пишет:
JUL пишет:

зато я хорошо помню, как бан одной тупой никому не интересной идиотки развалил очень милый форум за 3 дня...

По-моему, дело было не в бане этой самой идиотки. Там другая проблема вылезла.

ну хоть ты расскажи, чего где было. интересно ж.

408

zverek пишет:

ну хоть ты расскажи, чего где было. интересно ж.

Ай, не хочу. Неприятно вспоминать.

409

zverek пишет:

в таком случае голосов "за" было бы порядка семи сотен

Имянно... Возражений не много. А которые есть - слишком уж многословные

вот так всегда... на самом интересном месте...

Механик пишет:
zverek пишет:

в таком случае голосов "за" было бы порядка семи сотен

Имянно... Возражений не много. А которые есть - слишком уж многословные

ну мы ж не в цифирки играем. я вот пытаюсь определить возможную реакцию. а заодно и потрындеть, конечно.

412

Ragnarok пишет:
JUL пишет:

зато я хорошо помню, как бан одной тупой никому не интересной идиотки развалил очень милый форум за 3 дня...

По-моему, дело было не в бане этой самой идиотки. Там другая проблема вылезла.

ага, вылезла
но ты ж не станешь спорить с тем, что именно ее бан спровоцировал такое развитие событий?

413

ой мамадорогая...

414

JUL пишет:

но ты ж не станешь спорить с тем, что именно ее бан спровоцировал такое развитие событий?

прочитал "ебан спровоцировал...". подумал, что опечатка. %))))

415

Conway пишет:
JUL пишет:

но ты ж не станешь спорить с тем, что именно ее бан спровоцировал такое развитие событий?

прочитал "ебан спровоцировал...". подумал, что опечатка. %))))

ну таких там тоже было   default/smile

416

Current пишет:

ой мамадорогая...

что с тобой, деточка?

417

можно еще раз против бана проголосовать?))) хотя, я все равно скорее "не за", чем против.. потому как - твой форум =>> имееь право развлекацца как хочешь.. я признаю право администратора творить административный произвол)) да, и марсианку туда же (против бана) обязательно! <ругательства поскипаны>

418

Ленуся пишет:

Типа,  как у Берна, - какие-никакие, а всё транзакции? В смысле, что много некачественных транзакций приравниваются к одной качественной?

Свобода слова важнее порнографии.
Лучше закрыть глаза на некомфортное общение, чем запретить комфортное.
А комфортно ли общение с Каламбхуком, с Механиком и т.д. - достоверно администратору неизвестно. Он может только приблизительно оценивать своё мнение по этому вопросу. Другим тоже неизвестно, по той же причине.
Да, меня раздражает в Механике его повадка пользоваться существительными-местоимениями вместо истинных существительных,  а в Каламбхуке повадка награждать оппонента ярлыками. Но ведь кого-нибудь и я раздражаю, не так ли?

В отличие от вышеупомянутых, XXXX Pro сознательно пошёл на нарушение нормальной работы форума, и его бан справедлив.

419

против хамства они! сами, вероятно, ахуеть какие белые-пушистые!  сам админ (!) тему с каким названием открывает (я про искажение ника, детсадовский прием, и не лучшее из детсада) ЖЕНЩИН обидели!!! ой, бля... как же такое допустить-то можно!! можно только про пЕзды, да про срачь беседы вести... и с умильной мордочкой: "да, что-то мне он не нравится... да еще и "дорогих мне людей" пнуть посмел... ну, на остальных-то мне пох, на самом деле..."
че я щаз взвинтилась?
- перевес в сторону "бана"
- упомянут еще один симпатичный мне персонаж - Омлет

420

"он может только приблизительно оценивать свое мнение по этому вопросу" - это надо запомнить.