Какой язык ближе к древнерусскому(киевскому) - русский или украинский?

копипаста
ОТ САНСКРИТА ДО СОВРЕМЕННОГО РУССКОГО ЯЗЫКА

(см. таблицу на приложенном рисунке).
https://i2.wp.com/patrioty.org.ua/image … _large.jpg
Суть этой агитки заключается в том, что, дескать, современный русский язык «произошел от татаро-монголо-финно-угров», и не имеет ничего общего со славянскими языками. В отличие от, например, украинского языка.

По той простой причине, что в языке оригинала ПОВѢСТИ ВРЕМЕННЫХЪ ЛѢТ употребляются именно «и» и «ы», а не «i» и «и»

ПРАЦ – с таким корнем слов нет.
Это уже звонок, определенно.

Зато в нем присутствовало слово РАБОТА.

3. Мы, конечно, можем допустить, что ПОВѢСТЬ ВРЕМЕННЫХЪ ЛѢТ была много веков назад сфабрикована пращурами Путина, с целью порабощения Украины и аннексии Крыма, но что-то подсказывает мне, что такое допущение будет слишком уж за гранью добра и зла.

В связи с этим приведу небольшую цитату из «новохронологистов»: «Современный читатель представляет себе историю крещения Руси по «Повести временных лет», которая существенно подделана и может считаться источником начала 18 века, не ранее. По этой «Повести…» Русь была впервые и окончательно крещена при князе Владимире в 986 – 989 годах. В 986 году к Владимиру пришли послы разных земель, предложившие князю принять их веру. Само крещение произошло в 989 году. Согласно «Большому катехизису», напечатанному в Москве при первом Романове и патриархе Филарете в 1627 году, оказывается, было четыре «крещения Руси». Первое – от апостола Андрея. Второе – от патриарха цареградского Фотия, «во время царства греческого царя, Василия Македонянина, и при Великом князе Рюрике Всея Руси. И при киевских князьях Аскольде и Дире». Ни для первого, ни для второго крещения «Катехизис» не дает никаких дат. И это – в начале семнадцатого века! Третье крещение Руси датировано 955 годом – это крещение при великой княгине Ольге. Четвертое крещение Руси – это знаменитое крещение при князе Владимире в 989 году. Вот о нем мы и знаем. Согласно нашим исследованиям, эпоха крещения Руси накладывается на 15 век. Эта эпоха великого раскола в церкви. Согласно новой хронологии, именно в 15 веке произошло разделение более или менее единой до того христианской церкви на несколько ветвей. Поэтому в эту эпоху перед светской властью Руси действительно стоял вопрос «выбора веры». Вместо привычного 989 года надо поставить 1489 год, а предыдущее крещение при Ольге перемещается в середину 15 века. Но ведь именно к 15 веку относится крупнейшая реформа церкви, прямо связанная с религиозным расколом, известным Флорентийским собором, неудавшейся церковной унией и т.д. Сегодня эту реформу преподносят нам как важный, но все же не ключевой момент в русской церковной истории».

Но когда врет целая орава, притом на протяжении 300 лет, тут уж не до согласования. Каждый хочет выслужиться, награду получить, или простое похлопывание по плечу августейшей руки, поэтому вон вылезает из собственной кожи. Цель-то общая ясна: сделать августейшему приятно, показать не только его ум, но и ум его предков, сделавших «великую» страну из ничего, вернее, «я тебя слепила из того, что было». Поэтому я ловлю этих краснобаев на мелочах, которые «не лезут ни в какие ворота».

Я понимаю, что пока существует «великая и неделимая» в школах изучать мою историю не будут. Выходит, я пишу из чистейшей внутренней потребности узнать, как все было в действительности. И исходя из этого мне просто незачем врать. Вот так-то.

Теперь о приведенной выше цитате. Ферраро-Флорентийский собор собрал никто иной, как будущий банкир Козимо Медичи. И никакого католичества в это время еще не было. Были зачатки христианства в форме несторианства, которое едва отличалось от ислама, в основном в разрешении пить водку. А ислам, в свою очередь, был первой всеобщей религией, созданной торговым племенем, будущими евреями, для идеологического подчинения себе народов, которые они прочесывали, начав свой путь из Йемена по торговым делам

Зачем Западной Европе понадобился «наш» Рюрик?

То, что Повесть временных лет нам придумали на Западе, у меня нет сомнения. Ее оригинал, по-моему, и сейчас лежит в форме Лаврентьевской летописи, в Лаврентьевской, вернее в Лоренцевой библиотеке во Флоренции, названной так в честь ее основателя, Лоренцо Медичи Великолепного, ближайшего потомка самого Козимо. Ибо Лоренцо = Лаврентий. И написали ее по прямому заданию Козимо Медичи или его наследников в форме римских пап.

Но дело в том, что на Западе к этому времени знали только о Киевской Руси и немного о Великом Новгороде. Точнее о пути «из варяг в греки», по которому возили лиственницу на сваи для Венеции. О Доне и Волге вообще ничего не знали. Если не считать Платона, которого недавно цитировал В. Путин на Урале. Насчет «Рифейских гор», птичек «грифов» и «добрых» людей, которые этими птичками «управляют», а сами «к золоту – равнодушны». Беда в том, что Путин не знает, что Платона выдумал все тот же Козимо Медичи в своей Платоновской академии. И выдумал так, как ему было нужно. А нужно ему было так, чтобы цивилизация началась именно в Риме, хотя она там никогда не начиналась. Там начинались римские папы, да еще туда была переведена медичева казна из Флоренции, и именно затем, чтобы создать римских пап подальше от европейского «базара». Притом не до нашей эры, а в аккурат во времена самого Козимо.

Впрочем, о Доне и Волге были кое-какие известия в Европе. Их представили ей константинопольские евреи, они же «древние греки», они же западное Моисеево колено, отринувшее Первозаконие с его путаницей между литургией богу Яхве и моралью, и принявшее на вооружение Второзаконие.

Разумеется, что в Венеции до сих пор знают все кроме «русскоязычных» гидов, откуда у них взялись «вечные» столбы, которые торчат из морской воды в лагунах, и к которым они привязывают свои гондолы. Не говоря уже о тех столбах, на которых стоят на дне моря их дворцы, включая Дворец дожей и Сан-Марко. Но у нас в России об этом не распространяются, нам, видите ли, лучше, чтобы по пути «из варяг в греки» возили не лиственницу, а пушнину, сало и пеньковые веревки. И это связано все с тем же выдуманным Рюриком, который нашим царям так пришелся по душе. Еще бы, тогда пришлось бы рассказать и про католичество на «Святой» Руси, и не только про католичество, но и про работорговлю своим населением. (Смотри другие мои работы).           

Поэтому и поручил Петр своим немецким наемникам в Петровской академии изобрести Рюрика. А те, в свою очередь, не слишком озабоченные, чтобы подделка была на высоте, хотя бы так же как при подделке ассигнаций, просто-напросто вырвали листы из Лаврентевско-Радзивилловско-Никоновской Повести временных лет, да и вставили туда новые, с Рюриком.

В качестве компенсации приведу небольшой отрывок из книги А. Бушкова «Россия, которой не было». Этот отрывок касается В.Н. Татищева, командированного в Сибирь, очень большого любителя русской истории. А Сибирью тогда считался исключительно Урал и частично Алтай, как раз то место, где задолго до Руси существовали Великая Пермь и вообще чрезвычайно развитая древняя культура, хазарская, вернее культура проходного двора от Баскунчака до Тихого океана. И Татищев очень ей заинтересовался, так как в русской истории о ней ничего не было известно. Например, Татищев нашел там более десятка Повестей временных лет, которые совершенно не были похожи на русские «списки» этих Повестей.

По этому поводу Бушков пишет: «Оказывается, двести лет назад еще существовало десяток разнившихся между собой «летописей Нестора» – да вдобавок некие «другие варианты»… Сегодня от всего этого многообразия остался один-единственный канонический текст – тот самый, о котором нам велено думать, что он написан в 1106 году и является единственно правильным… Что еще любопытнее, Татищеву так и не удалось опубликовать результаты своих трудов. В Петербурге по поводу напечатания возникли «странные возражения». Татищеву прямо заявили, что его могут заподозрить в политическом вольнодумстве и ереси. Он попыталс издать свой труд в Англии, но и эта попытка успехом не увенчалась. Более того – рукописи Татищева впоследствии исчезли. А приписываемая Татищеву «История», как указывалось еще в начале 19 века академиком Бутковым, представляла собой не татищевский подлинник, а весьма вольное переложение, практически переписанное небезызвестным Герардом Миллером, немцем на русской службе: «История Татищева издана не с подлинника, который потерян, а с весьма неисправного, худого списка… При печатании сего списка исключены в нем суждения автора, признанные вольными, и сделаны многие выпуски». Можно еще добавить, что сам Татищев совершенно не доверял «Повести временных лет», о чем написал прямо: «О кнезех русских старобытных Нестор монах не добре сведом бе». Что позволило Татищеву сделать столь безапелляционное заявление? В точности неизвестно. «Другие варианты» Нестора исчезли, как бумаги Казанского и Астраханского архивов, в которых работал Татщев…

Особенно мне понравились «бумаги Казанского и Астраханского архивов», и я их выделил именно поэтому. Именно там должны быть документы, проливающие свет на Хазарский каганат. Кроме того, как утверждают Носовский и Фоменко, саму Астрахань перенесли на другое место примерно в это же время. А бывшее ее место заровняли так, что и не найдешь.

Вот и пришлось мне исследовать, кроме всего прочего, и преднамеренное затопление самых ценных в археологическом отношении мест совершенно идиотскими водохранилищами.

Вся наша история началась с Лаврентьевской летописи, «пергаментной рукописи, содержащей копию летописного свода 1305 года, сделанной в 1377 году группой переписчиков под руководством монаха Лаврентия». Во-первых, ни один дурак не будет называть летопись по имени какого-то переписчика. Это то же самое, что назвать, например, космический корабль Королева по имени чертежника, снимавшего кальки. Будь он не просто рядовым чертежником, а и начальником чертежников. Притом, какому дураку придет в голову поручить переписку всего лишь одного экземпляра нетолстой книги целой «группе переписчиков». Тут одному-то, такому как старательный Акакий Акакиевич, на неделю работы. В крайнем случае, ленивому – на месяц. Это ведь не «Война и мир», которую надо переписать вручную. В Повести временных лет всего 127 современных страниц с огромными полями на странице.

Поэтому, я думаю, что Лаврентьевская летопись должна быть родом из Лаврентьевской же библиотеки Козимо Медичи. Тем более что я дальше буду цитировать БСЭ: «В рукописи отсутствуют известия за 898-922 (крещение Руси – Мое), 1263-1283 (Ярослав и его ближайшие потомки по Карамзину), 1288-1294 (Андрей Боголюбский) годы». Это, я думаю, потому что никакого крещения Руси в ту пору не было. Что Андрей Боголюбский был вообще волжским казаком-разбойником, и не имел никакого отношения к экспорту лиственницы в Венецию по пути «из варяг в греки». И вот этому подтверждение.

«Великим князем владимирским был тверской князь», которого и касался «свод 1305 года», явившимся (см. выше) прототипом для Лаврентьевской летописи. Так вот, этот свод, «дополнен тверскими летописными известиями». То есть, Лаврентьевская летопись, хотя она и «лаврентьевская», но является не оригиналом, а компиляцией нижегородских временщиков, которые имели отношение к продаже русских девиц в Персию, а к лесоторговле не имели отношения. Этим занимались новгородцы великие, и вместе с ними по цепочке Киев, Смоленск, Тверь, Кострома, Великий Устюг и даже Зауралье (река Конда). Именно с ними имели дело «греки». Этой летописью каким-то таинственным образом завладел Мусин-Пушкин, якобы у кого-то выкупил, и подарил императору.

В этом смысле первостепенное значение имеет так называемая Ипатьевская летопись. Вот она-то и должна бы называться Лаврентьевской, так как имела место быть в Костроме (Ипатьевский монастырь), самом первом и обильном лиственницей регионе, где лиственницу вырубили до последнего дерева. Притом она – «древнейший памятник» именно «южнорусского летописания», то есть киевского – основного перевалочного (на порогах) пункта сплава русской древесины. Оно и Киев возник именно поэтому. Тем более что имеется еще и Хлебниковский список, о котором вообще БСЭ ничего не известно (нет статьи). Тем не менее «Ипаьевский и Хлебниквский списки, существенно отличаясь друг от друга, восходят к общему протографу – южнорусскому летописному своду конца 13 века». Кроме Повести временных лет, содержащемся как на заказ во всех летописях, Ипатьевская летопись содержит Киевский своди галицко-волынские летописные записки». Заметим, что галицко-волынское княжество (ныне Западная Украина) – это исток переселенцев на основание и строительство Киева.

Перейдем к Повести временных лет. Она дескать «составлена во 2-м десятилетии 12 века (проще 1111-1120), но не сохранилась». В Лаврентьевской летописи – «вторая редакция Повести», а в Ипатьевской летописи – «третья редакция». В общем, источником Повести являются: «русско-византийские договоры 10 века», «византийская хроника Георгия Амартола», «жития Василия Нового» (Великого), «сочинения Епифания Кипрского». Другими словами, это все то, что «купил» у Магомета II Козимо Медичи. А потом все это сосредоточилось в Лаврентьевской библиотеке и приняло некий вид, которому они «обязаны» Поджо Браччолини и Марселино Фиччино.

Осталась последняя летопись, так называемая Радзивилловская. С ней смеху больше всех. Найдена она Петром I в библиотеке Кенигсберга, куда ее сдал сам Радзивилл – богатейший человек Литвы, наверное, от безденежья. Она содержит в себе все то, что есть и в ранее рассмотренных летописях. И, естественно, Повесть временных лет. Написана она на бумаге (!), причем того же возраста, что и сам Петр, а подделки в ней изложены в упомянутой моей книге, взятые у новохронистов Носовского и Фоменко. И именно туда совершенно безобразно в смысле «чистоты» подделки вставлен Рюрик. Так вот, все остальные рассмотренные летописи потом подделаны именно по этому «списку». Именно поэтому Радзивилловская (Кенигсбергская) летопись «близка по содержанию к Лаврентьевской летописи».

Какой-то более-менее внятный дискусс возможен только в рамках единой исторической парадигмы.

А то когда начинают рассказывать о том, что ПВЛ была написана в 18 веке, мне сразу хочется вернуться в свою любимую Великую Тартарию и уже не заморачиваться на все эти европейские фейки.

А порядка 40 000 лет назад на Землю прибыли представители цветных рас: желтой расы, красной расы и черной расы, поселившись там, где они находятся и ныне. После второго похода в Дравидию (Древнюю Индию), состоявшегося в Лето 3503 от С.М.З.Х или 2006 г. д.н.э. славяно-ариев, говоривших на старорусском (санскрите) языке [3], индусам были переданы Веды.

Ой, не, это уже орисс