Хорошие или Плохие сами белые этики по первой функции? (Страница 3 из 4)

ага, некоторым сильно повезло

нет. минус по функции обозначает хорошее ориентирование и в области + и в области -, а вот + обозначает хорошую ориентацию в области только +.

"их" - нормы общества. все правильно ты говоришь про базовую. Естественно, доверяет охорнее, потому как видит по ней шире.

а мне кажется что что-то в этом есть.
У меня во всяком случае похоже что так - плохое отношение чувствуется, а хорошее приходится чаще выводить из действий.

Это откуда такая информация?

Меня опять непоняли, хотя в логики меня не в первый раз записывают. С гибкостью и
многогранностью я согласна. А беспристрастно и объективно они ДОЛЖНЫ оценивать.Это не значит, что они так иделают, но как можно говорить об объективности абсолютно субъективному по своей природе человеку (я говорю- человек- в широком смысле слова), живущему в мире, вкотором всё абсолютно  о т н о с и т е л ь н о. Вся сложность моего существования в том, что если я вижу зло, то зло которое всеми и в любой ситуации за таковое признают, в смысле то зло, которое принято таковым считать, я не могу с полной и непогрешимой уверенностью сказать что со всеми согласна, потому что я знаю( но разве все не знают то же) - всё относительно! Если Драй - хранительценностей, которые создали до него, то Дост - родитель, аточнее напоминатель о том, что существую общие космические (:old) законы, не зависящие от дурацкой человеческой субъективности и неопределённости. Можно сказать, законы природы: то целесообразно, хорошо и добро, что хорошо для Жизни. Прошу прощения за разглогольствования биол-географа.

Это ещё не окончательное мнение по знакам функций среди тех, кто разрабатывает данное направление. Одни говорят, что "-" даёт хорошее понимание и отрицательной стороны, и положительной, другие, что "-" - предпочтение более общей информации по аспекту, а "+" - более частной.

Последняя версия как-то более "симметрична", естественнее предположить, что способности среди ТИМов в соционе распределены равномерно, а не так, что один ТИМ с данным базовым аспектом - "всё", а  другой - только "половина".

А знаете Ч.Т.О.? С появлением соционики и разумением неправомерности такого явления как предъявление кому-то требований быть неким("долженствования"), многие стали почти презирать это слово и хаить при его появлении. А оно имеет много значений в зависимисти от контекста и часто не имеет порицаемого смысла. Так происходит практически всегда: избавляясь от плохого, несправедливо записывают в него и хорошую часть.

P/S/ Это явление тоже является следствием определённой закономерности,  она выходит за рамки темы.

Неточное определение этих понятий(и объективных явлений), касающихся этого, в сознании людей приводит к многочисленным манипуляциям и прочей бяке.

Если бы человек(вообще живое существо) не отражал в своём сознании Мир объективно, он бы на не выжил. Под субъективностью подразумевается то, что информация о мире в человеческом сознании появляется посредством его органов чувств, и зависит от них, индивидуальной физиологии(и психологии, как показала соционика).
В 17-19 веке, если не ошибаюсьсь, возникла так называемая теория иероглифов, суть которой заключалась в том, что информация, проходя через органы чувств, изменяется, и, таким образом, человек никогда не сможет познать реальность. Это удел абстрактной философии - строить представления о том, что существует Объективная реальность вне человека, выводить то, как она соотносится с человеком, что непостижима в принципе и т.д. Нам же следует принять за Реальность не реальность вне человека, а ту информацию, которую человек о ней получает(иного выбора просто нет). И говорить уже о том, объективно или необъективно отражает человек её в своём сознании.

Для человека реальность это то, что поступило к нему через его органы чувств. Информация об Объективной реальности, проходя через них, изменяется  з а к о н о м е р н о(с несущественными поправками на индивида) , так что остаётся адекватной исходной.
Об этой реальности и пойдёт речь, доказательство касается того, что её человек(а, по сути, и Объективное) способен отражать в своём сознании объективно(изв. за тавтологию).

Итак, существует Объективная, не зависящая от человека реальность(это удел философии), информация о ней с определённым, не нарушающим сути "сдвигом" поступает в человеческий мозг(как "физиологический орган").

Следующее. Программная функция психики работает с полной информацией по своему аспекту, кроме того, она акцептна, то есть собирает её из окружающей действительности, не изменяя, такой, какая она есть. То есть как есть, так и предоставляет её человеку. Органы чувств модифицируют инфу, сохраняя её адекватное соответствие исходной, а сознание по программной функции воспринимает её таковой без изменений.
По другим функциям инфу, поступившую в сознание человеку, нельзя назвать объективной, так как она неполная(мерность функций)(а воспринимается нами зачастую как полная. Но это просто оттого, что сравнить-то в себе не с чем, только пообщавшись с соответствующим ТИМом).

Думаю, понятно, о чем здесь сказано.

Во-первых даже самая базовая функция не может никогда не совершать ошибок
Во-вторых даже если человек знает, что хорошо он совершенно не обязательно импенно так и делает. Я вот знаю что хорошо бы пойти обед мужу готовить или спортом заниматься - а сижу в форуме

А в третьих... я конечно не Дост, но "добро" и "зло" понятия для меня скорее чернологические. Добро - это когда кому-то делают хорошо. Зло - когда кому-то делают плохо. (что для человека хорошо и плохо он оценивает сам, хотя есть общебиологические вещи - например почти все люди согласны с тем что когда больно, это плохо).
Относительность берется от того что практически любое действие делает кому-то хорошо, а кому-то плохо (например от того что я сижу в форуме мне хорошо, а если сейчас придет голодный муж ему будет плохо). Или например оно делает сейчас хорошо, а портом плохо (мне сейчас приятно сидеть в форуме, но потом от сидячей жизни я стану толстой и заболею). Нередко и наоборот - врач несомненно делает мне плохо сейчас, с целью чтоб мне стало хорошо потом. С другой стороны, если врач ошибется то плохо сейчас будет, а хорошо потом - нет.
И даже самый гнусный сволочь старается делать хорошо как минимум одному человеку- себе.
И БЭ ИМХО - это существование с постоянной оценкой того как эти хорошести и плохости распределяются в пространстве и во времени. Причем, как мне кажется, у Драйзеров скорее в пространстве, а у Достов - во времени.