Вроде и удобно, когда на работе все тупые -)
Но иногда это раздражает.
NeoFit пишет:
Вроде и удобно, когда на работе все тупые -)
Но иногда это раздражает.
Если это буксует рабочий процесс, то конечно.
У нас голландки такие, как говорит шеф "одноизвилистые". Они не помнят что делали по работе неделю назад, задают глупейшие вопросы и в целом кругозор узковатый...
Бывают просто случаи, когда чел чего-то не понимает и не хватает понималки понять, при этом упёрт - а как бы нет времени полностью обосновывать позицию, и по некоторым причинам авторитет не срабатывает - ну вот упирается чел, при этом чужую позицию не принимает и начинает перестраховываться.
Бывают случаи, когда это даже может повредить работе.
И вот это раздражает.
Ingaga пишет:
Они не помнят что делали по работе неделю назад, задают глупейшие вопросы и в целом кругозор узковатый...
это совсем печально)))) Нет всё-таки не совсем так уж всё плохо. Элементы, скажем так, присутствуют тупняка.
Как же лениво дорабатывать последний месяц.
Скорее бы новая сотрудница пришла, хотя бы развлекусь ее обучением..
читаю такого крутого чувака. книга по программе которую люблю и использую часто, знаю ее неплохо но всегда можно читать еще и еще о возможностях и функциях сложных программ. так вот он пишет опупенно. о пу пенн но. коротко по делу в форме статей не пишет всю ненужную банальщину только интересные и хитрые фишки при этом не создается ощущения что кига *для продвинутых и остальным там делать нечего. все четенько полезно и зашибись круто.
если бы он мог мне все в жизни так обьяснять а не только прогу >_<
ЧЛ тип какой-таааа ))
да
если базовый ЧЛ, то у них это в ограничении. Объясняют хорошо как раз БЛ-типы.
я думаю там какой-то бальзаг. ленивый))))) ему вломак много писать но не поделу он не умеет)
В общем я тоже это ценю. Схематично, коротко и по делу.
Когда предмет прикладной, то крайней странно писать описательные книги
Мне кажется это все ценят -)) Когда не нужно сильно глубоко вникать в материал, а нужно побыстрее результат.
я вообще по этой причине не читаю литературу такого характера. каждый раз берешь увесистый том в котором написано 89% всего что я уже знаю. чтобы добыть 11% новой инфы надо окунуться в зачастую плохие обьяснения предыдущих 89% и выбрать оттуда по крупицам что-то новое.
и такое все время. одна из ста а омжет и двухста книг может похватстать нормальной подачей. с роликами на ютуб та же фигня. нужно просмотреть 30 роликов потратить двести триста минут чтобы получить ответ на простой вопрос.
от того ценю когда такое попадается мне в руки.
но оч часто мне кидают ссылку мол гляди какая крутая дева как она все круто обьясняет. с горящими глазами кидают. а открывают а там белологичная задроцкая ересь которая мне вообще никогда в жизни ен пригодитсья хотя допустим это просто рецепт дурацкого пирога.
точно вам скажу - у всех оч разный запрос на обьясняющих...
Ну таки я считаю что чтобы по-настоящему в чём-то разбираться - надо прочесть литературу объемно.
А иначе - это издержки клипового мышления - "нажми на кнооопку - получишь результат" - это оч. оч. обрывочно - да, напоминает как некоторые про политику рассуждают -))
если ты что-то изучаешь первый день то да. но если касается многолетнего обьекта изучения и пользования то суть меняется.
не думаю что тебе интересно читать все книги по соционике. чтобы узнать новое.
ну это априори понятно. хотя чтобы понять что-то иной раз надо не один раз читать - смотря как информация усваивается.
обычно если я предмет знаю, то мне уже и читать ничего не нужно. если только новенькое в его сфере не выходит.
каждый раз открывать раз за разом *обьемную книгу где написано все то что ты уже в ста пятидесяти формах читала не раз. но в книге однозначно будут новые свежие и интересные мысли. пусть одна)) но что-то да будет. так вот на определенном этапе и не самом позднем хотелось бы открывать книги где не банальщина а полезные толковые или новые грани предмета освещены. но на деле все какаято атака клонов..
NeoFit пишет:
ну это априори понятно. хотя чтобы понять что-то иной раз надо не один раз читать - смотря как информация усваивается.
обычно если я предмет знаю, то мне уже и читать ничего не нужно. если только новенькое в его сфере не выходит.
если предмет изучения развивается или ты развиваешься в нем невозможно знать однозначно все. и осознавать тоже. не обязательно возникать *новенькому обьективно новой инфе. старая инфа тоже может переосмысливаться или подаваться иначе или по новому как в любом предмете изучения..другое дело ценно ее человек переосмысливает для тебя или нет. с инструментарием и того сложнее, можно юзать один и тот же инструмент совершенно по разному достигая разных результатов и далеко не всегда можно знать прям все виды его применения..
так автор тоже угадать не может - что ты уже знаешь, а что еще нет))
LiveEvil пишет:
NeoFit пишет:ну это априори понятно. хотя чтобы понять что-то иной раз надо не один раз читать - смотря как информация усваивается.
обычно если я предмет знаю, то мне уже и читать ничего не нужно. если только новенькое в его сфере не выходит.если предмет изучения развивается или ты развиваешься в нем невозможно знать однозначно все. и осознавать тоже. не обязательно возникать *новенькому обьективно новой инфе. старая инфа тоже может переосмысливаться или подаваться иначе или по новому как в любом предмете изучения..другое дело ценно ее человек переосмысливает для тебя или нет. с инструментарием и того сложнее, можно юзать один и тот же инструмент совершенно по разному достигая разных результатов и далеко не всегда можно знать прям все виды его применения..
я обычно на определенном этапе просто беру то что нужно мне лично.
обычно на следующих этапах инфа просто уже не нужна. чего там её переосмысливать сотни раз.