Azzaro пишет:
Почему ты все время врешь?)
Это канал Пучкова)) Ты задержан или просто глуп?)
Des пишет:
Azzaro пишет:Почему ты все время врешь?)
Это канал Пучкова)) Ты задержан или просто глуп?)
Врешь и хамишь.
Что с тобой?)
Azzaro пишет:
Врешь и хамишь.
В чем вру-то?))))
Des пишет:
busak пишет:Des пишет:busak пишет:Его существование можно объяснить только параллелизмом появления признаков вида
Ну так и в чем проблема?
в натягивании совы на глобус.
очень, знаешь, ли неустойчивая конструкция получаетсяТак а в чем натягивание?
Давай на другом примере схожую ситуацию разберем. Вот уродились две формы человекоподобных существ: кроманьонец и неандерталец. Оба отличались не перьями, но тем, что хоронили своих предков (т.е. зачатками разума). Но выжило и населило планету только потомство кроманьонца.
Почему не может быть так, что появилось условно 2 вида рептилий с перьями, но дала дальнейшее развитие новому классу животных только одна более успешная ветка?
может.
но перья - это слишком сложная конструкция, чтоб считать реально возможным их параллельное и совершенно одинаковое возникновение. Если б перья археоптерикса были сильно другие, тогда да, конвергенция налицо. Но они ж одинаковые.
Тут скорее аналогия с одинаковой грамматикой у языков давно разошедшихся народов, когда праязык был другим.То есть таки бывает, но куча мелких различий есть.
euro пишет:
Des пишет:Давай на другом примере схожую ситуацию разберем. Вот уродились две формы человекоподобных существ: кроманьонец и неандерталец. Оба отличались не перьями, но тем, что хоронили своих предков (т.е. зачатками разума). Но выжило и населило планету только потомство кроманьонца.
причем они целенаправленно вырезали всех неандертальских мужиков и перетрахали неандертальских баб.
т е выжили сильнейшие ))
Не факт.
Во-первых, геноцида могло и не быть, археология на это намекает.
Во-вторых, не факт, что могло быть совместное потомство.
В-третьих, возможно и наоборот, неандертальские гены могут внезапно проявиться в течение нескольких поколений в подходящих условиях. Скажем, при резком похолодании и массовом вымирании 90% населения сразу и до 50% в последующих поколениях.
Des пишет:
Azzaro пишет:Врешь и хамишь.
В чем вру-то?))))
«Любишь пучкова» (я писал, что со многим не согласен) с этим в том числе.
Плоскоземельный
Ученые дураки
И тд и тп
Постоянно врешь и приписываешь мне то чего я не то что не говорил, но и не подразумевал.
Признак обиженного со слабой позицей)
busak пишет:
но перья - это слишком сложная конструкция, чтоб считать реально возможным их параллельное и совершенно одинаковое возникновение. Если б перья археоптерикса были сильно другие, тогда да, конвергенция налицо. Но они ж одинаковые.
Адзаро присылал ссылку, в которой как раз разбиралось, что перья настолько слишком разные, что предком птицы считать археоптерикса нельзя.
Какие там перья на самом деле - хз. Но, кстати, и у современных птиц есть куча разных видов перьев, в том числе похожих на шерсть (киви)
Azzaro пишет:
Des пишет:Azzaro пишет:Врешь и хамишь.
В чем вру-то?))))
«Любишь пучкова» (я писал, что со многим не согласен) с этим в том числе.
Плоскоземельный
Ученые дураки
И тд и тп
Постоянно врешь и приписываешь мне то чего я не то что не говорил, но и не подразумевал.
Признак обиженного со слабой позицей)
Да, ок))) Ну не дураки, а намеренно врут, как ты дальше уточнил. Так лучше?)))
В общем-то, я не спец, всяко может быть.
Но одно точно: если археоптерикс не фейк, то предком птиц не является точно
Des пишет:
Azzaro пишет:Des пишет:Azzaro пишет:Врешь и хамишь.
В чем вру-то?))))
«Любишь пучкова» (я писал, что со многим не согласен) с этим в том числе.
Плоскоземельный
Ученые дураки
И тд и тп
Постоянно врешь и приписываешь мне то чего я не то что не говорил, но и не подразумевал.
Признак обиженного со слабой позицей)Да, ок))) Ну не дураки, а намеренно врут, как ты дальше уточнил. Так лучше?)))
Не лучше)
Не ученые, а некоторые) какие то честно верят и заблуждаются) не считаешь же ты их богами?
Научный факт меняется постоянно и порой радикально, а вот недоказанная гипотеза живет вечно, странно что тебя это не заставляет задуматься.
Считаешь ли ты верующих ученых дураками?)
231 05.09.2018 19:17:22 Отредактировано Des (05.09.2018 19:17:56)
Azzaro пишет:
недоказанная гипотеза
да как же недоказанная.
Чтобы считать ее недоказнной, ты вынужден увиливать всеми силами от прямых вопросов насчет:
1. мутаций
2. наследственности
3. предков человека
4. переходных форм животных (ок, рептилия с перьями не нравится, возьмем ихтиостегу - рыбину с лапами)
Все эти факты и явления не являются объектом споров среди ученых. Спорят с этим такие как ты и миу.
232 05.09.2018 19:19:58 Отредактировано Des (05.09.2018 19:20:16)
Azzaro пишет:
Считаешь ли ты верующих ученых дураками?)
я считаю дураками не верующих, а отрицающих научные факты, только потому, что они идут вразрез с их верой. Об этом я написал вообще в самом начале беседы
вы как-то оч все это узко берете. перья похожи или отлтчаются.. это все мелкте детали. как напрмер похожи ли языки и имеют ли общего предка всех языков. важно совсем не это. в разрезе вопроса языков глобально важно лишь то что люди впринципе на каком то этапе развития заговлрили. а на каком-то стали это записывать. в масштабе 10тыс. лет этого вполне достаточно. так же и с биологией живых существ не оч важно перья или перепонки там. важно что чтото осталось в воде. что-то вылезло. чтото или стало летать или осталось летать. не оч важно кто предок у конкретного вида птицы. только то что путей развития у этого типа жизни было не много. при заданых условиях. т.е вероятность того что мамонт еволюционирует хоть за 10 хоть за 20 тыс лет в осу равна нулю. но то что волк схож с собакой почти полностью самоочевидно. даде если собака была какимто другим паралельным видом дикой собаки. вообще не суть важно..
Des пишет:
Azzaro пишет:Считаешь ли ты верующих ученых дураками?)
я считаю дураками не верующих, а отрицающих научные факты, только потому, что они идут вразрез с их верой. Об этом я написал вообще в самом начале беседы
Факты я не отрицаю, чувак)
Ты до бесконечности ходишь по кругу, а писать одно и тоже не вижу смысла)
Перечитай все заново.
Мне больше не интересно.
У бузы есть критическое мышление, у тебя нет. Точнее однобокое. По всем вопросам, про которые дискутировали.
LiveEvil пишет:
даде если собака была какимто другим паралельным видом дикой собаки. вообще не суть важно..
Адзаро отрицает что человек от животных произошел)))
Azzaro пишет:
Факты я не отрицаю, чувак)
факты не отрицаешь, но эволюцию отрицаешь, верно?
Azzaro пишет:
Факты я не отрицаю
Ихтиостегу, как переходный вид, отрицаешь?
Des пишет:
LiveEvil пишет:даде если собака была какимто другим паралельным видом дикой собаки. вообще не суть важно..
Адзаро отрицает что человек от животных произошел)))
имхо не так. азарыч недоволен прииитивной дарвиновской теорией. так ею все недовольны))
239 05.09.2018 19:35:46 Отредактировано Des (05.09.2018 19:36:05)
LiveEvil пишет:
Des пишет:LiveEvil пишет:даде если собака была какимто другим паралельным видом дикой собаки. вообще не суть важно..
Адзаро отрицает что человек от животных произошел)))
имхо не так. азарыч недоволен прииитивной дарвиновской теорией. так ею все недовольны))
ну так кто все? омг... эволюция доказана наукой бесповоротно. Я не могу понять откуда эта фигня про какие-то недоказанности. Это же, чтобы религиозных людей не оскорблять, до сих пор какие-то оговорки изобретают. Религиозные люди оказывают тормозной эффект на науку. Так было всегда, кроме самого начального этапа, когда наука рождалась из религии. Поэтому я и назвал ее "АБВ"
LiveEvil пишет:
имхо не так. азарыч недоволен прииитивной дарвиновской теорией. так ею все недовольны))
Ясен пень. Теория-то 19 века, с неверными постулатами.
Но, сцуко, народ забывает о том, что теория эволюции развивается, и нынешняя уже не похожа дарвиновскую.
Да даже не забывает, а тупо не в курсе. Потому что в школе проходят ту первоначальную, устаревшую еще сто лет назад!