[Закрыто] Политота без Azzaro (Страница 54 из 171)

Я просто не в теме - англичане таки предъявили хоть какие-то доказательства отравления русскими шпионами ? Не факт их пребывания (понятно, что наши шпионы по Европе бродят), а именно причастность к отравлению.

Да что угодно. Там же центр по производству хим.оружия находится рядом, могли за ним шпионить, например.

Опять же, если рассматривать вариант с английской провокацией, то минимально толковый сценарист должен был бы предусмотреть козла отпущения. Для этого идея "подождать, когда русские шпионы сами собой окажутся поблизости, и потом отравить" напрашивается сама собой, это первое, что в голову приходит.

Если смотреть на ситуацию беспристрастно (понимаю, что тебе сложно), тот такой вариант ничуть не менее правдоподобен. Я бы сказал даже более правдоподобен, хотя бы потому, что он ложится в здравый смысл всех участников событий. В отличие от версии англичан, которые так и не придумали причин, зачем русским потребовалось травить Скрипаля, да еще и прямо накануне президентских выборов.

А насчет отмазок МИДа - помнится, англичане в течение той первой недели, что я еще следил за этой историей, сами выдали несколько взаимоисключающих отмазок - то по их версии ручку двери смазали, то в еду подсыпали, то дочка Скрипаля что-то с собой в самолете провезла. И с отравляющим веществом никак не могли определиться - сначала вроде Новичок, а потом вроде и нет, ибо как тогда Скрипаль выжил ? Потом долго отнекивались касаемо наличия у них образцов Новичка - сначала вроде как не было, но потом на вопрос "а как вы тогда определили ?" выяснилось, что таки были. И эта череда странных отравлений в дальнейшем, когда русских шпионов там уже рядом на километр не было.

Про версию МИда я не в курсе, но странностей в английской версии было настолько дофига, что без прямых улик причастности именно русских шпионов рассматривать эту версию в качестве базовой я бы не стал.

Повторюсь - я допускаю обе версии, политической ангажированности у меня тут нет (потому что я считаю такие действия допустимыми), но англичане не убедили от слова совсем. Люди, которые уверены в своей правоте, так себя не ведут.

совершенно точно
причем чем дальше - тем больше это напоминает большевиков.

Рядом с домом скрипаля? о___О

Т.е. они приехали на пару часов в солсбери из России, чтобы последить за Скрипалем?

Обе версии твои, извини, но на уровне отмаз Захаровой.

Раз уж зашла речь о претензиях к власти, то могу высказать свою основную претензию - провал по части пиара. Потому что достоинств у нее много, но показывать она их не умеет. Принцип "мои дела говорят сами за себя" в чем-то хорош, но лишний раз продемонстрировать свои дела тоже не мешает. В итоге эту функцию берут на себя разного рода блоггеры-энтузиасты. Хотя у государства гораздо больше возможностей в этом плане - и информации больше, и вес слова выше.

Причем тут главные претензии даже не к Путину, а к остальной массе чиновников. Редкостное косноязычие частенько оборачивается провалами даже там, где оппозицию можно без особого напряга размазать ровным слоем по столу.

Путин в этом плане говорит значительно лучше, хотя на мой взгляд временами излишне мягок в риторике, пытается сглаживать углы даже там, где это совершенно необязательно. Например, вместо того, чтобы назвать мудаков мудаками, начинает куда-то в сторону уходить и общие слова говорить. Хотя там, где он отходил от этой привычки, рождались очень удачные риторические решения (типа "мочить в сортире").

Как правильно строить речь лидера российского государства можно поучиться у товарища Сталина - коротко, четко, по существу, без сглаживания углов, каждая фраза не в бровь, а в глаз. Герой - значит герой. Вредитель - значит вредитель. Это и выглядит искренне, и ориентиры обществу задает.

Ведь именно в этих самых ориентирах и основная загвоздка - уже понятно, что западные ценности в России не прижились и не приживутся, поэтому надо собственные ценности государства вырабатывать. Вербализация этих ценностей и чиновникам четкие ориентиры выдает, и народ начинает лучше понимать, что и зачем в государстве делается. Помимо прочего это еще и резко сокращает простор для недружественной пропаганды, которая на том и строится, что президенту и его окружению приписываются вовсе не те намерения и не та мотивация, что у них в реальности.

И кому как не лидеру государства эти ценности формулировать. Глядишь тогда и с преемственностью власти проблем меньше будет.

Т.е. в Портон-Дауне? Или еще какая-то рядом с домом скрипаля есть?

В общем, если тебе все это норм, я не буду спорить. Отметим, что ты пока в режиме "Это не наши" и продолжим ждать.

Т.е. все же начинаешь прозревать.

Тогда следующий вопрос: с Боингом могли наши чуууууть-чуть припизднуть, что это хохлы сбили?

С Боингом ситуация ровно такая же - версия обвинения настолько убога, что рассматривать предъявленные домыслы просто несерьезно. Даже голландская комиссия, которая ведет расследование, вот уже 4 года как вердикт вынести не может. Хотя техника расследования авиапроишествий сейчас позволяет восстановить ход событий посекундно. Да и американцы уже 4 года говорят, что у них есть съемки со спутника всего того, что там происходило.

Видимо, голландцам врать неохота, чтобы не портить репутацию, а сказать как есть неохота, чтобы не испортить отношения с США, поэтому и молчат. Если бы у них были доказательства причастности России к этому, то уже давно бы вынесли вердикт и трясли им на каждом углу.

Поэтому теоретически я допускаю обе версии, мало ли что, всякое в жизни случается, но лишь теоретически, просто потому что сам свечку не держал.

Сторонникам версии, что сбили ополченцы, я предлагаю объяснить причины столь странного поведения голландцев и американцев. Пока что ни у кого не получилось.