О роли идеологии в преодолении экономических кризисов.
Последнее время вижу много статей о разных миропроектах, наиболее содержательные статьи на эту тему видел у Михаила Хазина, Андрея Школьникова и Александра Бродского, да и вообще про это много кто пишет. Читая комментарии к этим статьям, постоянно наталкиваюсь на то, что комментаторы в большинстве своем смутно понимают, что такое эти самые миропроекты, откуда они появляются и какую цель в себе несут.
Также классификация этих миропроектов оставляет желать лучшего, потому что носит описательный, а не структурный характер, из-за чего создается ощущение неполноты модели. По этой же причине возникают сложности с отделением миропроектов друг от друга, с анализом целевой аудитории, и с анализом их перспектив в тех или иных внешних условиях.
Попробую заполнить сей пробел в рамках своего понимания этого вопроса.
Итак, дабы не залезать на территорию политики, не будем поначалу рассматривать ни один из реально существующих или существовавших кризисов, по которым у читателей могут быть собственные политические взгляды, а рассмотрим упрощенную модель кризиса в целом. Как в учебнике по физике - материальная точка качается на невесомой нерастяжимой нити, сопротивлением воздуха пренебречь и т.д.
Модель будет такая - группа древних путешественников открыла остров с большим количеством плодородной земли и поселилась там. Климатические условия на острове из года в год неизменны, природных катаклизмов нет, экологического ущерба нет, орудия труда и способы хозяйствования неизмены. Структура экономики - натуральное хозяйство, крестьяне выращивают пшеницу.
Построим график урожая в зависимости от количества крестьян (синяя линия). Также сразу нанесем на график функцию Y = K*X, где K это физиологический минимум, необходимый крестьянину (красная линия):
Итак, стартуем в точке O - первые поселенцы прибыли на остров и распахали первый гектар пашни. По мере увеличения населения (как путем размножения, так и путем миграции) урожай растет, причем растет с ускорением - за счет увеличения глубины разделения труда.
Точка А - перегиб графика, это момент достижения наибольшей глубины разделения труда в рамках имеющих способов хозяйствования, ускорение становится отрицательным. Полет нормальный.
Точка B - момент наибольшего благосостояния, урожай на душу населения (тангенс угла наклона зеленой линии) максимален. Население активно размножается, слухи о богатом острове разносятся по мировому океану, что вызывает приток мигрантов.
По мере дальнейшего роста населения уровень благосостояния начинает постепенно снижаться, но на социальной стабильности это никак не сказывается, потому что уменьшение среднего благосостояния идет за счет мигрантов и младших сыновей, которые селятся на менее плодородных почвах, интересы базового населения это не затрагивает. Процветание продолжается.
Сей благостный процесс останавливается в точке C, где производная графика урожая становится равна K (красная и оранжевая линии параллельны). Социальные последствия таковы, что новые люди не могут обеспечить себя физиологическим минимумом еды. То есть новый работник дает меньший прирост урожая, чем съедает сам, поэтому вновь прибывшие начинают отжимать теми или иными способами урожай у базового населения. Для решения этой проблемы общество, как правило, начинает реализовывать трудоемкие проекты, потому что именно в точке C общество имеет наибольшее количество свободного ресурса (расстояние C-C1). То есть общество легализует отжим еды вновь прибывшими у базового населения, аргументируя это тем, что вновь прибывшие трудятся на благо общества. Ну там всяких истуканов острова Пасхи строят, например 
.
Процесс ... хмм ... "развития" общества продолжается, население увеличивается, ВВП быстро растет (за счет строек), но урожай растет медленно, потому реальный уровень благосостояния падает, а уровень социального напряжения растет. И где-то на 2-3-кратном падении реального потребления общество входит в состояние нестабильнсти (отрезок D-E), когда свободный ресурс еще есть (D-D1/E-E1), и экономика вроде бы еще растет, но население уже задается логичным вопросом - "А чего это мы вроде такие богатые, но так хреново живем ?"
Ну а если есть социальный запрос "кто виноват и что делать ?", то рано или поздно появится ответ. Именно этот ответ и является идеологией/миропроектом. То есть, пока все сыты и довольны, идеология размывается, а миропроекты существуют в латентной форме, но когда в обществе возрастает социальное напряжение, идеологи понимают, что настал их звездный час.
Кстати, при дальнейшем продвижении по графику к точке Х политическая активность может наоборот, падать, так как в точке Х население озабочено физическим выживанием и не имеет свободного ресурса для протестов. Но это, конечно, очень нездоровое состояние общества.
Еще один важный момент - недовольство далеко не всегда проявляется в виде прямых экономических требований. Оно может проявиться, например, в виде "а почему истуканы такие шершавые, вы там что, деньги на шлифовку украли ?" В этой ситуации важно понимать, что предъявление ГОСТа на шлифовку истуканов и финансового отчета о строительстве не приведет к нужному эффекту, потому что недовольным безразличны эти истуканы, они просто кушать хотят.
Здесь нужно сделать небольшое лирическое отступление. Общепринято анализировать идеологию как набор ее достоинств - cильных ходов, уместных в рамках идеологии. Это имхо неправильный подход, так как объективно сильные ходы уместны в рамках любой идеологии, а вот предпочтения между слабыми ходами у разных идеологий очень разные.
Ближайший аналог - игровой стиль в разных видах спорта, хорошие приемы используются всеми хорошими стилями без исключения, разница проявляется в ситуациях, когда хороших ходов нет. Например, шахматист комбинационного стиля при виде хорошего позиционного хода долго упорствовать не будет, а шахматист позиционного стиля при виде хорошей разменной комбинации без проблем пойдет на нее. Но если ситуация на доске неопределенная, то комбинатор будет выискивать комбинации даже там, где их нет, а позиционщик будет продолжать лавировать даже там, где надо уже "взрывать" позицию. То есть стиль игрока больше характеризует его слабости, чем сильные стороны (хотя и их тоже, конечно).
Так и с идеологией - коммунистическая идеология не помешала Ленину ввести НЭП, не помешала Сталину поддерживать частный бизнес (артели), а радикальный ислам не помешал ИГИЛ (организация, деятельность которой запрещена на территории РФ) сотрудничать с неверными по широкому спектру вопросов.
Причем в идеологии важны не названия, а лишь экономический смысл. Например, если бы Ленин-Сталин были бы не коммунистами, а православными теологами, и вместо строительства коммунизма строили бы "царство Божье на земле", если вместо НКВД была бы православная инквизиция, вместо первомайской демонстрации - крестный ход, вместо мумии Ленина - мощи Ленина, а вместо морального кодекса строителя коммунизма - 10 заповедей, то экономические и управленческие решения были бы примерно теми же самыми, и результат скорее всего плюс-минус тем же.
Так вот, в рамках описанной модели с островом объективно хорошее решение ровно одно (№0) - повысить производительность труда, то есть увеличить урожайность с гектара пашни. И, если это получится сделать, то кризис рассосется сам собой (до следующего этапа насыщения), до идеологии тут дело даже не дойдет. Но, поскольку по условиям задачи, методы хозяйствования неизменны, то это объективно хорошее решение островитянам недоступно, и остаются лишь объективно плохие решения, которые однако в рамках той или иной идеологии будут казаться субъективно хорошими. Какие это решения:
1) Выселить с острова часть едоков путем мирной экспансии (колонизация необитаемых островов). Причем не важно, сумеют ли они что-нибудь колонизировать или погибнут в процессе этой попытки, главное чтобы не вернулись обратно.
2) Выселить с острова часть едоков путем военной экспансии (захват обитаемых островов). Опять же, победа в войне совершенно необязательна - главное чтобы уехавшие бойцы не вернулись обратно, а уж захватят они другой остров или сложат там головы - дело десятое.
3) Убить часть едоков - это гражданская война.
4) Смириться с уменьшившимся уровнем потребления, зафиксировать определенный "достойный" уровень потребления, пресекать излишества, стабилизировать размер населения за счет регулирования рождаемости и миграции.
Последовательность пунктов здесь не случайна, обычно мысль общественная перебирает их именно в такой последовательности. То есть общество сначала ищет способы мирной экспансии, потом способы военной экспансии, потом при отсутствии оных направляет деструктивную энергию внутрь себя, и лишь, убедившись в неприемлемости такого решения, стабилизируется. На каждом этапе нужна своя идеология, объясняющая, почему именно это решение является субъективно хорошим.
Кстати, в рамках такого подхода термин "стабильное устойчивое развитие", с которым сейчас носятся идеологи разных стран, не имеет экономического смысла, тут либо "стабильное", либо "развитие". Если, конечно, речь не идет о "развитии внутрь" (почти всегда под "развитием" подразумевается "развитие вширь").
Смешивать эти идеологии в ряде случаев можно - например, напасть на соседнее государство с целью воспрепятствовать колонизации им спорных земель. Но в большинстве случаев идеология концентрируется ровно на одном из 4-х пунктов, и часто даже на одном из подпунктов конкретного пункта.
Если рассматривать с этих позиций современный мир, то видно, что путей для мирной экспансии уже почти не осталось. У отдельных государств еще есть некоторый простор для этого, но всё население земного шарика удовлетворить этим явно не получится.
Пути военной экспансии есть, но в ограниченном количестве, ибо ЯО мешает устроить грандиозную войнушку, поэтому военная экспансия опять же доступна лишь ограниченному количеству государств и в ограниченном объеме.
Так что основным методом сброса социального напряжения скорее всего будут гражданские войны в той или иной форме.
Ну и идеи стабилизации общества пока что находятся в латентной фазе - какие-то наработки на эту тему есть, но до практической реализации они если и дойдут, то не скоро. Думаю, если войны ближайших 10-20 лет не похоронят человеческую цивилизацию в ее современном виде, то скорее всего потом какие-то идеи общемировой стабилизации будут активно тестироваться на пригодность.
В чем суть гражданской войны ? В том, что общество делится на 2 части и каждая часть пытается физически уничтожить как можно большее количество представителей другой части. Причем не считаясь с собственными потерями, в ряде случаев они даже желательны - количество едоков ведь сокращается. Собственно поэтому гражданские войны почти всегда довольно продолжительные и кровавые - если междгосударственную войну можно закончить за 5 дней, то гражданский конфликт не остановится, пока не достигнет своей цели.
И даже если путем грубого внешнего принуждения к миру остановить такую войну, она еще долго будет тлеть в ожидании повода раскочегариться вновь, причины ведь никуда не делись. А уж попытки образумить воюющие стороны, объяснить им, что они стали жертвами пропаганды и воюют "не за то", вообще бессмысленны - они воюют очень даже "за то", за расчистку жизненного пространства, какие бы идеологические конструкции под это ни подводили.
Способов деления общества на 2 части довольно много, но их можно сгруппировать в 2 большие категории - вертикальные деления и горизонтальные деления. Категория вертикальных делений это "рабочие против капиталистов", "крестьяне против помещиков", "работяги против олигархов", "креативный класс против коррумпированных чиновников" и т.д.
Категория горизонтальных делений это противоречия расовые, национальные, этнические, религиозные и т.д. Сюда же можно отнести и территориальные противоречия, хотя они значительно менее эффективны, так как узкий фронт противостояния снижает его накал, и чаще приводит к распаду государства, чем к сбросу социального напряжения. Поэтому вслед за распадом государства частенько следует вторая волна насилия - уже в отделившихся друг от друга частях.
Развитие гражданского конфликта как правило начинается с попыток вертикального деления, и лишь потом переходит в деление горизонтальное. Потому что крестьянину легко объяснить, почему надо ограбить зажравшегося помещика, но гораздо сложнее объяснить, почему надо ограбить своего соседа-крестьянина, требуется дополнительная идеологическая накачка.
Но переход в горизонтальное деление очень вероятен, потому что ограбление элиты почти никогда не дает требуемого эффекта:
Во-первых, потому что ресурсов у элиты в пересчете на все население объективно мало, хорошо если 10% ресурсов при 1% численности элиты. Точнее номинально у элиты может быть и больше ресурсов, но это такие ресурсы, которые малопригодны для экспроприации. Например, при раздаче населению России имущества долларового миллиардера получится ~500 рублей единоразового пособия - негусто. А с учетом того, что реальных денег у этого миллиардера не более 5-10%, остальное это оценка активов (во многом виртуальная), то получится 25-50 рублей на человека - вообще ни о чем.
Во-вторых, потому что элита потому и стала таковой, что обладает более высоким интеллектуальным и особенно волевым потенциалом. То есть драться за свои деньги будет до последнего. И, даже проигрывая, может оставить после себя выжженую землю - чтобы впредь неповадно было. Из управленческой практики крупного бизнеса хорошо известно, что даже добровольная по обоюдному желанию смена собственника предприятия обычно приводит к некоторому периоду убытков, а уж при насильственной смене собственника хорошо, если предприятие вообще удается сохранить.
Ну и в-третьих, государству все равно нужна элита, поэтому на место изгнанных управленцев придут новые. Да, быть может более скромные (поначалу), но довольствоваться равным со всеми куском пирога они явно не будут (иначе зачем бы они пробивались наверх).
Все эти процессы были очень наглядно проиллюстрированы Октябрьской Революцией 1917 и Гражданской Войной 1918-1920 - дерибан имущества помещиков и капиталистов ничем не помог рабочим и крестьянам, рост благосостояния начался сильно позже и был обеспечен вновь созданными материальными ценностями, достичь дореволюционных экономических показателей удалось лишь в 30-х годах. И, подозреваю, что если бы не индустриализация-коллективизация, то в 30-х годах СССР ждал бы очередной виток гражданской войны. То есть большевики в конечном итоге преодолели сей кризис методом №0 - увеличением производительности труда.
Переход в горизонтальное деление обычно сопровождается лозунгами вида "хватит кормить N" (вписать N по усмотрению). Лозунги сии, несмотря на свою репутацию очень примитивных, в научном плане крайне точные, отражающие реальную потребность общества - сбросить часть едоков с баланса. Из той же серии украинский лозунг "нам нужны земли Донбасса, а не его население" - смысл аналогичный. Вообще украинская революция очень наглядно иллюструет указанную трансформацию - начиналась она с вертикальных тезисов вроде "работяги против олигархов", в начальный период идеи Майдана разделялись даже населением Донбасса, но быстро превратилась в горизонтальные тезисы "украинцы против русских", а дерибан миллиардов Януковича и его окружения никак не повлиял на уровень жизни населения.
То есть нормальное развитие общества в рамках обозначенного выше графика выглядит как циклические колебания вокруг точек D и E. Например: A->B->C->D->E->D->E->D->C->D->C->D->E->X->E->D и т.д., высокая амплидута приводит к снижению частоты, высокая частота приводит к снижению амплитуды. Пример высокой амплитуды - во время "Восстания желтых повязок" население Китая уменьшилось в 3 раза (с ~60 миллионов до ~20), и этого хватило более чем на 100 лет мира.
Итак, возвращаясь к началу статьи - для чего нужны идеология или миропроект ? Это инструмент преодоления экономического кризиса одним из пунктов 1-2-3-4, причем зачастую с указанием подпункта в выбранном пункте (куда переселяться, с кем воевать, кого ограбить внутри страны и т.д.)
Поэтому, обозначая какую-то идеологию или какой-то миропроект, следует сразу препарировать их внутренности - чье благосостояние планируется повысить, какими методами, и самое главное - за чей счет ? Термины и легенда проекта значения не имеют, важна лишь экономическая/военная программа проекта.
Если проект обещает осчастливить сразу всех - это обычно лапша на ушах. Если проект не может четко сформулировать свою целевую аудиторию и "доноров" процесса - значит, или лапша или он что-то скрывает. Если проект предлагает какие-то малореальные с экономической или управленческой точки зрения рецепты - значит, или шарлатаны или опять же что-то скрывают.
Ну и последняя мысль - если дело дошло до околореволюционных лозунгов, то это почти всегда означает неизбежную гибель действующей идеологии/миропроекта в том виде, как он сейчас есть. Это лишь вопрос времени, потому что эволюционное развитие общества идет по синему графику только вперед, а обратно идет только революционное развитие.
Хотя в ряде случаев возможна трансформация/ребрендинг - когда под вывеской старого проекта внедряется новый проект, иногда даже с сохранением ряда действущих лиц старого проекта. Но это, конечно, зависит от понимания этими самыми действующими лицами сути и серьезности текущей ситуации и их готовности/способности поменять методы работы. А поскольку именно такой способ смены проекта обладает наименьшим количеством побочных эффектов, то пожелаем этим самым действующим лицам управленческой гибкости (не путать с политической гибкостью) и исторической мудрости... ну вдруг получится ... а там глядишь и мировые стабилизационные идеи проклюнутся ...
Правда, глядя на то мракобесие, что творится последнее время в международной политике и во внутренней политике многих государств, верится в это с трудом ... но будем оптимистами
Хотя не, то была не последняя мысль, есть еще одна - самая важная. Читая сию теорию, может показаться, что она легализует массовое насилие как способ решения экономичесих проблем. То есть делает возможным появление бесноватого вождя, который, начитавшись подобных теорий, толкнет лозунг вида: "Сограждане, во имя 100 лет мира и процветания - качнем амплитуду ! Желтые повязки, тьфу, желтые жилеты - к оружию !!!"
Ну что тут можно сказать - появление таких вождей предсказывается теорией, и объясняются причины их появления, которые к самой теории отношения не имеют. Было бы желание - обоснование найдется. А так предупрежден - значит вооружен.
