Космическая (Страница 2 из 3)

Светлая память..

прочитал тут одну забавную книжонку/статейку Лунная афера. Даже не дочитал.
по которой получается, что не только лунная программа, но и вообще вся космическая программ США - дутая.
Не то, чтоб они не научились в итоге летать в космос... Научились. Но лет на 10-15 позже заявленного.

Я читаю и вспоминаю старшие классы школы. Я тогда, помнится, делал доклад о космической гонке и вообще освоении космоса. Годы, думаю 93-94, когда астрономия началась. Но, может и раньше.
И, помню, тогда у меня сложилось странное впечатление при сравнении наших и американских событий.
У нас все четко: все технологии обкатываются последовательно, многократно прогоняются на стендах; старты регулярно отменяются, когда обнаруживается сбой в какой-то из систем - больше половины случаев, если не ошибаюсь; аварий немного - аппарат могут вообще снять со стола и отправить на переделку, так и не запустив; запуски проводятся сначала чисто автоматические, потом с растениями, потом со зверушками, только потом человек; имеется масса неожиданностей, раскрывшихся в процессе... Короче, грамотный рабочий процесс.
В США: информации, разумеется, меньше. Но даже так три четверти запусков - аварийные; два успешных запуска подряд - это уже удача; ракеты регулярно рвутся то на старте, то в начале полета, гибнут люди; достижения какие-то невнятные, хотя вроде не хуже наших; создается впечатление, что в каждый старт втыкают новые непроверенные схемы и пытаются стартовать, даже если есть доказанные сбои... И тут - полет на Луну, который даже навскидку равен нескольким последовательным успешным стартам. А так у американцев не бывает - проверено! Вот только что было написано - что-то да пойдет не так. А в лунной программе почему-то статистика другая - аварии были, но всего ничего... И неожиданностей тоже как-то не вскрылось.
Но, конечно, тогда я странности отметил, но выводов не сделал - ну не могли же мне нагло врать со страниц книги? И ладно бы американцев хаяли - так нет, хвалят. Значит, правда это, просто необычная. Всякое в жизни бывает.
А вот теперь я задумался. Странная картина, не правда ли? Эти клоуны и теперь нагло врут в лицо и считают ниже своего достоинства даже проконсультироваться со специалистами. Ачо, пипл и так схавает.

а то, еще как круто

Итак, прочел вышеуказанную работу до конца.

Все бы хорошо, кабы не конспирология в четвертой части с кознями мировой закулисы... Немедленно возникает желание выкинуть в топку весь текст.

Но, между прочим, он сам же рассказывает, что любая критика лунной программы должна содержать в себе нечто абсурдно-идиотское, чтобы не казаться чем-то серьезным - иначе ее уберут. Как бы предупреждает - я обязательно вставлю в свой текст бред, не обессудьте.

Впечатления напоминают "Новую хронологию" Носовского и Фоменко. Точно так же сам разбор и список претензий к известной истории очень убедительны и вызывают массу вопросов к историкам - как так получается-то?
А вот предложенная гипотеза настолько тупая и дырявая, что аж плакать хочется. Куда тупее и дырявее официальной версии.

Так и тут - выдвигаются сомнения в той самой физике, Которую только что использовали для разбора... Ну как так можно?

давно ведь известно, как все было

предлагаю уверовать

видимо, источники информации некачественные