Wic, здесь мы будем тебя типить! (Страница 7 из 7)

Мне очень стыдно, что мою банальную мысль приходится разжевывать уже в 15 посту, но все же придется написать еще один, попробуем нащупать мозк таки.

То что ты приписала вику относительно ЧЛ, точно так же мне неоднократно приписывали относительно БЛ. Если из этого факта (сложность вербализации аспекта) следует то, что он не творческий ЧЛ, то должно по логике следовать то, что я не творческий БЛ. Какое к этому имеет отношение мое понимание соционики, погода на уругвае и зависимость инсайтового мышления от черной интуиции видимо знаешь только ты. Вот ты например очень много тут писала по белой логике, а вот к чему ты это писала и нафиг, известно лишь богам.

Покажу примерно как это выглядит с моей стороны
Х-У вика ЧЛ не в ЭГО ибо он работать не любит.
С-А я не люблю справки и анкеты заполнять, а БЛ в ЭГО.
Х-А интуитивный подтип разве не только у слонов встречается?

то бишь был приведен аргумент, я спроецировал показательно аргумент на себя и показал что он не работает, а ты написала откровенную чушь, не относящуюся к делу, в попытки привязать инсайтовое мышление к аспекту ЧИ каким то таинственным неуказанным образом. а я тут скачу обезьяной и наивно надеюсь, что ты таки объяснишь внутреннюю логику своей аргументации. Может тебе написать на английском, что инсайтовость мышления если и связана с аспектом ЧИ каким олибо таинственным образом, им являтся не может никак и эта связь никак не влияет на логическую цепочку которую я привел.

Извиняюсь, что я еще верю, что у тебя существует мозг, поэтому объясняю это в 15й раз. Если ты и сейчас не поймешь какой бред ты написала, мне останется только молится богам и общаться с людьми которые хотя бы понимают русский язык и пишут связные посты. А может быть все же ты нам откровешь глаза и объяснишь, что означал пост "это вроде и называется ЧИ, нет?", может просто я недопонимаю какуюто глубокую мысль? Может все не так печально? И ты нам сейчас объяснишь, что это был не глупый вопрос "зеленое ли круглое?", а чтото несущее в себе гулбокий смысл, который доказывает какой либо мометн в типировании вика.

Пиздец простите. Я уже не знаю как говорить с человеком, который не понимает сам, что пишет...

>если ты готов общаться только в подобном тоне, дискуссию на сем предлагаю прекратить. Не хочешь разговаривать - не надо, но вести со мной разговор в подобном тоне я не позволю.

Данный пост в отличие от всех предыдущих вполне связен, а предыдущие были апогеем шизофренического бреда, отсюда соотвествующий тон. Жалко своего времени, ведь на то, чтобы высказать связную мысль среднего уровня сложности требуется неделями из тебя выбивать чуть ли не силой выбивать его... Это так в копилку, почему я даже не собираюсь тут спорить на тему типа Wic. Среагировал уж на совсем явную ересь только, а ваще я тут почитываю вашу дисскусию, любопытно, хотя к соционике не имеет никакого отношения конечно.

у меня другого взгляда к сожалению нету, но давай попросим кого нибудь, кто смог расшифровать твои посты, сделать это для нас. То бишь связно и подрбно объяснить что означали следующие тезисы:

Требуется связно объяснить, что за мысль была вложена в эти посты и объяснить каким образом она имеет какое либо отоншение к сути дискурса. Вдруг найдется действительно человек, который смог асилить этот момент. Его наличие опровергнет объективность моего замечания.

Действительно знак равенства никто не ставил, никто также не ставил там вообще никакого знака. "В огороде бузина, в киеве дядька." Собсна это я и называю шизофреническим бредом, хоть и не совсем корректно, ибо в шизофреническом бреде обычно какието интуитивные связи присутствуют, тут же был просто набор несвязанных между собой фраз. Если ктото найдет там какуюто тонкую внутреннюю связь и покажет ее нам, можно будет сделать вывод, что я ошибся и это не просто бред умалишенного, а тонкая "подйопка".

>Кроме того, наличие у тебя т.н. "инсайтового мышления" не опровергает ни наличия у тебя внешних признаков "вмененного" тебе ТИМа, ни наличия признаков БЛ в речи. Корни данной подйопки именно в этом.

на тему отдельного способа изложения для меня, добавь еще туда мысль одну, мол если я чето не поняла, что срез написал, надо у него это спросить, а не писать бесвязный бред на 3 страницы с тонкими намеками, которые скрывают собственное незнание. где нить там в блокнотик начирикай, буду премного благодарен.

так вот к нашим базарам, что имел ввиду срез, будем считать, что ты спросила... а срез имел ввиду, что у него БЛ не видно наивным чукотским вьюношам, которые типируют среза в разные странные типы. А уж почему этим вьюношам БЛ не видно дело 10е, я предположил, что не видно БЛ не изза отсуствия оной в творческой, мы же наивно меня все еще типируем в дон кихоты? А изза того, что БЛ сложно вербализируется изза инсайтового мышления. Еще одно так сказать объяснение для наблюдаемого тобою явления.

Опровергает ли инсайтовость мышления мой ТИМ или БЛ в речи в данной логической цепочке не имеет ни малейшего значения, ибо речь о другом. Есть явление и есть разумное объяснение, которое имет склонность к такого рода проявлениям.

За сим базар закрываю на эту тему, корректирую свое мнение о твоем интеллектуальном уровне еще на пару уровней вниз и в следующий раз лучше промолчу, если ты пронесешь очередную ахинею. Каюсь, что совершил ошибку влезая в нее в этом топике. Боюс вся твоя остальная аргументация уровнем не сильно лучше... Оный эффект я заметил еще в топике про фельдамана, точно такое же непонимание простейших логических связок и явные провалы в понимании простейших логических переходов. Каждую связку приходилось разжевывать по 5 страниц прежде чем до тебя доходила мысль...

Насчет инсайтового мышления - что-то подобное тоже свойственно, хотя переход этот менее резкий, чем у тебя наблюдал.

В общем-то к ЧИ это действительно прямого отношения не имеет, хотя, возможно, уровень ЧИ влияет на резкость перехода.

Если б я на каждое показательное тупление тебя реагировал так же, перестали бы общаться еще в школе.

Лечи нервы, они тебе еще пригодятся.