Я думал об этом и имею только такое объяснение: Он, говоря о том, что его учение так важно, не мог отречься от него даже под страхом смерти, иначе оно обесценилось бы. Короче, он показал таким образом его значимость. Но что из того, какой смысл для Людей. Говорят: "Смыл наши грехи своей кровью". Я одно время посещал протестантские служения, "верил в Бога", читал Библию, само-собой. Там сказано, что Христос смыл(искупил?) наши грехи заранее, и Нам нужно только попросить у Отца прощения, и нам простится. А без этого прошение о прощении было бы невозможным?
Что-то там ещё: "Чтобы больше не проливалась жертвенная кровь..."
Без Христа вообще что изменилось бы во взаимоотношениях Бога и Людей?
Факт его распятия вообще-то нужен смертным, чтобы утешать себя в трудные минуты тем, что некоторый вытерпел и пострашнее?
Он, говоря о том, что его учение так важно, не мог отречься от него даже под страхом смерти, иначе оно обесценилось бы. Короче, он показал таким образом его значимость.
Не факт. Даже если и отрекся бы - значимость от этого не уменьшилась. Сколько людей отрекаются от бога (каждый от своего) - что, от этого значимость какой-то религии уменьшилась?
А без этого прошение о прощении было бы невозможным?
Возможно. Просто он, как очередной пророк, в свое время пришел и выполнил СВОЮ программу и, таким образом, привлек к Богу еще людей. Вот и все. У каждого свой путь прихода к вере. Кто-то своей жизнью и историей приходит, кому-то нужно распятие увидеть своими глазами, кого-то протсо такие события впечатляют - а кому-то и двадцать пять распятий мало увидеть.
Не факт. Даже если и отрекся бы - значимость от этого не уменьшилась. Сколько людей отрекаются от бога (каждый от своего) - что, от этого значимость какой-то религии уменьшилась?
Он, ведь, впервые начал пропотедовать Такую религию; до того, в Старом Завете были законы(я думаю, в соответствие с развитием челевечества) сенсорно-логические: зуб за зуб, глаз за глаз и тому подобная жёсткость. Иисус же учил этике и интуиции. Это было самое начало нового течения, старое(фарисеи, Максы, скорее всего) ему сопротивлялось, и, если бы он отрёкся, то те "выиграли бы"...
Возможно. Просто он, как очередной пророк, в свое время пришел и выполнил СВОЮ программу и, таким образом, привлек к Богу еще людей. Вот и все. У каждого свой путь прихода к вере. Кто-то своей жизнью и историей приходит, кому-то нужно распятие увидеть своими глазами, кого-то протсо такие события впечатляют - а кому-то и двадцать пять распятий мало увидеть.
Факт распятия всяк интерпретирует по-своему, со своей целью, но а был ли в нем вообще смысл?
Да какая разница - вера и религия - разные понятия совершенно.
Смысл можно найти в чем угодно. А можно не увидеть его вовсе.
Я думал об этом и имею только такое объяснение: Он, говоря о том, что его учение так важно, не мог отречься от него даже под страхом смерти, иначе оно обесценилось бы. Короче, он показал таким образом его значимость. Но что из того, какой смысл для Людей. Говорят: "Смыл наши грехи своей кровью". Я одно время посещал протестантские служения, "верил в Бога", читал Библию, само-собой. Там сказано, что Христос смыл(искупил?) наши грехи заранее, и Нам нужно только попросить у Отца прощения, и нам простится. А без этого прошение о прощении было бы невозможным?
Что-то там ещё: "Чтобы больше не проливалась жертвенная кровь..."
Без Христа вообще что изменилось бы во взаимоотношениях Бога и Людей?
Факт его распятия вообще-то нужен смертным, чтобы утешать себя в трудные минуты тем, что некоторый вытерпел и пострашнее?
ИМХО основной смысл распятия Исуса Христа, не в самом распятии, а в последующем его Восрешении.
Он, ведь, впервые начал пропотедовать Такую религию; до того, в Старом Завете были законы(я думаю, в соответствие с развитием челевечества) сенсорно-логические: зуб за зуб, глаз за глаз и тому подобная жёсткость. Иисус же учил этике и интуиции. Это было самое начало нового течения, старое(фарисеи, Максы, скорее всего) ему сопротивлялось, и, если бы он отрёкся, то те "выиграли бы"...
ИМХО в учении Христа, никак не меньше логики, чем этики. Без надежды на восрешение все идеи Христианства полностью лишены смысла для большинства людей. Одно дело это когда ты читаешь в книге, что есть жизнь после смерти, а другое это видеть. Конечно Исус восресил Лазаря, но достаточно ли этого? ИМХО Распятие Христа явная ловушка со стороны Фарисеев. Мог ли Исус применить силу будучи распятым? Конечно же нет. Ведь этим он в одночастье опроверг свое ученье. Как ты проповедуешь смирение(бьют по одной щеке, подставь другую) и любовь к врагам своим, а сам отвечаешь злом на причененное тебе зло?! А так Иссус показал приверженность своему учению, несмотря на несносые муки. А в последующем Воскрес. После этого еще много последователей христьянства приняли мученическую смерть.
6 21.06.2005 06:27:58 Отредактировано AndreiThinking (21.06.2005 06:33:15)
ИМХО основной смысл распятия Исуса Христа, не в самом распятии, а в последующем его Восрешении.
ИМХО в учении Христа, никак не меньше логики, чем этики. Без надежды на восрешение все идеи Христианства полностью лишены смысла для большинства людей. Одно дело это когда ты читаешь в книге, что есть жизнь после смерти, а другое это видеть. Конечно Исус восресил Лазаря, но достаточно ли этого? ИМХО Распятие Христа явная ловушка со стороны Фарисеев. Мог ли Исус применить силу будучи распятым? Конечно же нет. Ведь этим он в одночастье опроверг свое ученье. Как ты проповедуешь смирение(бьют по одной щеке, подставь другую) и любовь к врагам своим, а сам отвечаешь злом на причененное тебе зло?! А так Иисус показал приверженность своему учению, несмотря на несносые муки. А в последующем Воскрес. После этого еще много последователей христьянства приняли мученическую смерть.
Да, большое спасибо, многое прояснилось.
Но логика-то в его учениини не является основой, а скорее присутствует как технический компонент, неизбежная часть любой теории. А сама суть его проповедей в построении, сохранении хороших отношений с помощью нахождения разных возможностей для этого, не силой(БЭ->ЧИ).
Не проповедовал он "хорошие отношения с помощью нахождения разных возможностей для этого", также как и не сумел их построить ни с кем.
Суть проповедей Христа - достижение "царствия небесного" в будущем (БИ) путем совершения/несовершения каких-либо действий (ЧЛ). Джек.
Суть проповедей Христа - достижение "царствия небесного" в будущем (БИ) путем совершения/несовершения каких-либо действий (ЧЛ). Джек.
это, скорее, похоже на то как джек может воспринимать его проповеди.
Black пишет:Суть проповедей Христа - достижение "царствия небесного" в будущем (БИ) путем совершения/несовершения каких-либо действий (ЧЛ). Джек.
это, скорее, похоже на то как джек может воспринимать его проповеди.
Именно так мой друг Джек их и воспринимает, и он имеет на это все основание. Потому что понять, где здесь причина, а где следствиие вряд ли можно.
Black пишет:Суть проповедей Христа - достижение "царствия небесного" в будущем (БИ) путем совершения/несовершения каких-либо действий (ЧЛ). Джек.
это, скорее, похоже на то как джек может воспринимать его проповеди.
Ты все же почитай библию и сравни кол-во БИ и ЧЛ конструкций с БЭ+ЧИшными.
И я не Джек 
Догматически смысл распятия Христа — в искупительной жертве за первородный (и не только) грех. На Христе, Сыне Божьем, ни первородного, ни какого другого греха не было, и именно его, а заодно и все остальные, он искупил смертью на кресте. Не свои, а чужие, всего человечества. (Жертва во всех культурах тем более ценна, чем она "невиннее" — ягненок, ребенок, девственница и т. д.)
Зачем это было надо. Затем, что во искупление греха должна быть принесена жертва (до Христа — животное чаще всего. Или человек). Ну порядок такой. По ходу игры Творец правила не меняет, т. е. если есть грех — он должен быть искуплен. По милости и благодати, из любви к человекам, Бог принес в жертву своего собственного сына (и в определенном смысле — самого себя), чтобы, опять же, тем, кто в эту искупительную жертву верит, жертв более приносить не нужно было. Т. е. с одной стороны порядок не нарушен: есть грех — есть искупление. С другой стороны тот, кто верит, становится сопричастным этой жертве (благодатью спасается).
Это если я правильно вопрос поняла:)
Не проповедовал он "хорошие отношения с помощью нахождения разных возможностей для этого", также как и не сумел их построить ни с кем.
Суть проповедей Христа - достижение "царствия небесного" в будущем (БИ) путем совершения/несовершения каких-либо действий (ЧЛ). Джек.
Я бы поставил точку чуть раньше:
Суть проповедей Христа - достижение "царствия небесного".
И в будущем и, что на мой взгляд важнее, - здесь и сейчас.
Black пишет:Не проповедовал он "хорошие отношения с помощью нахождения разных возможностей для этого", также как и не сумел их построить ни с кем.
Суть проповедей Христа - достижение "царствия небесного" в будущем (БИ) путем совершения/несовершения каких-либо действий (ЧЛ). Джек.
Я бы поставил точку чуть раньше:
Суть проповедей Христа - достижение "царствия небесного".
И в будущем и, что на мой взгляд важнее, - здесь и сейчас.
А их тут это не волнует, они просто хотят соционические аспекты задействовать везде где можно (и нельзя), просто так...
Black пишет:Не проповедовал он "хорошие отношения с помощью нахождения разных возможностей для этого", также как и не сумел их построить ни с кем.
Суть проповедей Христа - достижение "царствия небесного" в будущем (БИ) путем совершения/несовершения каких-либо действий (ЧЛ). Джек.
Я бы поставил точку чуть раньше:
Суть проповедей Христа - достижение "царствия небесного".
И в будущем и, что на мой взгляд важнее, - здесь и сейчас.
"здесь и сейчас" - может быть и важнее, только к проповедям Христа это отношения не имеет. Попадают в "царствие небесное" в отдаленном светлом будущем. Если хорошо себя вести будешь, значит...
Nelis умная женщина.:wub
А их тут это не волнует, они просто хотят соционические аспекты задействовать везде где можно (и нельзя), просто так...
ааа... ну тода я не правильно понял автора темы...
"здесь и сейчас" - может быть и важнее, только к проповедям Христа это отношения не имеет.
имеет
Ленуся пишет:А их тут это не волнует, они просто хотят соционические аспекты задействовать везде где можно (и нельзя), просто так...
ааа... ну тода я не правильно понял автора темы...
Нет, ну автора темы ты скорее всего правильно понял, - но просто имей в виду, что направленность разговора в целом тут бывает скорее с уклоном в соционические истины, а не как ты ожидал. Это трудно объяснить, сам увидишь...
Догматически смысл распятия Христа — в искупительной жертве за первородный (и не только) грех. На Христе, Сыне Божьем, ни первородного, ни какого другого греха не было, и именно его, а заодно и все остальные, он искупил смертью на кресте. Не свои, а чужие, всего человечества. (Жертва во всех культурах тем более ценна, чем она "невиннее" — ягненок, ребенок, девственница и т. д.)
Зачем это было надо. Затем, что во искупление греха должна быть принесена жертва (до Христа — животное чаще всего. Или человек). Ну порядок такой. По ходу игры Творец правила не меняет, т. е. если есть грех — он должен быть искуплен. По милости и благодати, из любви к человекам, Бог принес в жертву своего собственного сына (и в определенном смысле — самого себя), чтобы, опять же, тем, кто в эту искупительную жертву верит, жертв более приносить не нужно было. Т. е. с одной стороны порядок не нарушен: есть грех — есть искупление. С другой стороны тот, кто верит, становится сопричастным этой жертве (благодатью спасается).Это если я правильно вопрос поняла:)
Если рассуждать логически, то правильнее не бывает.
Black пишет:"здесь и сейчас" - может быть и важнее, только к проповедям Христа это отношения не имеет.
имеет
цитаты в студию...