переход на личности - БЭ манипуляция, 3В или что? (Страница 2 из 4)

"Хороший вопрос" (с)

Ну это вряд ли... Ведь аффтор изначально позиционировал себя как человека, который адекватно реагирует на возражения или замечания... И у Механика есть веское основания верить ёлке - исходя из предыдущего опыта общения с ней и наблюдений в форуме... Так что эта гипотеза не очень убедительная.... Ну к тому же он к ней испытывает некоторые симпатии...

Не без этого, разумеется... Но вряд ли это единственный мотив...

Извиняй, ниасилил - какое место у Механика чешется?

По сабжу: а нафига подбирать терминологию к этому явлению? Имхо, проблема в том, что афтор с такими ситуевинами (переходом на личности) не справляется и ему проще выйти из спора проигравшим, чем отстоять свою позицию. Думаю, имеет смысл предложить афтору тактические ходы, которые не вредят ни коммуникации, ни его настроению.
ЗЫ: не было бы проблемы - не было бы темы.
ЗЗЫ: в примере про звезды - первый коммуникатор перешел на личности первым и опустил второго - дескать, даже учебник не чЕтал, олух

Вообще, непонятен смысл - спорить об общеизвестных фактах, не привнося никаких логических построений? : Проще сразу учебник открыть и ткнуть носом всех желающих...

Не знаю по теме ли.... История из времен моего бесславного обитания в ЖЖ
Так вот как то ввязалась в спор с одной девушкой. Спор в интернете был для меня тогда что-то новенькое и безумно радовал тем, что я могла писать почти беспристрастно, тоэмоции успевали улечься и я писала максимально логично и безэмоционально. Четко и по пунктам. А реале у меня такого никогда не получалось - я таращила глаза, махала руками, орала и рожала чудовищно корявые формулировки. Попросту не могла даже как следует объяснить свою позицию. Из-за этого мое мнение в споре редко воспринималось всерьез, что меня удручало.
В интернете же в этом смысле было раздолье.
Так вот спор с девушкой получился длинный и на редкость бессмысленный. Девушку интернет не смущал - она смело переходила на личности, кипела гневом, и воспроизводила в свет огромные обличающие террады, где я рисовалась чуть ли не исчадьем ада. Я это проглатывла, остывала и продолжала по пунктам доказывать несостоятельность ее позиции. На что девушка разражалась еще более гневными опусами.
Закончилось все тем, что я девушка решила, что бессмысленно о чем-то разговаривать, с таким недочеловеком как я.

Поразмыслив над этим инциденотом, я пришла к выводу, что  так эту девушку злила именно моя безэмоциональность, при обсуждение столь близкого для него вопроса. То есть человек, способный так спокойно говорить о таких вещах, неизбежно рисовался для нее бессердечным, геусным, жестоким - список можон продолжить. Понятно что мои аргументы просто не воспринимались.

Где то пол-года спустя я опять ввязалась в спор с этой девушкой, опять же по близкому для нее вопросу и опять же я доказывала позицию, вызывающую у нее чуть ли не физическое отвращение. Но на этот раз я была намеренно эмоциональной. Свое мнение я излагала гротескно, обличающе, ярко и поэтично. Как ленин с бронивика, если не круче.
И она, что даже меня шокировало, довольно быстро со мной согласилась. Она чуть ли уже не спорила в одной упряжке со мной, простив ее бывших соратников.
Таким образом я поняла, что при применение соответствующей тактики, я могу доказать этой девушки чуть ли не что угодно. Но зачем мне это было нужно? Мне нужен был грамотный, нормальный, интересный спор. А не убедить кого-то в своем мнение не пойми какими методами.
Это история вызвала во мне доволоьно сильное разочарование к таким вот интернетным спором. Именно потому что логика (не соционическая, обыкновенная ) часто не самый короткий и эффективный путь убедить в чем то человека, а убеждение другим путем - теряло смысл.

(Этот рассказ для Ардиллы и немного для всех остальных...)

Согласна  с предыдущим высказыванием. Мотив хамства в дискуссии может быть каким угодно. В любом случае в "луже" хам, а не ты. На хамство можно реагировать, если не лень или не реагировать. Это типа нелепо и забавно, когда вместо предмета дискуссии оппонент начинает мацать твою личность - проблемы у оппоента.

Сын спрашивает отца:
- Папа, что такое логика?
- Незнаю сынок, иди спроси у мудреца.
Мальчик пошол к мудрецу, спрашивает:
- Что такое логика?
Мудрец отвечает:
- У тебя спички есть?
- Есть!
- Значит ты куришь, логично?
- Логично.
- Раз ты куришь, значит ты пьешь, логично?
- Логично.
- Раз ты пьешшь, значит ты с девочками развлекаешься, логично?
- Логично.
- Раз с девочками развлекаешся, значит у тебя стоит, логично?
- Логично.
Мальчик приходит домой. Папа у него спрашивает:
- Узнал что такое логика?
- Узнал.
- Ну а мне расскажи!
- Ну, пап у тебя спички есть?
- Нет.
- ЗНАЧИТ У ТЕБЯ НЕ СТОИТ!!!

Это не способ. У оппонента есть мотив, чтобы свернуть с дискуссии на твою личность. Оппонент обозначил свою узвимость. Что с этим делать или не делать решать тебе.

я-то надеялась на коллегиальность в данном вопросе, ибо не готова взять на себя ответственность за оппонента кстати, против перехода на личности лично я использую наводящие вопросы, но не в форме "а не дурак ли вы?", а в форме, которая более полно отражает мою личность и делает переход на личности бессмысленным. ибо, как мне кажется, свою личность я знаю поболее, чем те, кто на нее переходит со стороны.

Не логично.
Логично будет так:

- я хороший
- мой оппонент пиадарас