Вы не вошли. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
СОЦИОН. » Соционика в общем и целом » переход на личности - БЭ манипуляция, 3В или что?
Ragnarok пишет:Какой бред.
Ragnarok, что пили?
Для трезвого белого логика мысли маловато.
так ты исторг классический пример "логической" аргументации, на которую только ругнуться хочется...
Мыслями не разбрасываюсь. Сам подумай, какой бред ты написал.
У меня всё логично. Никакого бреда.
kaprizka пишет:Ragnarok пишет:Какой бред.
Ragnarok, что пили?
Для трезвого белого логика мысли маловато.так ты исторг классический пример "логической" аргументации, на которую только ругнуться хочется...
Ну согласись что механицкий пример гораздо логичней, а? 
Ragnarok пишет:Мыслями не разбрасываюсь. Сам подумай, какой бред ты написал.
У меня всё логично. Никакого бреда.
С той же степенью логичности можно сказать, раз ты не похож на меня, а я не марсианин, вероятность того, что ты марсианин больше, чем если бы ты был на меня похож.
Ну согласись что механицкий пример гораздо логичней, а?
Механицкий пример не содержит слова "патамучта" и прочих потуг на логику, только оценочные суждения. Поэтому не выглядит нелепо
С той же степенью логичности можно сказать, раз ты не похож на меня, а я не марсианин, вероятность того, что ты марсианин больше, чем если бы ты был на меня похож.
хм, а разве это не так?
так ты исторг классический пример "логической" аргументации, на которую только ругнуться хочется...
Ну-ка повторим тезисы, приведённые temp3 в качестве описания странной логики:
1 - я хороший,
2 - мой оппонент против моей точки зрения,
3 - мой оппонент против меня,
4 - мой оппонент не такой как я,
5 - я не скотоложец,
6 - значит мой оппонент скотоложец
Нетрудно видеть, что здесь 1, 2 и 5 - исходные предпосылки, 3 и 4 - логические рассуждения, 6 - вывод.
Причём пункт 3 можно отбросить как необязательный. Да строго говоря и пункт 1 необязателен. Что остаётся?
Остаётся вот что:
2. Мой оппонент против моей точки зрения (исходная предпосылка)
5. Я не скотоложец (другая исходная предпосылка)
4. Мой оппонент не такой как я (вывод из предпосылки 2)
6. значит, мой оппонент скотоложец (вывод из предпосылки 5 и вывода 4).
Однако мы знаем, что "не такой как я" - понятие многозначное. И человек может быть "не таким" кучей разных способов. Из которых быть скотоложцем - только один из вариантов. Поэтому столь жёсткий вывод необоснован.
Тем не менее множество скотоложцев - это
· подмножество множества не таких как я
· и не подмножество множества таких как я.
А принадлежность объекта множеству, в которое входит некоторое подмножество, imho, несколько повышает вероятность принадлежности этого объекта этому подмножеству, по сравнению со случаем, когда объект не принадлежит множеству! Не так ли?
Механик пишет:Ну согласись что механицкий пример гораздо логичней, а?
Механицкий пример не содержит слова "патамучта" и прочих потуг на логику, только оценочные суждения. Поэтому не выглядит нелепо
Почему-потому - это тебе, может нужно. А Механику хватает просто двух утверждений, причем из первого явным и безусловным образом следует второе...
чаще всего кстати замечал именно за донами, гюгами, гамами, максами
замечал за дюмами, напами, гамами, но ничего не могу сказать про драев и достов
т.е. у сенсо-этиков, и у которых с логиками не все хорошо
С той же степенью логичности можно сказать, раз ты не похож на меня, а я не марсианин, вероятность того, что ты марсианин больше, чем если бы ты был на меня похож.
Совершенно верно.
Механицкий пример не содержит слова "патамучта" и прочих потуг на логику, только оценочные суждения. Поэтому не выглядит нелепо
Механицкий пример выглядит комично.
А потуг на логику в нём нет, потомучто их несостоятельность бросалась бы в глаза.
temp3 пишет:чаще всего кстати замечал именно за донами, гюгами, гамами, максами
замечал за дюмами, напами, гамами, но ничего не могу сказать про драев и достов
т.е. у сенсо-этиков, и у которых с логиками не все хорошо
нее, напы гораздо тоньше бывают
переход на личности слишком топорно и грубо, для них это всего-лишь один из инструментов
а гамлеты, гюги - от недостатка логики
доны и максы от своих болевых
Ragnarok пишет:С той же степенью логичности можно сказать, раз ты не похож на меня, а я не марсианин, вероятность того, что ты марсианин больше, чем если бы ты был на меня похож.
Совершенно верно.
Helga пишет:Механицкий пример не содержит слова "патамучта" и прочих потуг на логику, только оценочные суждения. Поэтому не выглядит нелепо
Механицкий пример выглядит комично.
А потуг на логику в нём нет, потомучто их несостоятельность бросалась бы в глаза.
Почему же комично?
Вот смотри.
Ты Механику оппонируешь в данный момент?
Оппонируешь.
Механик - хороший
Ты - пидарас
Логично или комично?
Ragnarok пишет:С той же степенью логичности можно сказать, раз ты не похож на меня, а я не марсианин, вероятность того, что ты марсианин больше, чем если бы ты был на меня похож.
хм, а разве это не так?
Не так. Потому что "марсианин" - это не событие.
это раз. А два, это не так, потому что утверждение, что немарсианин будет похож на меня меньше, чем марсинанин неверное.
Почему же комично?
Вот смотри.
Ты Механику оппонируешь в данный момент?
Оппонируешь.Механик - хороший
Ты - пидарасЛогично или комично?
Комично или нет - не знаю, но не логично.
Так, утверждение "Механик - хороший" необоснованно. Впрочем, оно могло быть в изначальной аксиоматике Механика.
Но откуда в выводе взялся пидарас? Непонятно.
вот если бы была предпосылка "Механик не пидарас", тогда бы ещё можно было на подобный вывод как-то набрести.
Однако такой предпосылки нет.
кстати свежий пример от гамлета
да уж.. пропустила темку...
а оно что такое? напоминает некоторых товарищей с оргий...
Почему же комично?
Вот смотри.
Ты Механику оппонируешь в данный момент?
Оппонируешь.Механик - хороший
Ты - пидарасЛогично или комично?
Комично или нет - не знаю, но не логично.
Так, утверждение "Механик - хороший" необоснованно. Впрочем, оно могло быть в изначальной аксиоматике Механика.
Но откуда в выводе взялся пидарас? Непонятно.
вот если бы была предпосылка "Механик не пидарас", тогда бы ещё можно было на подобный вывод как-то набрести.
Однако такой предпосылки нет.
Еще как все обосновано... ты название темы-то прочти, и первых две страницы... Нету никакой аксиоматики, если переходишь на личности...
Просто заявляешь оппоненту что он не прав - у него в жопе дырка. И все...
Теперь понял об чем Механик пёзднул?
Никакой логики и никаких аргУментов. Просто говном кидаешься и все...
О, это Механик любит.
Подменять переменные значениями переменных, а переменными подменять типы переменных.
Ладно, всё понятно.
Morf пишет:temp3 пишет:чаще всего кстати замечал именно за донами, гюгами, гамами, максами
замечал за дюмами, напами, гамами, но ничего не могу сказать про драев и достов
т.е. у сенсо-этиков, и у которых с логиками не все хорошонее, напы гораздо тоньше бывают
переход на личности слишком топорно и грубо, для них это всего-лишь один из инструментова гамлеты, гюги - от недостатка логики
доны и максы от своих болевых
не думаю что тут работает только одна болевая...
так что доны-максы отпадают, максу проще в морду дать, чем разговоры разгаваривать (ИМХО, есть опыт)
работают минимум две: когда слабую прикрывают сильной,
слабую логику прикрывают сильной этикой - гамы (эти занимаются сколачиванием альянсов, против урода-противника), или или недостаток в одном месте компенсируют чистым волевым давлением с использованием подручных инструментов - напы
почему ничего не пишешь про дюмов - у меня этих типчиков несколько штук в коллекции?
СОЦИОН. » Соционика в общем и целом » переход на личности - БЭ манипуляция, 3В или что?
На основе PunBB, при поддержке Informer Technologies, Inc.
Currently used extensions: favorite_topic, pun_repository. Copyright © 2008 PunBB
Сгенерировано за 0.011 секунд(ы), выполнено 79 запросов