ну я же говорил -- чрезвычайно интересный персонаж 
Мик пишет:
да, порочный круг вполне можно считать стройным логическим доказательством.
Похоже, сей Олег использует постоянно использует один и тот же метод лохотрона - самообъясняющую структуру... Другие методы, похоже, не успел освоить...
Механик пишет:
Похоже, сей Олег использует постоянно использует один и тот же метод лохотрона - самообъясняющую структуру... Другие методы, похоже, не успел освоить...
а оно ему надо, ещё какие-то другие методы осваивать? 
"самообъясняющий порочный круг" -- это же идеальное, логически стройное доказательство 
Механик пишет:
olegab пишет:вопрос лишь в определении полезности,
.Для тебя, может быть в определении. А для Механика - в примениомсти этой "полезности", сиречь в извлечении пользы
Что и отразил в вердикте. Полезно чтобы пудрить мозги и впаривать лоховскую. То есть суемудрие.а с универсальностью "апстракции" по-моему все в порядке.
Чо, ты и вправду гомосексуалист?
"апстракция" - не противоречит наличию у меня необходимых для того чтобы стать гомосексуалистом факторов, в частности мужского пола, но ни чего не говорит о достаточных для этого факторах, в частности эээ сексуальной тяги к эээ мужскому полу.
так что если полезность в том чтобы доказать что я гомосексуалист - она действительно бесполезна, но она не противоречит тому что механник имеет общие черты с гомосексуалистами как и любая особь имеющая пол.
105 13.07.2006 15:07:15 Отредактировано Механик (13.07.2006 15:07:39)
olegab пишет:
"апстракция" - не противоречит наличию у меня необходимых для того чтобы стать гомосексуалистом факторов, в частности мужского пола, но ни чего не говорит о достаточных для этого факторах, в частности эээ сексуальной тяги к эээ мужскому полу.
Твоя апстракция:
чтобы чем то наслаждаться необходимо самому это иметь...
Проверка на универсальность:
чтобы чем то (пиздой) наслаждаться необходимо самому это (пизду) иметь...
Так чо там у тебя между ног?
Механик пишет:
...
Твоя апстракция:
чтобы чем то наслаждаться необходимо самому это иметь...Проверка на универсальность:
чтобы чем то (пиздой) наслаждаться необходимо самому это (пизду) иметь
...
иметь - не обязательно между ног, что впрочим тоже непротиворечит, необходимо иметь о ней хоть какое то представление, без этого наслаждение действительно невозможно
мик в упомянутой теме демонстрировал отсутствие представления о причинно слественных связях и соответственно БЛ
olegab пишет:
иметь - не обязательно между ног, что впрочим тоже непротиворечит, необходимо иметь о ней хоть какое то представление, без этого наслаждение действительно невозможно
Или иметь средства... возможности... чтобы ее иметь...
Или... фольклор...
- Что вы имеете в виду?
- Что имею, то и введу
Или...
Каждый народ имеет то правительство, которое его [свой народ] имеет.
Дяденька, все что ты пытаешься тут с умным видом изобразить уже давно изобразили классики... Гоголь... Жванецкий... Бэкон... и многие-многие другие...
Отдохни чуток... Соберись с мыслями... Потом сделай еще один подход...
для мика по поводу суггестивной функции
1.суггестирование это не эквивалент наслаждения
2.детский блок состоит не только из суггестивной функции, а за наслаждение отвечает весь блок
olegab пишет:
мик в упомянутой теме демонстрировал отсутствие представления о причинно слественных связях и соответственно БЛ
а вот интересно, какие ты можешь привести примеры подтверждающие твои слова?
вопрос о примерах "соционических категорий", которые ты использовал в качестве отправных точек, ты я вижу, уже "забыл"
olegab пишет:
для мика по поводу суггестивной функции
1.суггестирование это не эквивалент наслаждения
не эквивалент, а частный случай, и чо дальше?
2.детский блок состоит не только из суггестивной функции, а за наслаждение отвечает весь блок
а кроме него ещё что отвечает? 
Механик пишет:
olegab пишет:иметь - не обязательно между ног, что впрочим тоже непротиворечит, необходимо иметь о ней хоть какое то представление, без этого наслаждение действительно невозможно
Или иметь средства... возможности... чтобы ее иметь...
формулировка немного резковата, тем не менее приемлема и помоему я объяснил что имелось ввиду, на пальцах без "апстракций", самой что ни наесть конкретной детерминацией.
где здесь "самообъясняющая структура" ?
принцип черного ящика, чтобы осуществлять взаимодействие, в частности приносящее удовольствие, необходима модель того с чем собрался взаимодействовать ... а если ее нет - удовольствия не получится.
опщим помоему налицо желание получить шашечки
Дяденька, все что ты пытаешься тут с умным видом изобразить...
Отдохни чуток... Соберись с мыслями... Потом сделай еще один подход...
да, кстати я "оргийским жаргоном" пока вроде пользовался
112 13.07.2006 19:01:11 Отредактировано Механик (13.07.2006 19:02:29)
olegab пишет:
я объяснил что имелось ввиду, на пальцах
Вот это:
не обязательно между [...], что впрочим тоже непротиворечит, необходимо иметь о ней хоть какое то представление
не пальцы... и даже не распальцовка.
Это попытка напесать цифру 888888 на грифельной доске куском мела вставленным в заднепроходное отверстие...
не обязательно между [...], что впрочим тоже непротиворечит, необходимо иметь о ней хоть какое то представление:red
колоритно, и снова не обойдена строной тема заднего прохода ... тенденция
впрочим я уже на это ответил... там где про черный ящик
Механик пишет:
не пальцы... и даже не распальцовка.
Это попытка напесать цифру 888888 на грифельной доске куском мела вставленным в заднепроходное отверстие...
Аналогии Механик приводит даже не задумываясь об их уместности.
Мик пишет:
а вот интересно, какие ты можешь привести примеры подтверждающие твои слова?
вопрос о примерах "соционических категорий", которые ты использовал в качестве отправных точек, ты я вижу, уже "забыл"
1. на оргиях надеюсь тема осталась
2.под "соционическими категориями" ты понимаешь "соционические аксиомы"?
http://www.socionika.info/aspects.html
суггестия - внушение
несовсем понял внушение частность наслаждения или наслаждение внушения?
olegab пишет:
принцип черного ящика, чтобы осуществлять взаимодействие,[...] необходима модель того с чем собрался взаимодействовать ... а если ее нет - удовольствия не получится.
Теперь принцип "черного ящика" по-механицки:
Чтобы использовать систему не обязательно иметь модель-представление этой системы. Достаточно только знать что ты подаешь на вход и что получаешь "на выходе"
Отсюда и название - "черный ящик. Некое неизвестное устройство в которое подают исходный продукт и извлекают конечный. А "модель", то есть устройство ящика засекречено... Что не мешает его успешному использованию.
Теперьроверяем "черный ящик":
Чтобы "осуществлять взаимодействие" с... пЕздой, например, то есть ебатца и получать при этом удовольствие совсем не обязательно быть врачом-гинеколом (иметь модель того, с чем собрался взаимодействовать
Короче... Не лепи горбуху, парень. Ты не только глуп, но еще и необразован
kaprizka пишет:
Механик пишет:не пальцы... и даже не распальцовка.
Это попытка напесать цифру 888888 на грифельной доске куском мела вставленным в заднепроходное отверстие...Аналогии Механик приводит даже не задумываясь об их уместности.
Это вы их приводите. А Механик ими думает. У него так мозги работают
является ли для механика факт неспособности понять что без наличия черного ящика и скрытой в нем модели на выходе не возможно ни чего получить - достаточным основанием для получения ярлыка "туп"?
Это игра "Кто кого переспорит и окажется круче?"?
120 13.07.2006 19:52:41 Отредактировано Механик (13.07.2006 19:55:01)
olegab пишет:
без наличия черного ящика и скрытой в нем модели на выходе не возможно ни чего получить
Модель - создаваемое человеком подобие изучаемых объектов: макеты, изображения, схемы, словесные описания, математические формулы, карты и т.д. Модели всегда проще реальных объектов, но они позволяют выделить главное, не отвлекаясь на детали.
Тот "черный ящик" из которого люди появляются на свет - никакая не модель. ПЕзда это не макет, не изображение на стенке нарисованное... и не словесное опЕсание, и не математическая формула. И ф пЕзде не скрыто никаких опЕсаний и математических формул. Это - РЕАЛЬНЫЙ ОБЪЕКТ. А реальному объекту не нужны модели чтоблы функционировать. И чтобы успешно эксплуатировать реальные объекты совсем не обязательно иметь сначала модель. Ибо модель по сути вторична, ибо она лишь жалкое ПОДОБИЕ... которой некоторые умники принимают за реальный объект ничтоже сумняшеся...