21

Zexh пишет:

батенька, вы хоть какую-нибудь энциклопедию про животных откройте... будете серьезно удивлены, что все животные разные по сути. И более того, многим животным как самому виду таковому в принципе свойственен некоторый перекос в какие-то функции, в не зависимости м или ж это.
Так что ваш вывод вообще не имеет под собой широкой базы подтверждения.

может быть, ты приведешь из этой энциклопедии пример, где животное в своем поведении руководствовалось бы не инстинктом, а "разумом", т.е. сознательно выстраивало бы приоритеты.

Мне в голову приходят только примеры по части собак, и то я не уверена, насколько они свободны при выборе того или иного варианта поведения. Собаку-то расспросить об этом невозможно...

22

temp3 пишет:

и тебе с добрым утром
я наблюдаю факты - самец в борьбе за выживание должен побороть конкурентов, в том числе при помощи "яркого оперения"
самец существо одного дня, сейчас сожрать, завтра узнаем, что будет
самка - выбирает самца исходя из собтсвенных оценок
так что если хочется чего-то сказать - приводи в пример конкретных животных

вобщем-то бывает все совсем наоборот, мне кажется, это имелось в виду...

23

temp3 пишет:
Omelette пишет:
temp3 пишет:

чем человек не животное?

логикой, эмоциями, волей, физикой, этикой, моралью, социальностью

и от этого у него отваливается пися, рубцуется вагина и пропадает желание размножаться

у некоторых модных нынче гомосексуалистов, метросексуалов, пресдтавителей третьего пола и т.п. - видимо, да.
именно такая тенденция наблюдается психологами и физиологами.

24

error450 пишет:
temp3 пишет:

и тебе с добрым утром
я наблюдаю факты - самец в борьбе за выживание должен побороть конкурентов, в том числе при помощи "яркого оперения"
самец существо одного дня, сейчас сожрать, завтра узнаем, что будет
самка - выбирает самца исходя из собтсвенных оценок
так что если хочется чего-то сказать - приводи в пример конкретных животных

вобщем-то бывает все совсем наоборот, мне кажется, это имелось в виду...

например

я вот наблюдал птиц в частности голубей
там это достаточно хорошо видно

25 Отредактировано Submarine (26.07.2006 08:48:05)

Omelette пишет:
Submarine пишет:

большинство остальных людей могут путем некоторых усилий предположить производную и сделать какое-либо умозаключение. default/smile

я думаю, что не стоит рисовать эту функцию (развития живых существ) даже по двум точкам

угу, а гениальнее всего было бы размножить их до кол-ва, образующего некое поле точек, которое идентифицировать невозможно совершенно. default/smoke

26 Отредактировано Omelette (26.07.2006 08:48:22)

Submarine пишет:

угу, а гениальнее всего было бы размножить их до кол-ва, образующего некое поле точек, которое идентифицировать невозможно совершенно.

зачем?

Let G-d do his job

27

temp3 пишет:

я наблюдаю факты - самец в борьбе за выживание должен побороть конкурентов, в том числе при помощи "яркого оперения"

Самец с "ярким оперением" в человеческой среде с большой степенью вероятности будет принят за самку.

28

Omelette пишет:
Submarine пишет:

угу, а гениальнее всего было бы размножить их до кол-ва, образующего некое поле точек, которое идентифицировать невозможно совершенно.

зачем?

некоторые индивидумы видят в этом смысл всей жизни. зачем? я их не спрашивала. сдается мне, они не ответят конкретно на этот вопрос. default/hmm

29 Отредактировано error450 (26.07.2006 08:52:57)

temp3 пишет:

например

я вот наблюдал птиц в частности голубей
там это достаточно хорошо видно

есть такие виды пауков, где самки намного крупнее самцов и всячески оснащены природой для борьбы за выживание, после спаривания они сжирают самцов для того, чтобы те не смогли покуситься на будущее потомство.
львы - в прайде один лев, его функция заключается в оплодотворении самок, да и природой он не предназначен для охоты, только для привлечения внимания своим видом. Охотятся в прайде львицы. Но впрочем это не такой яркий пример, как с пауками, но есть еще много... надо вспоминать

30

Omelette пишет:

Let G-d do his job

Господа Бога я бы сюда вообще не приплетала, на месте некоторых индивидуумов. Я думаю, что с типированием по ПЙ вполне можно управиться и человеческими силами. default/smile

31

Omelette пишет:
Zexh пишет:

да, сильно... у животных типа меньше чему нас, ну тогда в процессе эволюции животного мира кол-во степеней свободы должно увеличиваться - я правильно понимаю?.. У растений тогда вообще все закреплено на одном и том же месте все функции?..
А у высокоразвитых инопланетян тогда вообще не 4x4 как у нас, а nxn - так? default/smile)))))))))

судя по всему, тебе известна цель эволюции или сотворения мира.
сам Создатель рассказал или через каких-нибудь авторитетов?

я сделал простейший вывод из того, что наиболее простые формы имеют меньеш степеней свободы, более развитые - больше, и все.
А вообещ моделей и целей эволюции море, выбирай какая подходит.

32

pax пишет:
temp3 пишет:

я наблюдаю факты - самец в борьбе за выживание должен побороть конкурентов, в том числе при помощи "яркого оперения"

Самец с "ярким оперением" в человеческой среде с большой степенью вероятности будет принят за самку.

не будь настолько буквален
яркое оперение в том числе и "Чувство юмора" умение увлечь, заинтересовать

33

error450 пишет:
temp3 пишет:

например

я вот наблюдал птиц в частности голубей
там это достаточно хорошо видно

есть такие виды пауков, где самки намного крупнее самцов и всячески оснащены природой для борьбы за выживание, после спаривания они сжирают самцов для того, чтобы те не смогли покуситься на будущее потомство.
львы - в прайде один лев, его функция заключается в оплодотворении самок, да и природой он не предназначен для охоты, только для привлечения внимания своим видом. Охотятся в прайде львицы. Но впрочем это не такой яркий пример, как с пауками, но есть еще много... надо вспоминать

ещё богомолы
пауки и богомолы эволюционно тупиковые ветви

львы уже ближе, но что кстати может поттверждать теорию

с другими львами воюет всё-таки лев, и охраняет територрию

34

Omelette пишет:
Submarine пишет:
Omelette пишет:

судя по всему, тебе известна цель эволюции или сотворения мира.
сам Создатель рассказал или через каких-нибудь авторитетов?

Zexh не сам это сказал, а твою мысль продолжил. Поэтому логичнее предположить, что это тебе эта цель известна.

не-а, из наблюдения за локальной точкой некорректно строить предположения о графике, если неизвестны производная (хотя бы одна)
Кстати, это была ролевая твоя? или просто математическая ошибка?

как это ошибка?.. какая производная?.. производная нужна когда есть динамика. Какая динамика может быть в статической системе классов - (... - человек, животные, растения - ...). Не путать разные типы систем. Или покажи мне хоть 1 производную здесь и по какой переменной будешь дифференцировать default/smile)))

А построил я просто по законам логики. Есть n=1, и есть закономерная связь между n=m и n=m+1, система строится моментально.

35

temp3 пишет:

не будь настолько буквален
яркое оперение в том числе и "Чувство юмора" умение увлечь, заинтересовать

Тем не менее, если мы говорим о людях, то "оперением" борятся друг с другом особи женского пола.

36

temp3 пишет:

ещё богомолы
пауки и богомолы эволюционно тупиковые ветви

львы уже ближе, но что кстати может поттверждать теорию

с другими львами воюет всё-таки лев, и охраняет територрию

я не поняла - какую теорию может подтверждать?

37

pax пишет:
temp3 пишет:

не будь настолько буквален
яркое оперение в том числе и "Чувство юмора" умение увлечь, заинтересовать

Тем не менее, если мы говорим о людях, то "оперением" борятся друг с другом особи женского пола.

"оперение" - это привлечение внимания
у женщин оно своё, у мужчин своё

одно из отличий от животных - как раз в наличии оперения у самок

38

Zexh пишет:
temp3 пишет:

Так что ваш вывод вообще не имеет под собой широкой базы подтверждения.

и тебе с добрым утром я наблюдаю факты - самец в борьбе за выживание должен побороть конкурентов, в том числе при помощи "яркого оперения" самец существо одного дня, сейчас сожрать, завтра узнаем, что будет самка - выбирает самца исходя из собтсвенных оценок
так что если хочется чего-то сказать - приводи в пример конкретных животных

К примеру, вы апоссумов видели? default/smile или объясните мне наглядное различие на примере: я ставлю перед вами 2 внешне абсолютно одинаковых особи, одна самка, другой самец. Как будем определять? default/smile
Я могу еще где-то понять твою точку зрения, когда наглядно, то есть внешне видно различие и животные якобы пользуются именно им для привлечения другого пола. Но это нам так кажется людям, что они именно эти качества исопльзуют.
Вообще, если принять, что самки сильны в одном, а самцы в другом - я не понимаю, что, они изначально были такими, а дальше что, всегда будут такими? Тогда природа изначально несправедлива и делит всех в первую очередь по половому признаку и дает им возможности. Не слишком ли глупая природа в такой модели?

39

error450 пишет:
temp3 пишет:

ещё богомолы
пауки и богомолы эволюционно тупиковые ветви

львы уже ближе, но что кстати может поттверждать теорию

с другими львами воюет всё-таки лев, и охраняет територрию

я не поняла - какую теорию может подтверждать?

что самцу необходимы высокая физика и эмоция для решения мгновенных задач
самки решают задачи в большей степени стратегического толку

40

temp3 пишет:
Helga пишет:

По поводу Воли - можно Протопопова приплести... вот его теория как раз на стайных животных работает, в отличие от людей default/smile

О! человек как раз стадное животное одиночки редко выживают

давайте не будем озвводить однажды взятые в конкретном контексте шаблоны на всю совокупность чего-то