стоп. Zexh - стоп!
Zexh пишет:
И это будут с увеличиением числа частей гораздо более адекватные логики и теории на них построенные, чем на бинарном противопоставлении!
ну так построй свою теорию, какие проблемы?
Omelette пишет:
Submarine пишет:Твой интерес к моему мнению я поняла. Но я не поняла, о каком явлении ты спрашиваешь. Фразу ты Zexh`а ты определил, процитировал, а о каком явлении ты вел речь - я не понимаю. Ты явление не определил.
вот здесь... http://www.socionica.com/viewtopic.php? … 39#p146639
я тоже в своё время (!) вдруг (нечаянно для себя) обнаруживал себя в ситуации, которую я не контролировал, в которую попал зря, и из которой приходилось срочно и экстренно выпрыгивать, поскольку делать в ней мне было (по размышлении) нечего.
явление состоит в том, что человек "зевает", как он вляпывается во что-то, в чем ему быть незачем...
Это я видела, читала и помню. Дело в том, что я не поняла, о ком ты спрашиваешь. Применительно к кому ты говоришь о подобном явлении?
От этого будет зависеть формулировка самого явления.
Витача пишет:
Zexh пишет:Витача пишет:э... чего? можно более внятно, пожалуйста.
если у всего вида какое-то свойство присуще всем особям, то такое свойство предлагаю выносить за скобки и не рассматривать в процессе типизации и пр. Вообще асбтрагироваться от него во время типизации групп особей.
если ты, рассматривая животных, вынесешь за скобки все, что присуще именно животным, все общее, определяющее, то останется мешанина индивидуальных признаков, которые теоретически, сидя в форуме, без привязки к каждой конкретной особи, типировать невозможно. То есть тема топика преобразуется в "давайте протипируем каждую белку на планете земля"
Тогда ты тем самым говоришь, что если убрать все общие признаки, присущие в равной степени каждому человеку мы вынесем за скбоки, то получим бесконечный набор индивидуалов, не поддающихся типизированию. Что не так.
Мы убираем у животных только те качества, которые им свойственны в одинаковой мере всем и каждом в отдельности. ВСе другие оставляем.
Ага... Вот "логика - не-логика" соответствуют найденным тобой определениям... И "логика -этика" тоже... и "логика - жопа" тоже дихотомия...
Что до Механика, то он воспользовался Яндексом лет пять назад... и кроме процитированной выдержки из БСЭ еще нашел учебник "Логика" Ивина, учебник "Логика "Вайшвилло"...
Класс! все-таки идем в поход вместе, я несу учебник логики, а ты несешь меня 
Механик пишет:
Zexh пишет:э... батенька, ну-ка поделите также в троичной логике хотя бы. А n-ой логике?...
А теперь ответьте, какая из логик-моделей ближе всего описывает реальность, бинарная и троичная или n-мерная?Дяденька... выдохни. Не пыжься... Механик баловался этим лет пять назад. По просьбе людей куда более солидных и уважаемых чем ты.
я тоже баловался, поэтому и говорю... поэтому и рад в этом мы друг друга поняли дальше без слов. И без претензий по данному вопросу с моей стороны!
error450 пишет:
стоп. Zexh - стоп!
мы тему обсуждаем, причем пока не растекаемся все же вроде, точнее не полностью растеклись, когда опять растечемся, опять соберу все...
Zexh пишет:
Ага... Вот "логика - не-логика" соответствуют найденным тобой определениям... И "логика -этика" тоже... и "логика - жопа" тоже дихотомия...
Что до Механика, то он воспользовался Яндексом лет пять назад... и кроме процитированной выдержки из БСЭ еще нашел учебник "Логика" Ивина, учебник "Логика "Вайшвилло"...Класс! все-таки идем в поход вместе, я несу учебник логики, а ты несешь меня
А может ты своими ножками пойдешь нахуй и не будешь просится на ручки, юноша? Как тебе такое предложение?
Витача пишет:
Zexh пишет:И это будут с увеличиением числа частей гораздо более адекватные логики и теории на них построенные, чем на бинарном противопоставлении!
ну так построй свою теорию, какие проблемы?
зачем?.. мы с механиком баловались такими теориями и не раз... их множество! зачем что-то выдумывать!
Submarine пишет:
Это я видела, читала и помню. Дело в том, что я не поняла, о ком ты спрашиваешь. Применительно к кому ты говоришь о подобном явлении?
От этого будет зависеть формулировка самого явления.
К себе, конечно!
хотя, если твой ответ будет описывать исключительно меня, то ценность его уменьшится на порядок (за счет наличия индивидуального видения моего утсройства у тебя)
211 26.07.2006 11:37:15 Отредактировано Zexh (26.07.2006 11:37:36)
Механик пишет:
Zexh пишет:Ага... Вот "логика - не-логика" соответствуют найденным тобой определениям... И "логика -этика" тоже... и "логика - жопа" тоже дихотомия...
Что до Механика, то он воспользовался Яндексом лет пять назад... и кроме процитированной выдержки из БСЭ еще нашел учебник "Логика" Ивина, учебник "Логика "Вайшвилло"...Класс! все-таки идем в поход вместе, я несу учебник логики, а ты несешь меня
А может ты своими ножками пойдешь нахуй и не будешь просится на ручки, юноша? Как тебе такое предложение?
да не вопрос, сошлись - разошлись... (мат лучше не надо откровенно все-таки)
212 26.07.2006 11:37:20 Отредактировано error450 (26.07.2006 11:37:40)
Zexh пишет:
error450 пишет:стоп. Zexh - стоп!
мы тему обсуждаем, причем пока не растекаемся все же вроде, точнее не полностью растеклись, когда опять растечемся, опять соберу все...
просто понимать становится все труднее и труднее. а пишешь ты все больше и больше 
Zexh пишет:
Тогда ты тем самым говоришь, что если убрать все общие признаки, присущие в равной степени каждому человеку мы вынесем за скбоки, то получим бесконечный набор индивидуалов, не поддающихся типизированию. Что не так.
нет. набор поддается. но для этого нужно подойти к каждому (!) конкретному (!) человеку. ты ж не говоришь, сидя в форуме - а давайте щас всех негров протипируем?
так и с животными.
Витача пишет:
Zexh пишет:Тогда ты тем самым говоришь, что если убрать все общие признаки, присущие в равной степени каждому человеку мы вынесем за скбоки, то получим бесконечный набор индивидуалов, не поддающихся типизированию. Что не так.
нет. набор поддается. но для этого нужно подойти к каждому (!) конкретному (!) человеку. ты ж не говоришь, сидя в форуме - а давайте щас всех негров протипируем?
так и с животными.
да, это сильно. Множество животных типизировть конечным числом классов нельзя, к примеру не больше чем m-штук, а людей можно. А в чем соственно тогда разница между двумя этими множествами?
Zexh пишет:
Множество животных типизировть конечным числом классов нельзя, к примеру не больше чем m-штук, а людей можно.
это откуда такой вывод?
216 26.07.2006 11:42:24 Отредактировано Механик (26.07.2006 11:43:00)
temp3 пишет:
самец ярко раскрашен и повергает конкурентов - для выживания и продолжения рода и соответсвенно привлечения самки ему необходимы высокие эмоция и физика
самкая - серенькая, невзрачаная, должна выбрать правильного самца и построить его, что б еду приносил и налево не сбегал - ей необходима высокие логика и воля
Сдается Механику что для выживания, продолжения рода и решения "томуподобных" птичкам-рыбкам и прочему зверью вполне достаточно тех инстрУментов, которыми их снабдила природа. Нахуя им ВАША эмоция с физикой? Им нет нужды ебать мозги себе и друг другу
Людям, кстати для решения "томуподобных" задач тоже вполне достаточно инстрУментов даденных природой
Omelette пишет:
Submarine пишет:Это я видела, читала и помню. Дело в том, что я не поняла, о ком ты спрашиваешь. Применительно к кому ты говоришь о подобном явлении?
От этого будет зависеть формулировка самого явления.К себе, конечно!
Гм.
А позволь тогда задать другой вопрос: зачем ты Zexh`а цитировал? Если тебе нужно узнать что-то о себе? 
Витача пишет:
Zexh пишет:Множество животных типизировть конечным числом классов нельзя, к примеру не больше чем m-штук, а людей можно.
это откуда такой вывод?
из того, что если мы что-то вынесем у животных за скобки, то их нельзя будет также типизировать по небольшому числу классов как и людей. Вроде твоя мысль.
Zexh пишет:
да не вопрос, сошлись - разошлись... (мат лучше не надо откровенно все-таки)
А чо у тебя при чтении буквосочетания "хуй" резко падает артериальное давление?
Механик пишет:
Zexh пишет:да не вопрос, сошлись - разошлись... (мат лучше не надо откровенно все-таки)
А чо у тебя при чтении буквосочетания "хуй" резко падает артериальное давление?
игры, играми, немного чуть чего-то приличного соблюдать тоже иногда нужно...