Как вы тЕпируете? (Страница 5 из 11)

Хм-м... Хотел бы пошутить - напЕсал бы "Куда и кого?"...
А то была не шутка, но намек, аднака...

Твое счастье уже настало. Тебя Механик тЕпирует в "естественнонаучники галилеевой парадигмы"...

Два контрастирующих способа научного мышления, или два типа логики, характеризовали развитие науки с древнейших времен — аристотелевский и галилеев. Обычно считается, что первый из них, аристотелевский образ мышления, задержал развитие совр. науки. Заметный прогресс в физике, биологии, а позднее и в психологии наметился только после появления галилеевой логики научного мышления.

Аристотелевский способ научного мышления. В системе мышления Аристотеля особое место отводится локальному определению (local determination). Причинность заключена в собственной природе объекта, а не в окружающей среде. Среда служит лишь источником возмущений, к-рые время от времени изменяют поведение объекта. Кроме того, аристотелевская логика придает главное значение дихотомии, как это имеет место в разграничении небесных и земных процессов, используемых в физике Аристотеля. В психологии подобный подход проявился в виде тенденции к противопоставлению людей, которые рассматривались как нормальные либо анормальные, как умные либо лишенные разума и т. д. Другой особенностью этого способа мышления является его акцент на оценочных понятиях: некоторые формы движения, такие как круговое или прямолинейное, оценивались как хорошие или высшие. В совр. психологии эта особенность находит отражение в тенденции проводить границу между нормальным и патологическим поведением.

Галилеев способ научного мышления. В отличие от аристотелевской галилеева научная логика подчеркивает интерактивную природу объекта и его среды. Для физиков, мыслящих в галилеевой парадигме, причина поведения объекта заключена не в его предрасположениях, а в функциональных отношениях этих предрасположений и окружающей среды. Галилеева логика требует рассматривать поведение объектов и людей как ситуационно-специфичное. Согласно этой логике, первейшей задачей является изучение условий, при которых происходят определенные события или действия. Кроме того, эта форма логики подчеркивает непрерывный характер переменных и является безоценочной. Люди не делятся на два типа: нормальных и анормальных; скорее существуют степени нормальности, так же как существуют уровни интеллекта.

PS... С некоторой натяжкой можно провести аналогию с соцьоническими логиками-этиками...

Кстати!
Если использовать такую вот модель с целью тЕпированья, то неизбежно (само собой)  учитывается то, как человек (тЕпируемый и тЕпирующий) тЕпирует и самотЕпируется...
И дескриптивность имен собственных (галилей, аристотель, холмс, франциск ассизский) самоочевидна... не то что дюма-гюго-газали-гёте...

Да, кстати... Шерлок Холмс - чиста по соцьонике стопудовый сенсорик... Как и его автор - Артур Конан Дойл...
Как, впрочем, и все сыщики - герои детективных романов...

По признакам... А подробней - по совокупности последовательно воспринимаемых знаков... Как впрочем и все... Правда, происходит это настолько быстро что не все над этим задумываются...

Таки надо как-нибудь выпить для вдохновения хересу... и напЕсать про холмса и франциска... Сиречь про ненаучные формы мЫшленья...
Соцьонически выражаясь - про особенности информацьонного метаболизьма сенсориков и интуитов... Матерьялу много надо переработать, а без вдохновенья как-то лениво

Механик, ты хочешь подставить свои знания о способах научного мвшления в описание механизма мышления человека. Это давно уже сделали до тебя.
Лично я не вижу разницы в способах мышления представителей разных типов. Я вижу разницу в методах мышления, в уровнях интеллекта, в уровнях развития, в интеллектуальных пристрастиях и некой доминанте, выраженной во многих людях. Или невыраженной.
Мне нравится описание мышления, выраженное бихевиористами:

И представил в качестве альтернативы соционического типирования.

Мне очевидно, что ты желал противопоставить эти виды мышления в качестве аналогов дихотомии этика-логика. Мне очевидно, что аристотелевский метод стоит на принципах причинообусловленности (детерминизма). И очевидно, что другой метод стоит на принципе той же причинообусловленности, но в поле зрения исследователя в том контексте попадает не только объект, но и его окружение (вводятся дополнительные составляющие). Разница лишь в этом.

Про очевидность ответил: Нет. Не очевидна.
Про бихевиористов: Привел описание в качестве альтернативы твоим и соционическим описаниям типирования. Предполагал, что обговаривать этот факт не нужно. Оказывается- необходимо.
Я полагаю, что есть люди, мыслящие в большей степени кинестетически. Есть- вербально. Есть- висцерально.
Причем, успешны все три виды мышления. Аналогично инструментам. (К примеру: китайские палочки, вилка, или рука). Достигший совершенства в использовании любого из этих видов будет считаться "умным" (логичным).  Но самая-то проблема не в том, ЧЕМ человек ест. Проблема в адекватности использования инструментов. В своевременности. В целесообразности. А главное, нужна ли ему та пища, которую он есть собирается? И может ли он ее не только съесть, но и усвоить?

Я не соцьёник. На этот вопрос пусть тебе соцьёники ответят. Соцьёника позволяет оценивать людей и их качества, дает  даже "курсы валют", которыми многие пользуются , как "обезьяна с гранатой".
Мне думается, что "безоценочного" мышления не бывает. Оно и призвано дать оценку, сделать выводы и сохранить от будущих неверных действий. Причем, на любом уровне мышления. Начиная от поисковой активности в форме "метода тыка", через "аналоговое мышление", "анализо-синтетическое" и до "генерирования идей", которое закольцовывает эти формы, приводя снова к "методу тыка".
Я считаю, что когда человек вступает в зону оценок- он ходит по минному полю. Надо обладать либо сверхчувствительностью, либо сверхзнанием, чтобы позволять себе оценивать. Плюс к тому, громадный опыт и предвидение будущего...

Не нравится безоценочность - назови объективностью... Фсмысле мышление "с претензией на объективность"...

Преувеличиваешь... Достаточно лишь в каждом предложении пЕсать имху... фсмысле имхо... То есть делать вид что тебе похуй и на право высказывать оценки ты совсем не претендуешь и что это всего -личное до интимности пездец какое скромное мнение... И тогда можно позволить себе сколь угодно оценочные высказыванья...