>Сам играл долго, знаю, видел, общался...
Я не спорю по вопросу 1Л и шахмат, мне только интересно, это ты всех этих наблюдаемых тобой шахматистов по ПЙ типировал?
Submarine пишет:
>Сам играл долго, знаю, видел, общался...
Я не спорю по вопросу 1Л и шахмат, мне только интересно, это ты всех этих наблюдаемых тобой шахматистов по ПЙ типировал?
нет, я тогда мелкий был, не знал ничего о ПЙ, играл в шахматы в возрасте 4-13 лет. С 6 лет просто много ездил по СССР, когда 1ый разряд выполнил, вот и вспоминаю часто многих сейчас, благо память у меня хорошая, туда все складируется даже неосознанно, потом когда нужно достаешь.
Так это не "нет", а "да", насколько я понимаю? Ты все-таки их типируешь (сейчас, по памяти), так?
Submarine пишет:
Так это не "нет", а "да", насколько я понимаю? Ты все-таки их типируешь (сейчас, по памяти), так?
да... я со многими плотно общался, как с нашими, так и просто другими всегда общались, не важно с какой они были республики. Ну конечно, если хоть чуть по-русски разговаривали. А, насколько я помню, хуже всего с русским было у Эстонцев и Грузин.
Витача пишет:
в общем, предпосылки сомнительные - вывод не имеет ценности.
а ты про что?
Zexh пишет:
Витача пишет:в общем, предпосылки сомнительные - вывод не имеет ценности.
а ты про что?
про логику и шахматы.
Zexh пишет:
кстати, в шахматы играют успешно и долго только 1ые логики, ну гораздо реже 2 логики на высоких результатах встречаются. Так что там просто засилье 1ых логик, и чем выше уровень, тем % отношение их выше.
Сам играл долго, знаю, видел, общался...
? 1 - это результативная функция, а игра, тем более долгое время - это процесс..
Витача пишет:
Zexh пишет:Витача пишет:в общем, предпосылки сомнительные - вывод не имеет ценности.
а ты про что?
про логику и шахматы.
ты хочешь сказать, что в шахматах нет концентрации 1х логик с небольшим разбавление 2ых? Я не имею ввиду, когда дети маленькие учатся на начальном уровне, а более-менее какие-то серьезные соревнования.
Zexh пишет:
Submarine пишет:Так это не "нет", а "да", насколько я понимаю? Ты все-таки их типируешь (сейчас, по памяти), так?
да... я со многими плотно общался, как с нашими, так и просто другими всегда общались, не важно с какой они были республики. Ну конечно, если хоть чуть по-русски разговаривали. А, насколько я помню, хуже всего с русским было у Эстонцев и Грузин.
ты об чем сейчас? 
я о ПЙ...
Дело в том, что из тебя типировщик ника... плохой, короче. А поскольку тех шахматистов типировал именно ты, насколько я поняла из твоих постов, то твои сообщения о том, что большинство шахматистов имеют именно 1Л абсолютно беспочвенны.
Улавливаешь мысль?
Примени ту же схему ко всем твоим сообщениям об Эмоции, Воли и Физике, и ты поймешь, что этот раздел форума незаслуженно наводнен твоими постами. 
Current пишет:
Zexh пишет:кстати, в шахматы играют успешно и долго только 1ые логики, ну гораздо реже 2 логики на высоких результатах встречаются. Так что там просто засилье 1ых логик, и чем выше уровень, тем % отношение их выше.
Сам играл долго, знаю, видел, общался...? 1 - это результативная функция, а игра, тем более долгое время - это процесс..
и?.. что из этого следует? просто не могу что-то состыковать эту мысль и сами шахматы.
Главное что, обязательно выиграть для 1ой логики? Если да, то я все думал, всю свою жизнь, чего так большинство выиграть обязательно... о черт! Мне-то было важно, чтобы было интересно, красиво, процессом понаслаждаться, да и вообще я был любителем ничьих. 50% ничьих в любом турнире - это моя норма. При том, что хороших результатов достигал в шахматах с детства.
Если, что я написал выше, верно, то у меня просто еще на одну вещь глаза прозрели 
И тем более, я когда играю, даже во что-то логическое, то мне гланове не дать противнику победить, пусть игра идет до бесконечности то есть я часто выбираю тактику защиты. А, наверно, когда нужен результат, то выбирают тактику нападения?!
Zexh пишет:
ты хочешь сказать, что в шахматах нет концентрации 1х логик с небольшим разбавление 2ых? Я не имею ввиду, когда дети маленькие учатся на начальном уровне, а более-менее какие-то серьезные соревнования.
я хочу сказать, у тебя нет никаких оснований утверждать, что в шахматах имеет место быть концентрация 1Л.
Submarine пишет:
Дело в том, что из тебя типировщик ника... плохой, короче. А поскольку тех шахматистов типировал именно ты, насколько я поняла из твоих постов, то твои сообщения о том, что большинство шахматистов имеют именно 1Л абсолютно беспочвенны.
Улавливаешь мысль?Примени ту же схему ко всем твоим сообщениям об Эмоции, Воли и Физике, и ты поймешь, что этот раздел форума незаслуженно наводнен твоими постами.
так, так так...
руки поднимите, кто хочет оспорить предложение "шахматы - игра высоких логик, преимущественно 1ых". Руки поднимите
Теперь далее, лично про меня и что я умею, что я не умею...
Из того, что я "якобы" ошибаюсь, насчет шахматистов, не следует никак, что я еще ошибаюсь в ком-то! Хотя и про шахматистов я не согласен.
В ПЙ и других таких теориях нужна или а) личная библиотека восприятий накапливаемая, когда просто сравниваешь человека с набором накопившимся и тут же выдаешь ответ, или нужна б) стройная логическая схема типа анкеты-теста, когда ты потрудился, вложил в нее свои знания, а она уже автоматом выдала ответ.
Как кто действует - это его дело.
Я в последнее время не имел достаточно давно варианта (а), вариант (б) просто не разрабатывал.
Поэтому все, что я тут за 2 дня наопределял - это была эмоция + эмоция + эмоция + интуиция моментальная по 3 воле + (чуть фактики приправил, состыковал) логикой.
Из всего этого вообще абсолютно не следует ничего что я умею или не умею. ОТ моей эмоции, как я писал, зависят все остальные показатели просто нереально.
Так что не будем переходить на личности. Признаю, что трудновато с маленькой базой библиотеки восприятия мне сейчас, но готов обсуждать и что-то показывать/доказывать на конкретных примерах. А то что это за безобразие, типа вообще ... если я в ответ "пяткой в нос" дам, от этого будет лучше кому-то?
274 27.07.2006 11:51:59 Отредактировано Zexh (27.07.2006 11:58:08)
Витача пишет:
Zexh пишет:ты хочешь сказать, что в шахматах нет концентрации 1х логик с небольшим разбавление 2ых? Я не имею ввиду, когда дети маленькие учатся на начальном уровне, а более-менее какие-то серьезные соревнования.
я хочу сказать, у тебя нет никаких оснований утверждать, что в шахматах имеет место быть концентрация 1Л.
так, открываем тему про шахматы, достаем потртеры всех чемпионов мира и чемпионок мира, затем просто известных всемирно гроссмейстеров - база будет достаточна. Можно найти выдержки книг ими писанных или интервью - этого чрезмерно будет достаточно!
Ну что, играем в эту игру?.. я уверен в мной спрогнозированном результате на 90% минимум.
Окстись! Какие портреты! Типирование по фотографии - ересь! Внешние данные - только ПОМОЩЬ, но никак не основа в определении типа!! Мракобес! 
Ёп!жик пишет:
Окстись! Какие портреты! Типирование по фотографии - ересь! Внешние данные - только ПОМОЩЬ, но никак не основа в определении типа!! Мракобес!
не обладающие интуицией и нечто большим чем 5 чувств тут, конечно, будут только не в помощь в работе с фотографиями - ты абсолютно права!
Zexh пишет:
так, открываем тему про шахматы, достаем потртеры всех чемпионов мира и чемпионок мира, затем просто известных всемирно гроссмейстеров - база будет достаточна. Можно найти выдержки книг ими писанных или интервью - этого чрезмерно будет достаточно!
Ну что, играем в эту игру?.. я уверен в мной спрогнозированном результате на 90% минимум.
давай. ты будешь по фоткам типировать, а я - по хрустальному магическому шару. Или по кофейной гуще. достоверность результатов будет одинаковая.
А вы потипируйте известных шахматистов, жизненный опыт Zexh известен ему одному, поэтому тут конструктивной дискуссии не получится.
Скажем, Каспаров на 1Л не тянет совсем, там 1Э скорее или 1Ф. Не удивлюсь если 4Л. А Крамник наоборот, вполне себе 1Л, мэй би ЛВЭФ/ЛВФЭ или что-то близкое.
Zexh пишет:
Витача пишет:Ну что, играем в эту игру?.. я уверен в мной спрогнозированном результате на 90% минимум.
давай. ты будешь по фоткам типировать, а я - по хрустальному магическому шару. Или по кофейной гуще. достоверность результатов будет одинаковая.
у тебя не знаю как КПД - это ты сама оценила, мой же КПД я оценю сам, и в данном случае он будет в разы отличаться от твоего! Ты про свой метод, я про свой метод. Так что или ты играешь, или ты не говоришь, что мое мнение не правильное, или предложи вариант проверки!
Тем более, я вообще не знаю, ты в шахматы хоть играешь?