Omelette пишет:
а я порадовался коммуникативным усилиям м-ка.
Ну так а чем тебе Механик-то помешал?
Механик пишет:
Omelette пишет:а я порадовался коммуникативным усилиям м-ка.
Ну так а чем тебе Механик-то помешал?
а вот этим постом он чуть не разрушил мою иллюзию.
нечаянно, наверное... 
Omelette пишет:
Механик пишет:Omelette пишет:а я порадовался коммуникативным усилиям м-ка.
Ну так а чем тебе Механик-то помешал?
а вот этим постом он чуть не разрушил мою иллюзию.
нечаянно, наверное...
Плюнь, не жалей... Проку тебе от такой иллюизии меньше чем вреда
Механик пишет:
Плюнь, не жалей... Проку тебе от такой иллюизии меньше чем вреда
М-ку виднее, конечно 
145 31.07.2006 09:14:05 Отредактировано Механик (31.07.2006 09:14:37)
Два контрастирующих способа научного мышления, или два типа логики, характеризовали развитие науки с древнейших времен — аристотелевский и галилеев. Обычно считается, что первый из них, аристотелевский образ мышления, задержал развитие совр. науки. Заметный прогресс в физике, биологии, а позднее и в психологии наметился только после появления галилеевой логики научного мышления.
Аристотелевский способ научного мышления.
...
...
В психологии подобный подход проявился в виде тенденции к противопоставлению людей, которые рассматривались как нормальные либо анормальные, как умные либо лишенные разума и т. д. Другой особенностью этого способа мышления является его акцент на оценочных понятиях: некоторые формы движения, такие как круговое или прямолинейное, оценивались как хорошие или высшие. В совр. психологии эта особенность находит отражение в тенденции проводить границу между нормальным и патологическим поведением.
Галилеев способ научного мышления.
...
...
Люди не делятся на два типа: нормальных и анормальных; скорее существуют степени нормальности, так же как существуют уровни интеллекта.
Так какой же тип логики более... хм-м... "этичный"?
Или так: какой тип логики более... более экстравертный?
Или вот так: Какой из этих типов логики черный а какой - белый?
Механик пишет:
Так какой же тип логики более... хм-м... "этичный"?
Или так: какой тип логики более... более экстравертный?
Или вот так: Какой из этих типов логики черный а какой - белый?
а механик знаком с этой работой?
http://www.socionics.ibc.com.ua/t/gul-402.html
Какая хорошая ссылка, спасибо!
148 31.07.2006 12:50:07 Отредактировано Механик (31.07.2006 12:58:55)
xeye пишет:
Механик пишет:Так какой же тип логики более... хм-м... "этичный"?
Или так: какой тип логики более... более экстравертный?
Или вот так: Какой из этих типов логики черный а какой - белый?а механик знаком с этой работой?
http://www.socionics.ibc.com.ua/t/gul-402.html
Не знаком. Глянул - похоже что там говорят про позитивизм/негативизм, статику/динамику и проч. Причем выводятся эти соцьонические дихотомии из интертипных отношений...
Механику такой подход не по душе. Он уважает номиналистскую "бритву Оккама" Зачем плодить сущности без необходимости? Хватает и тех, которых уже наплодили - этика/логика. К чему еще вводить статику/динамику, позитивизм/негативизм?
Или из приведенных энциклопедических опЕсаний не очевидно что галилеева логика "этичней", а аристотелева - "логичней"?
Ну или хотя бы одна черней, другая - белей... Или одна - интровертная, другая - экстравертная?
Бритва Оккама рулит
Так какой же тип логики более... хм-м... "этичный"?
Или так: какой тип логики более... более экстравертный?
Или вот так: Какой из этих типов логики черный а какой - белый?
более этичный, - аристотелевский, - менее сложные логические структуры
более экстравертный, - он же, - галилеевский направлен больше на нюансы отношений между объектами.
manager пишет:
менее сложные логические структуры
Не факт. На основе бинарной логики можно пострить структуры любой степени сложности и развесистости...
более экстравертный, - он же, - галилеевский направлен больше на нюансы отношений между объектами.
Похоже на правду...
На основе бинарной логики можно пострить структуры любой степени сложности и развесистости...
Можно. А кому они нужны в эпоху постмодерна? Они же "не выходят на улицы"...
manager пишет:
На основе бинарной логики можно пострить структуры любой степени сложности и развесистости...
Можно. А кому они нужны в эпоху постмодерна? Они же "не выходят на улицы"...
И чо дальше?
И чо дальше?
тишина, как всегда... просто аристотелевский тип в условиях сегодняшнего дня неактуален. А все его сторонники сидят в ТГУ и поливают говном остальные университеты...
manager пишет:
И чо дальше?
тишина, как всегда... просто аристотелевский тип в условиях сегодняшнего дня неактуален. А все его сторонники сидят в ТГУ и поливают говном остальные университеты...
Ага... Еще имеешь что сказать?
Ага... Еще имеешь что сказать?
нетрудно предугадать, чем кончится господство галилеевского типа...
Ты бы сразу напЕсал все чо имеешь... Если имеешь чо напесать...
последние 50 лет гуманитарное знание находится под влиянием галилеевского (интровертного) типа мышления. Отсюда такие понятия, как "интертекстуальность", "единый текст" и так далее. Исследователей интересуют не сами тексты, а отношения между ними. Они ищут цитаты-реминисценции-аллюзии, встраивают тексты в "литературный контекст", забывая, что текст не только трансцедентен, но и имманентен. Сие очень раздражает, поскольку вопрос уникальности конкретного текста не поднимается совершенно. А на фоне этого вопроса, проблемы "культурного контекста" и прочей белиберды вянут и съеживаются.
Если дело так пойдет дальше, то наука под влиянием "галилеевского" типа, лишенная структур (научной логики), станет окончательно субъективной и, как следствие, перестанет быть наукой...
Вот ВСЕ, что я имею сказать по данному вопросу...
manager пишет:
Вот ВСЕ, что я имею сказать по данному вопросу...
Уверен? Может чего забыл? Сосредоточься, может еще чего есть напЕсать?
Притворяется программой фатического диалога.
может мне уже кто-нибудь объяснит значение слова "фатический"? У нас по риторике было, а я забыл!