Критика описаний от Спайка с точки зрения концепции расщепления (Страница 6 из 40)

Я же тебе и рассказал про модель, про то, что такое Логика, Эмоция и Физика в модели, и о том, почему они не подобны в этой модели друг другу.

Разумеется, а как же иначе столь ленивый от природы человек мог подходить к описаниям? Брал уже написанное, подставлял новую букву и думал. Потом только дошло, что дурью маюсь.

Ты это как-то применяешь?
Ты описываешь для себя типологию Аф. моделью? Какой?
Знаешь ли ты ещё людей, которые мыслят в том же ключе?

(Про 3Э)

И это вполне себе результат, не так ли? Я бы даже сказал, супер результат

Не напрягаясь - конкретно трёхой, или вообще ничем?

Блажен, кто верует. Если здесь уместно слово "блажен", конечно.

Вот это какой-то совсем ложный пафос

Как утверждают очевидцы тоном упрека, после Б я чаще всего говорю Л, но ради разнообразия почему бы и нет?

Действительно то, что я держу у себя в голове как работающую модель, построенную на типологии Афанасьева, достаточно сильно отличается от того, что содержалось в его голове, но виной тому не плохое качество его теории, а лишь разный эмпирический опыт у меня и у него.
Можно изобрести какую угодно теорию, которая в твоей голове будет работать, подставить в нее слова Воля, Эмоция и т.п., употребленные в ином смысле, нежели у автора, и считать, что занимаешься типологией Афанасьева, только я не вижу для себя в этом смысла, ибо тот инструментарий, который дает сам Афанасьев не сковывает меня и не требует пересмотра, как неработающий концепт. Поэтому я пишу описания именно ПсихеЙоги, т.е. типологии Афанасьева, а не СпайкоЙоги, типологии Спайка.

Подозреваю, что дело в том, что для меня эта его теория - это не авторская находка или один из взглядов на человеческие характеры, а интересный аспект прикладной философии с анамнезом в две с половиной тысячи лет, который я, к тому же, только начинаю постигать во всей его полноте, т.е. не в том, как типировать или "почему мое агапэ меня не агапирует", а в том, что действительно означают эти модули, в чем они действительно проявляются, и почему именно так, а не иначе. А вместе с этим углублением вопроса у меня в голове сами собой отваливаются дурные "у 3Л комплексы по поводу ума" или "4В на все согласны"...
Когда все в голове обретает причинно-седственные связи, необходимость кроить модели по своей скромнейшей эмпирической базе, отказывая в существовании всему остальному, и называть его бредом, отпадает само собой за очевиным доводом: все, что ты придумаешь, опишет мир не лучше и не хуже, чем то, что придумаю я или Афанасьев, потому что это абстракции одного и того же уровня.
Вместо того, чтобы натягивать старую модель на каждый новый наблюдаемый факт, изменяя ее или расширяя /презерватив на глобус/, лучше заняться изучением мира и описанием его самого по себе, такого, каков он есть, а выстроится из этого модель или не выстроится - это дело личного произвола - любая модель мира будет все равно неверна. И если модели разных уровней абстракции хотя бы можно сравнивать, выверяя более достоверную, то модели одного уровня, такие как твоя ПЙ, моя ПЙ, Афанасьевская ПЙ и т.п. сравнивать и выбирать более достоверную, мне кажется, попросту смешно, и я этим не занимаюсь

Я так запоминаю. Что проще запомнить, четыре правила или миллион фактов?

Левые статики.

Какая разница, какие модели сравнивать - разного уровня, или одного?
Откуда, вообще, такая чувствительность к этому параметру моделей?

XNS, постарайся ответить на второй вопрос в моем посте на этой странице. Он меня искренне мучает, из каких соображений ты это делаешь?

ты считаешь, что расчленить на 4 параллельных прямых с разными названиями всю ПЙ - это упрощение лишь за единичеными исключениями? я так не считаю, потому что данное преобразование просто искажает суть самих процессов в чем-то.