Критика описаний от Спайка с точки зрения концепции расщепления (Страница 14 из 40)

spyke пишет:

Если 1Л видит необходимость объяснения кому-то чего-то досконально, он будет объяснять, последовательно и по-возможности логично. Иное дело, что в его голове верность некоего факта не имеет ни малейшего отношения к тому, доказаны ли промежуточные звенья. В результате, когда 1Л чувствует, что обосновать свою точку зрения подробно ему не под силу, он отказывается копаться в этих звеньях, не потому, что не считает нужным копаться, т.е. неуверен в необходимости (хоть, быть может, он так и хотел бы это себе объяснить), а потому что тяжко и слишком энергозатратно участвовать в процессе.

Это 1й функционал "чувствует, что ему не под силу", фактически, достичь того, что уверенно намечено им же? Спайк, ТВОЙ 1й функционал часто испытывает такого сорта неуверенность?

spyke пишет:

Что до собственно неуверенности в необходимости обсуждения, то такое случается и со 2-ой Логикой, и с 3-ей... С любым нормальным человеком.

Посмотри на Зекса: КАК НЕПОКОЛЕБИМО он УВЕРЕН В НЕОБХОДИМОСТИ ОБСУЖДЕНИЯ!!!! 8) Или, дело здесь во втором предложении?

spyke пишет:

pax пишет:

Обоснуй.

Ты и сам это можешь сделать. 1В если что и собирает, то сферы влияния. Какие там законы и договора?.. Сфера влияния измеряется не в них - она ощущается, как физическое ощущение или как эмоция, т.е. непосредственно, неоспоримо. 1Л знает, а не собирает знания, сопоставь хотя бы с 1Э, если этот подход тебе близок.

Ну я так и понял, ты просто придираешься к словам. Если человек а) чем-то пользуется и б) постоянно это приумножает, то он накапливает, даже если у него и нет прямой цели в этом.

Постоянно пользоваться законами и договорами и преумножать их, это не свойство 1В.

Я, наверное, тебя расстрою. Зекс практически ничего не обсуждает, он здесь делится знаниями. В том, что его знания, в силу образования тебя, Пакса, да и меня отчасти, не позволяют нам реально понимать то, о чем он пишет, он не виноват. Нельзя взять и выбросить из головы академические знания по философии, психологии и истории, не получится взять и опуститься из трехмерного пространства восприятия в двумерное. Ваша агрессия в его сторону понятна и, судя по всему, не только мне, но и ему тоже, поэтому он и продолжает с вами беседовать. Как с детьми вспитатель. Мало ли, что они орут и оскорбляют. Не обижаться же на детей...

Дело в том, что Афанасьев вслед на Платоном и Аристотелем разделил мир на четыре части неравномерно. Эти части, Логика, Эмоция, Физика и Воля - не подобны друг другу. Это очень важно понимать, перед тем, как строить одну модель на всех.

Эмоция Как и Логика, она возникла, в качестве способа передачи информации, как и Физика - она является детектором, объектом и субъектом информации... Она нематериальна, но ощущается, нерациональна, но предсказуема... Такая волшебная штука  Способ познания мира и контакта с ним без слов и без физических ощущений.

Если я поделю мир на вещи и любовь, чего будет стоить описание моей жизнедеятельности, в которое можно будет подставить любое из этих двух понятий без ущерба точности?.. Понимаешь меня?

Вот у меня, например, 3-я Эмоция. Мне нравится, когда у меня и у моего окружения хорошее настроение. К сожалению, настроение - это такая вещь (для меня), в которой не может быть сколько-нибудь значимого результата. Оно может колебаться каждую секунду, на него влияет абсолютно все, и мне приходится все время следить за ним и поддерживать его. Ну, я могу без проблем результативно развеселить кого-то или ввести в состояние грусти, как два пальца, но дело в том, что это мне не поможет в достижении комфорта по Эмоции. Я не хочу взять и поднять человеку настроение на 15 секунд - это совершенно неконструктивно, бредово. Я хочу длительно пребывать в атмосфере позитива, максимально длительно, всю жизнь, как можно меньше напрягаясь. И каждый момент я вольно ли, невольно отслежваю свое эмоциональное состояние и эмоциональное состояние окружающих, такой вот у меня суперпроцесс. Мне не нужен результат по Эмоции. И никакие результативные функции мои не способны взять на себя этот суперпроцесс, хотя я и способен задействовать их, когда это нужно, на благо Эмоции.

Подозреваю, что дело в том, что для меня эта его теория - это не авторская находка или один из взглядов на человеческие характеры, а интересный аспект прикладной философии с анамнезом в две с половиной тысячи лет, который я, к тому же, только начинаю постигать во всей его полноте, т.е. не в том, как типировать или "почему мое агапэ меня не агапирует", а в том, что действительно означают эти модули, в чем они действительно проявляются, и почему именно так, а не иначе. А вместе с этим углублением вопроса у меня в голове сами собой отваливаются дурные "у 3Л комплексы по поводу ума" или "4В на все согласны"...

Вместо того, чтобы натягивать старую модель на каждый новый наблюдаемый факт, изменяя ее или расширяя /презерватив на глобус/, лучше заняться изучением мира и описанием его самого по себе, такого, каков он есть, а выстроится из этого модель или не выстроится - это дело личного произвола - любая модель мира будет все равно неверна. И если модели разных уровней абстракции хотя бы можно сравнивать, выверяя более достоверную, то модели одного уровня, такие как твоя ПЙ, моя ПЙ, Афанасьевская ПЙ и т.п. сравнивать и выбирать более достоверную, мне кажется, попросту смешно, и я этим не занимаюсь

Если 1Л видит необходимость объяснения кому-то чего-то досконально, он будет объяснять, последовательно и по-возможности логично. Иное дело, что в его голове верность некоего факта не имеет ни малейшего отношения к тому, доказаны ли промежуточные звенья. В результате, когда 1Л чувствует, что обосновать свою точку зрения подробно ему не под силу, он отказывается копаться в этих звеньях, не потому, что не считает нужным копаться, т.е. неуверен в необходимости (хоть, быть может, он так и хотел бы это себе объяснить), а потому что тяжко и слишком энергозатратно участвовать в процессе.

Эмоция не является зоной личного произвола, на нее можно повлиять (если нужно), и это отражено в описаниях... В случае первой, этого лучще не делать. У нее слишком большой инерционный период движения, как запустилась, так и катится под горку с большой скоростью. От попытки поставить что-то на ее пути, она только подпрыгнет еще выше и грохнется на ту же горку (преставил картинку?). То ли дело с Эмоциями пониже, особливо с четвертой. Она в этой аналогии лежит на совсем горизонтальной и нескользкой поверхности - пока пинаешь, катится, как перестаешь, стоит.

Логика - это все, что абстрактно, независимо от алгебраической или гегелевской логичности этого. ВСЕ, что абстрактно.

У меня вызывает определенные сомнения перспективность беседы с тобой о ПЙ сама по себе. Единственное, что склоняет меня отвечать на твои вопросы, это надежда, что меня читают другие люди, более глубоко смотрящие и менее озабоченные впечатлением, которое они производят, чем ты. И, судя по всему, мои надежды обоснованы. Поэтому если вопросы есть, и ты готов беседовать, как нормальный человек, а не как гопота, то, как я и говорил уже, милости просим, я с удовольствием отвечу.

Люди, скажите, для того, чтобы понять, зачем меня здесь обсуждают, нужно непременно прочитать предыдущие 13 страниц теории?

spyke пишет:

Постоянно пользоваться законами и договорами и преумножать их, это не свойство 1В.

Правильно, это ее признак.

3) Джоан эвлф - так? Я с ней не общался, но фото видел.