221

FeYka пишет:
Витача пишет:

зря ты так говоришь. совершенно зря. это очень поверхностное суждение, извини.

почему поверхностное? я через это проходила сама.

то, через что ты проходила - это "любовь зла - полюбишь и козла",
а через любовь к Б-гу проходила? взаимность получилась?

222

Витача пишет:

поясняю. любовь - это то, что ты генерируешь. она может не иметь объекта. она не должна начинать генерироваться только тогда, когда поблизости оказывается подходящий объект. умение генерировать любовь ровно и постоянно, как излучать свет - как раз и есть полноценное существование, костыли - это все остальное.

неее, если ты о вселенской любви, любви вообще как явлении - то полностью согласна, и подпишусь под каждым словом.

но я  то тут вещаю о чувстве между двумя людьми, а не о явлении любви в пространстве=)

223

FeYka пишет:
Витача пишет:

зря ты так говоришь. совершенно зря. это очень поверхностное суждение, извини.

почему поверхностное? я через это проходила сама.

ну если для тебя это было так, это не означает, что так же все происходит и с другими, понимаешь? если для тебя это самолюбование собственной романтичностью, это не означает, что другие испытывают то же самое. кроме того, уровень чувства мог быть совсем другим, то есть я совершенно не спорю, что то, что было с тобой - было всего лишь влюбленностью, вай нот. но если ты не смогла почувствовать большего, это не означает, что этого не могут другие.

224

Omelette пишет:

а через любовь к Б-гу проходила? взаимность получилась?

я понимаю, что смешались в кучу кони-люди, но не до такой же степени.

на этот вопрос позволь не отвечать, ибо не придумано слова для этого явления. А называть И ЭТО любовью у меня язык не поворачивается.

225

Витача пишет:

ну если для тебя это было так, это не означает, что так же все происходит и с другими, понимаешь? если для тебя это самолюбование собственной романтичностью, это не означает, что другие испытывают то же самое. кроме того, уровень чувства мог быть совсем другим, то есть я совершенно не спорю, что то, что было с тобой - было всего лишь влюбленностью, вай нот. но если ты не смогла почувствовать большего, это не означает, что этого не могут другие.

какая ты терпеливая, обалдеть default/smile

226

FeYka пишет:
Витача пишет:

поясняю. любовь - это то, что ты генерируешь. она может не иметь объекта. она не должна начинать генерироваться только тогда, когда поблизости оказывается подходящий объект. умение генерировать любовь ровно и постоянно, как излучать свет - как раз и есть полноценное существование, костыли - это все остальное.

неее, если ты о вселенской любви, любви вообще как явлении - то полностью согласна, и подпишусь под каждым словом.

но я  то тут вещаю о чувстве между двумя людьми, а не о явлении любви в пространстве=)

ты понимаешь, чувства между двумя людьми - это просто частный случай того самого глобального. и если человеку не дано глобальное, то и частного он полноценно не потянет.
имхо.

227

Витача пишет:

если для тебя это самолюбование собственной романтичностью, это не означает, что другие испытывают то же самое. кроме того, уровень чувства мог быть совсем другим, то есть я совершенно не спорю, что то, что было с тобой - было всего лишь влюбленностью, вай нот. но если ты не смогла почувствовать большего, это не означает, что этого не могут другие.

я поняла тока спустя лет 6-7 чем это было на самом деле. А до того я совершенно искренне полагала, что это была самая большая и единственно настоящая любовь в моей жизни.

228

q пишет:

какая ты терпеливая, обалдеть default/smile

/вздыхает/
это потому, что я не уверена в своей правоте, и мне все это нужно еще и для того, чтоб разложить все это для себя. была бы я уверена - я бы и завязываться не стала.

229

Витача пишет:

ты понимаешь, чувства между двумя людьми - это просто частный случай того самого глобального. и если человеку не дано глобальное, то и частного он полноценно не потянет.
имхо.

и? это где-то противоречит с тем, что я говорю?

230

FeYka пишет:

я поняла тока спустя лет 6-7 чем это было на самом деле. А до того я совершенно искренне полагала, что это была самая большая и единственно настоящая любовь в моей жизни.

возможно, фей, что ты просто сама для себя обесценила то, что было. это далось легко, ведь времени прошло много, и подменить в памяти нежеланное на обесценивающее - раз плюнуть.
я проделывала такие фокусы. но - сознательно.

231

Витача пишет:

/вздыхает/
это потому, что я не уверена в своей правоте, и мне все это нужно еще и для того, чтоб разложить все это для себя. была бы я уверена - я бы и завязываться не стала.

да, это я понимаю, но все же как тошно, когда люди совершенно не понимают того, что ты им говоришь.

232

Я бы сказала, что терпеливая тут как раз Фейка default/smile)))))))

233

Витача пишет:

возможно, фей, что ты просто сама для себя обесценила то, что было. это далось легко, ведь времени прошло много, и подменить в памяти нежеланное на обесценивающее - раз плюнуть.
я проделывала такие фокусы. но - сознательно.

неа, я просто сравнила=) понимаешь, для меня купаться в потоке своих чувств безусловно, прекрасно. Но это не идет ни в какое сравнение с тем, во что превращается этот поток, если в него вливается другой, ответный.

234

Витача пишет:

далеко или близко - это очень относительно. это ты определяешь сам.

я имела в виду близость "по факту", на общей жилплощади, например.
В этом случае любовь - это не "чувство", а отношение. И "желание счастья" - это тоже не чувство, а отношение. Это оччень большая разница, ничего общего с любовью к богу, например...

Поэтому и странно, что одним и тем же словом называют такие два разных понятия.

235

FeYka пишет:
Витача пишет:

ты понимаешь, чувства между двумя людьми - это просто частный случай того самого глобального. и если человеку не дано глобальное, то и частного он полноценно не потянет.
имхо.

и? это где-то противоречит с тем, что я говорю?

противоречит.
потому что ты говоришь, что любовь не бывает в одни ворота.
а я говорю, что любовь - это не спартак-динамо, а совершенно другое, где нет ворот и сторон.
частный случай не может противоречить общему. а взаимность как обязательное условие частной любви между мужчиной и женщиной как раз противоречит абсолютности любви в глобальном смысле.

236

этические джунгли очень большие и в них водятся разные животные

237

FeYka пишет:
Витача пишет:

возможно, фей, что ты просто сама для себя обесценила то, что было. это далось легко, ведь времени прошло много, и подменить в памяти нежеланное на обесценивающее - раз плюнуть.
я проделывала такие фокусы. но - сознательно.

неа, я просто сравнила=) понимаешь, для меня купаться в потоке своих чувств безусловно, прекрасно. Но это не идет ни в какое сравнение с тем, во что превращается этот поток, если в него вливается другой, ответный.

нет, ну кто бы спорил, что взаимная любовь приятнее.

238

Светлая пишет:

Я бы сказала, что терпеливая тут как раз Фейка default/smile)))))))

угу, я сама себе поражаюсь=) ибо "это тупость" "это глупость" и т.п. я пока никому из собеседников вроде не говорила..

239

keal пишет:

этические джунгли очень большие и в них водятся разные животные

И всё - таки хорошо , что эти джунгли пока не стёрты с лица земли default/smile

240

Helga пишет:
Витача пишет:

далеко или близко - это очень относительно. это ты определяешь сам.

я имела в виду близость "по факту", на общей жилплощади, например.
В этом случае любовь - это не "чувство", а отношение. И "желание счастья" - это тоже не чувство, а отношение. Это оччень большая разница, ничего общего с любовью к богу, например...

Поэтому и странно, что одним и тем же словом называют такие два разных понятия.

ты знаешь, а для меня жилплощадь не имеет никакого отношения. и для многих людей тоже. приравнивание близости к близости пространственной - это далеко не универсальный момент в чувствах.