Критика описаний от Спайка с точки зрения концепции расщепления (Страница 17 из 40)

srez пишет:

XNS пишет:

Спайк, и под этим ты тоже подписываешься?
Напоминаю: речь идёт о 2м функционале!

Я могу подписаться, если тебе хочется. Только я не очень понимаю о чем речь идет? Но построении картины в общем, это чему-то разве противоречит? Хоть какойто из логик?

Хм, действительно
Просто, для 1Л "общая картина" - это, реально, полная и законченная логическая структура, статика.
Для 2Л - наверное, это что-то типа "осознаваемая на данный момент структура" - ?
А что такое "общая картинка" для 3хи? То же, что и для 1цы, но развёрнутое в динамику? Интересно, и как же это в случае логики будет выглядеть?

pax: "Как видно на примере Зекса, понимать других, да еще и хорошо понимать совсем не обязательно для процесса по 2ой. Достаточно того, чтобы сказанное другими наводило на мысли. Собственные мысли. И если с его мыслями кто-то согласится, это и будет понимание"

Это не так. Когда 2 логика ведет диалог, как и любая другая вторая она в первую очередь постоянно удерживает взаимопонимание. Первым делом для построения процесса порождается полная копии структуры восприятия вопроса оппонентом. А далее обе структуры своя и оппонента синхронно модифицируются.

А зекс плохой пример 2Л, ибо тамто безусловная 3Логика, я так понимаю и спайк и я и XNS в этом моменте сходимся. %)
А вот для 3Л вот такой подход к процессу типен, но не для 2Л.

Zexh пишет:

общая картина: динамическая, открытая, пополняемая + изменяемая.

А какая тогда еще есть картина, кроме общей? И чем главное общая картина от необщей отличается?

какие-то тут странные иногда беседы... очень часто люди, когда что-то лкассифицируют, то считают, что не только должно быть на них похоже, если у них это есть, но и все остальные параметры (в рамках данной системы или нет) принимаются как равные по умолчанию.
Возьмем простой пример, если XNS завел тут такую глубокомысленную бодяжку уже на много страниц, то значит у всех должны быть такие же цели, настоения и пр. пр.пр.
А если оказывается, что такого не наблюдается, то ОПА... типа мы нашли отличия: тот и тот на меня не похожи, их классифицируем.
Банальное приписывание наблюдаемого НЕ ТОМУ, так как угол наблюдения очень узкий (по разным причинам).

srez пишет:

Zexh пишет:

общая картина: динамическая, открытая, пополняемая + изменяемая.

А какая тогда еще есть картина, кроме общей? И чем главное общая картина от необщей отличается?

я свойства описал, а не какие картины бывают.
Если отвечать на твой вопрос, то картина может стать
а) статической - жесткая фиксация в режиме "если - то" связи все 1 в 1 и т.п.
б) закрытая - когда если что-то не сходится, то значит это новое неверно
в) непополняемая  - на определенном этапе жизни она уже больше не пополняется
г) неизменяемая - когда какие-то основы никогда не пересматриваются

Я в данный момент не тебя классифицирую в 3Л, а классифицирую описываемые тобой эффекты, как свойственные для 3Логики. А типирую тебя в 3Л ровно по той причине, что прктически все описываемые и мною наблюдаемые эффекты относятся к 3Л. Если бы твои проявления "говорящие" за 2Л доминировали, то я бы тебя типировал в 2Л.

srez пишет:

и как я понимаю, еще существует то, что ты называешь "общая" картина как 5я категория? Это ты перечислил все виды твоих картин? Всего 5 штук или просто наиболее частые для тебя?

что пришло первое в голову (вероятно главное в какой-то степени), то и написал.

Zexh пишет:

srez пишет:

и как я понимаю, еще существует то, что ты называешь "общая" картина как 5я категория? Это ты перечислил все виды твоих картин? Всего 5 штук или просто наиболее частые для тебя?

что пришло первое в голову (вероятно главное в какой-то степени), то и написал.

Странно, что как раз таки общая картина должна обладать некоторой пониженной пластичностью и гибкостью относительно не общих. А ты, если я правильно тебя понял, в чем лично я очень сомневаюсь, наоборот в качестве отличия общей картины от необщей прописал ее повышенную гибкость фактически. Я бы не назвал это вообще "общей картиной", если она именно такая.