441 Ответ от XNS Отредактировано XNS (21.08.2006 07:43:28)

  • XNS
  • василёк
  • Неактивен
  • Зарегистрирован: 17.07.2006
  • Сообщений: 760
pax пишет:
XNS пишет:
pax пишет:

Понятно. Можно я продолжу твою мысль? Работа по Логике считается качественной, если человек может продолжить мою мысль. Как определить? Очень просто. Если я удовлетворен продолжением моей мысли, значит может. Это же моя мысль. Она меня удовлетворяет, следовательно ее продолжение должно меня удовлетворять, если оно сделано качественно. Продолжая мои мысли, люди продолжают меня, любимого. Правильно?

По крайней мере, на первый взгляд правдоподобно. Продолжай.

Пропуская пару шагов, можно сразу сделать вывод. Качество зависит не от положения Логики, а от отношения к тебе.

Я не удовлетворён продолжением, Пакс. Пропущенные шаги приведи, пожалуйста.

442 Ответ от XNS

  • XNS
  • василёк
  • Неактивен
  • Зарегистрирован: 17.07.2006
  • Сообщений: 760
Zexh пишет:
spyke пишет:
Zexh пишет:

просто если это можно, то просто детальная специализация людей выгодна, но мало того, выгодно вообще делать в нгедалеком будущем полулюдей, только оставлять им этот минимальный набор по их специализации, и все. и дешевле таких выращивать, и они сами бастовать не будут и т.п.

Ээ.. да в тебе просыпается евгеник...=))

я наоброт против такого подхода. Просто рассуждаю как бы со стороны евгеников default/smile нужно знать врагов в лицо default/smile

А почему - "врагов", Зекс? Ты сам очень сильно специализирован, настолько сильно, что вполне можешь оказаться продуктом евгеники...

443 Ответ от XNS

  • XNS
  • василёк
  • Неактивен
  • Зарегистрирован: 17.07.2006
  • Сообщений: 760
Zexh пишет:

то, что проверено много раз. но при этом почти любой, даже самый развитый, всегда с какого-то момента начинает писать херь. Видимо жадность власти, авторитетности съедает, хочется обо всем написать. Знаю не так много людей, которые даже если и пишут и говорят обо всем, то чушь не порят. А в основном, все начинают с какого-то момента охваченные разными страстями портиться.

А на себе проверял, Зекс? default/wink

444 Ответ от XNS

  • XNS
  • василёк
  • Неактивен
  • Зарегистрирован: 17.07.2006
  • Сообщений: 760
spyke пишет:

Че я думаю, раз такое дело, давайте вернемся к сабжу?

Давай. Правда, не знаю, насколько это имеет смысл, по крайней мере, нам с тобой: я сказал уже довольно много, из того, что хотел, и ты довольно мало услышал из этого... В обратную сторону, в общем-то, аналогично... Остальным, вроде, сказать нечего, судя по их поведению, либо они говорить не хотят...
Возможно, "здесь и сейчас" такая тема не очень плодотворна default/smile

445 Ответ от Zexh

  • Zexh
  • душица серая
  • Неактивен
  • Откуда: Москва
  • Зарегистрирован: 23.07.2006
  • Сообщений: 3,685
XNS пишет:
Zexh пишет:
spyke пишет:

Ээ.. да в тебе просыпается евгеник...=))

я наоброт против такого подхода. Просто рассуждаю как бы со стороны евгеников default/smile нужно знать врагов в лицо default/smile

А почему - "врагов", Зекс? Ты сам очень сильно специализирован, настолько сильно, что вполне можешь оказаться продуктом евгеники...

не вижу связи, просто я представляю насколько любая идея может быть применена до крайности во благо и в обратную сторону. Но у нас пока в обществе больше "в обратную" сторону. Поэтому и написал "врагов" - те, кто доведут до фанатизма любую идею, в частности про евгенику.

СайтZexh

446 Ответ от Zexh

  • Zexh
  • душица серая
  • Неактивен
  • Откуда: Москва
  • Зарегистрирован: 23.07.2006
  • Сообщений: 3,685
XNS пишет:
Zexh пишет:

то, что проверено много раз. но при этом почти любой, даже самый развитый, всегда с какого-то момента начинает писать херь. Видимо жадность власти, авторитетности съедает, хочется обо всем написать. Знаю не так много людей, которые даже если и пишут и говорят обо всем, то чушь не порят. А в основном, все начинают с какого-то момента охваченные разными страстями портиться.

А на себе проверял, Зекс? default/wink

у меня нет такого авторитета, я к нему не стремлюсь, хероватость скорее всего есть, потому что базис всегда какой-то определенный, а все более отдаляющиеся от этого понятия приходится из воздуха конструировать. Поэтому я всегда стараюсь расширять именно базис и почаще его пересматривать.

СайтZexh

447 Ответ от Galleon Отредактировано Galleon (21.08.2006 10:04:27)

  • Galleon
  • лютик
  • Неактивен
  • Откуда: Питер
  • Зарегистрирован: 12.08.2005
  • Сообщений: 227

Применительно к евгенике - был у Шекли такой рассказ, "Ускоритель" default/smile
Если кто не читал - почитайте, вспомните. К чему я это? А к тому, что человек может быть, и так уже существо достаточно специализированное, куда уж больше? default/smile

P.S. Кое где еще "Специалист" рассказ называется.

СайтGalleon

448 Ответ от Zexh Отредактировано Zexh (21.08.2006 10:02:49)

  • Zexh
  • душица серая
  • Неактивен
  • Откуда: Москва
  • Зарегистрирован: 23.07.2006
  • Сообщений: 3,685
Galleon пишет:

Применительно к евгенике - был у Шекли такой рассказ, "Ускоритель" default/smile
Если кто не читал - почитайте, вспомните. К чему я это? А к тому, что человек может быть, и так уже существо достаточно специализированное, куда уж больше? default/smile

я тоже много такого читал. Освежу в памяти твой рассказ, спасиб.
... а, уже освежил, помню. default/smile)) даже не надо заново искать.

СайтZexh

449 Ответ от pax

  • pax
  • василёк
  • Неактивен
  • Зарегистрирован: 26.01.2006
  • Сообщений: 410
XNS пишет:

Я не удовлетворён продолжением, Пакс.

Ну, извини.

Сайтpax

450 Ответ от XNS

  • XNS
  • василёк
  • Неактивен
  • Зарегистрирован: 17.07.2006
  • Сообщений: 760

Спайку,
о мистицизме, как методе познания мира, и некоторых аспектах зацикленности на мистицизме.
Итак, мистицизм, как метод познания, имеет, на мой взгляд один довольно существенный недостаток:
знания, полученные посредством него, имеют штамп "только для личного пользования", их очень трудно передать кому-нибудь (кроме, разве что, людей с мистической направленностью - да и то, ИМХО, с консенсусом будут проблемы default/wink ).

Именно поэтому очень много людей плевалось от сочинений упомянутых тобой "древних", затем от творчества Афанасьева, а затем - вполне возможно, будут плеваться и от твоих сочинений, несмотря на их вполне определённую ценность. Вопрос: это - именно то, чего ты добиваешься?

Люди же, которые ставили перед собой эффективную передачу знаний, как проблему - выработали определённый арсенал, в котором самое простое и напрашивающееся средство - модель. Компактная, симметричная, предельно обезличенная - она примерно в равной степени понятна всем. Отчасти поэтому я стремлюсь к тому, чтобы сделать даже для себя "модельное" мышление внутренним стандартом - в предположении, что иные общепринятые стандарты, с которыми мне придётся сталкиваться, будут иметь сходный дух.

Понятно, о чём я?

-----------------------------

Скажу ещё, немного о другом и с другой стороны - когда ты излагал мне свои мистические откровения, я видел то, что говорил ты - а видел ли ты то, о чём говорил я?

451 Ответ от Zexh

  • Zexh
  • душица серая
  • Неактивен
  • Откуда: Москва
  • Зарегистрирован: 23.07.2006
  • Сообщений: 3,685
XNS пишет:

Спайку,
о мистицизме, как методе познания мира, и некоторых аспектах зацикленности на мистицизме.
Итак, мистицизм, как метод познания, имеет, на мой взгляд один довольно существенный недостаток:
знания, полученные посредством него, имеют штамп "только для личного пользования", их очень трудно передать кому-нибудь (кроме, разве что, людей с мистической направленностью - да и то, ИМХО, с консенсусом будут проблемы default/wink ).

я думаю ты удивишься, но той же биоэнергетике серьезно учат и давно, и учили в СССР, и другим наукам тоже подобного рода. И никакого субъективизма.

СайтZexh

452 Ответ от FeYka

  • FeYka
  • ZEN
  • Неактивен
  • Откуда: Лион, France
  • Зарегистрирован: 01.02.2006
  • Сообщений: 16,082

зекс, ты вроде работать ушел, на тебе там херова туча людей завязана, м? default/roll:

СайтFeYka

453 Ответ от XNS

  • XNS
  • василёк
  • Неактивен
  • Зарегистрирован: 17.07.2006
  • Сообщений: 760
Zexh пишет:
XNS пишет:

Спайку,
о мистицизме, как методе познания мира, и некоторых аспектах зацикленности на мистицизме.
Итак, мистицизм, как метод познания, имеет, на мой взгляд один довольно существенный недостаток:
знания, полученные посредством него, имеют штамп "только для личного пользования", их очень трудно передать кому-нибудь (кроме, разве что, людей с мистической направленностью - да и то, ИМХО, с консенсусом будут проблемы default/wink ).

я думаю ты удивишься, но той же биоэнергетике серьезно учат и давно, и учили в СССР, и другим наукам тоже подобного рода. И никакого субъективизма.

Знаем-знаем, ага default/smile и все эти объективные спецы сейчас там же, где соционики и адепты Афанасьева, да-да default/wink

454 Ответ от Zexh

  • Zexh
  • душица серая
  • Неактивен
  • Откуда: Москва
  • Зарегистрирован: 23.07.2006
  • Сообщений: 3,685
XNS пишет:

Знаем-знаем, ага default/smile и все эти объективные спецы сейчас там же, где соционики и адепты Афанасьева, да-да default/wink

сначала поинтересуйся, поизучай, чтобы делать выводы. Ты не прав и не понимаешь в этой тебе вообще ничего. Я больше это обсуждать не буду.

СайтZexh

455 Ответ от pax

  • pax
  • василёк
  • Неактивен
  • Зарегистрирован: 26.01.2006
  • Сообщений: 410
XNS пишет:

Люди же, которые ставили перед собой эффективную передачу знаний, как проблему - выработали определённый арсенал, в котором самое простое и напрашивающееся средство - модель. Компактная, симметричная, предельно обезличенная - она примерно в равной степени понятна всем. Отчасти поэтому я стремлюсь к тому, чтобы сделать даже для себя "модельное" мышление внутренним стандартом - в предположении, что иные общепринятые стандарты, с которыми мне придётся сталкиваться, будут иметь сходный дух.

Понятно, о чём я?

Понятно. Ты об объективности результативной (или об результативности объективной) Логики.

Сайтpax

456 Ответ от XNS

  • XNS
  • василёк
  • Неактивен
  • Зарегистрирован: 17.07.2006
  • Сообщений: 760
pax пишет:

Понятно. Ты об объективности результативной (или об результативности объективной) Логики.

То есть, я продолжаю крутиться в "рабочем поле" ЛФ-клуба, так?

Спайк, к тебе дополнительный прямой вопрос: тебе, таки, совсем безразличен вопрос, легко ли окружающим тебя понимать?

457 Ответ от pax

  • pax
  • василёк
  • Неактивен
  • Зарегистрирован: 26.01.2006
  • Сообщений: 410
XNS пишет:

То есть, я продолжаю крутиться в "рабочем поле" ЛФ-клуба, так?

Это просто 1Л. Любая первая функция работает (ну или стремится работать) с объективными вещами. Вторая ей в этом помогает, но лишь как инструмент.
Другими словами, это нормально для результативных функции требовать от других людей по этим функциям объективности, но если у этих людей эти функции не результативные, это бесполезно.

Сайтpax

458 Ответ от srez Отредактировано srez (22.08.2006 08:47:51)

  • srez
  • Светоч
  • Неактивен
  • Откуда: Спб
  • Зарегистрирован: 01.07.2005
  • Сообщений: 9,775
pax пишет:
XNS пишет:

То есть, я продолжаю крутиться в "рабочем поле" ЛФ-клуба, так?

Это просто 1Л. Любая первая функция работает (ну или стремится работать) с объективными вещами. Вторая ей в этом помогает, но лишь как инструмент.
Другими словами, это нормально для результативных функции требовать от других людей по этим функциям объективности, но если у этих людей эти функции не результативные, это бесполезно.

Если воспринимать объективность наполнения как совпадение разных субъективных наполнений, то безусловно наоборот процессионные будут стремится к объективности, а результативным на нее пофигу.
В первом приближении будет както так -
2В стремится уравнять желания всех кругом, чтобы все хотели одного. 1В выберет одно желание из желаний своего окружения, которое сочтет наиболее важным и выполнит его, нету там никакого стремления к объективности.
1Л знает как есть, и ей пофиг считают ли другие также или иначе. 2Л наоборот постоянно стремится к утряске и утрамбовки всех мнений в одно, что это как не стремление к объективности...

Монологовая самодостаточная 1ца не нуждается в объективности, ей достаточно субъективного своего мнения.

Сайтsrez

459 Ответ от Zexh

  • Zexh
  • душица серая
  • Неактивен
  • Откуда: Москва
  • Зарегистрирован: 23.07.2006
  • Сообщений: 3,685
srez пишет:

Монологовая самодостаточная 1ца не нуждается в объективности, ей достаточно субъективного своего мнения.

которая безразлично в плане сопротивления ложится на 4ую, или на уж очень измученную поисками и собственными процессами 3ю, как ожидание спасения.

СайтZexh

460 Ответ от XNS

  • XNS
  • василёк
  • Неактивен
  • Зарегистрирован: 17.07.2006
  • Сообщений: 760
srez пишет:

1Л знает как есть, и ей пофиг считают ли другие также или иначе. 2Л наоборот постоянно стремится к утряске и утрамбовки всех мнений в одно, что это как не стремление к объективности...

Монологовая самодостаточная 1ца не нуждается в объективности, ей достаточно субъективного своего мнения.

Вопрос: почему я, имея 1Л, стремлюсь к объективности, казалось бы, по Логике? Или, на самом деле, это объективность по Физике, расширяющаяся и на Логику?