Зачем вам ...? (Страница 4 из 7)

Кстати, Zexh. Я, кажется, понял связь между твоим представлением и пирамидой Маслоу. Она такая: нижний уровень пирамиды (витальные потребности) соответствует потребности в энергии. Остальные уровни - потребность в информации.

у Маслоу очень много лишнего. И он не оперирует общими понятиями, у него больше социальные. Которые может и необходимы (хотя там тоже спорно) в социуме. Но у него, к примеру, не выделишь, что есть естественное, а что может быть наведенное извне как потребность. в Модели энергия  - информация это исключается и дается более общий  уровень объективизации вне зависимости от общества и даже от вида существа как субъекта.

Вообще-то принято называть называть эти типы потребностей физическими и психическими...
Дальнейшая, более подробная диффиренциация так же давно зделана и обоснована... И теория, основанная на этой дифференциации (читай типологии) вполне рабочая...
А аффтор темы просто изобретает велосипед, переобзывая имеющееся на свой лад. Механик полагает что это - глупость...

я ничего не изобретаю, я сказал, что это давно уже есть. Будь то физика-психика, энергия-информация... не важно. Я не собираюсь тут что-то придумывать, доказывать. Я лишь обозначил... кому надо, найдут.
А от тебя бы я послушал пример литературы на твой вкус, где это описано как физическое-психическое.

физическое - психическое с точки зрения человека, энергия - информация - это более абстрактный уровень, ближе физический чем биологический.
Почему заменять? ты слышал такую трактовку, я читал ту, которую я сказал. Ты вечно себя пытаешься правым выставить, а остальные мнения мол вторичные и как производные от того, что ты читал, изучал
Соблюдай равноценность...

Воть имянно! ЗАЧЕМ ТЕБЕ более высокий уровень абстрагированья посредством переопределенья терминов?

я ничего не менял. Это в твоем сознании кажется, что я взял тебе известную классификацию, поменял что-то там, абстрагировал и выставил ее как новую. Это сделал не я, а другие люди, ученые. И не факт, что они что-то брали из известного того, что ты читал. Они могли прийти к этому сами вообще или у них как раз могли взять твою классификацию переделав.
Это не важно. Поэтому я ничего тут не делаю, я просто обозначил, и не против твоей или чей-то еще классификации, все имеют право жить.
Для тебя же это большая проблема.... "Зачем тебе такие проблемы?" Я не понимаю но это твое дело

P.s. ты очень сильно пытаешься косить под 1л... но у тебя не всегда это получается, как-то ты болезненно реагируешь часто... уж не 3л ли у тебя? пока против тебя не станешь стеной, не будешь возражать, ты нормально, не нервничаешь, как только наоброт - ты сразу показываешь достаточную болезненность

Пусть так.
С какой целью эти учоные занялись этим абстрагированием и с какой целью ты об этом тему открыл?

О да! У Механика масса всяких проблем. Большое спасибо что ты обращаешь его внимание на эти проблемы. Он на досуге обязательно ими займется.

Большое спасибо за диагноз...
Но все же... Ты в состояньи ответить на тот вопрос, который ты в начале темы обозначил: Зачем тебе нужен более высокий уровень абстракции, да еще со ссылкой на каких-то ученых, имени которых, кстати, ты не назвал и ссылок на них пока не дал