101 Отредактировано Механик (21.08.2006 10:53:19)

Galleon пишет:

Хм... а зачем задавать себе вопрос "Зачем?" На каждый следующий ответ можно будет задавать очередной вопрос "А это тебе зачем?" И так пока не дойдет до рекурсии - когда в процессе вопросов и ответов приходим к тому, с чего начали.

Не факт. Очень легко прервать эту цепь. Достаточно после каждого ответа на вопрос "зачем?" делать тестовую проверку-вопрос "А что будет если не...?", "А что будет если... ?"

102

Механик пишет:
Galleon пишет:

Хм... а зачем задавать себе вопрос "Зачем?" На каждый следующий ответ можно будет задавать очередной вопрос "А это тебе зачем?" И так пока не дойдет до рекурсии - когда в процессе вопросов и ответов приходим к тому, с чего начали.

Не факт. Очень легко прервать эту цепь. Достаточно после каждого ответа на вопрос "зачем?" делать тестовую проверку-вопрос "А что будет если не...?", "А что будет если... ?"

да, именно эту мысль ты выражал другими словами несколькими страницами ранее. Но ты вопрос обратный + локального моделирования не решает вопрос стратегического понимания.

103

Zexh пишет:

я имено это и обсуждаю. Смысл некий действий. Или мы часто видим смысл и зачем лишь на определенный период вперед, а потом передвигаем по мере нашего движения его еще дальше. Или не непрерывно, а кусками передвигаем. Но есть ли тогда общий "зачем" у нашего процесса, осознаем ли мы или просто верим, что он должен быть?

Хорошо, тогда встречный вопрос - зачем тебе знать, есть смысл или нет?
И если смысла нет - как это изменит твою жизнь? И как это изменит твою жизнь, если есть?
Уверен ли ты, что в принципе можно понять, есть смысл или нет? Если уверен - насколько ты убежден, что не ошибешься с познанием смысла жизни?
Если нет уверенности в наличии смысла и в вероятности его правильного определения - не проще ли прибегнуть к волевому решению о наличии этого смысла в конкретном обличье и спокойно к нему двигаться? default/smile
Я ФВЭЛ, поэтому так - мне проще всего.

104

Zexh пишет:

да, именно эту мысль ты выражал другими словами несколькими страницами ранее. Но ты вопрос обратный + локального моделирования не решает вопрос стратегического понимания.

Глупость... default/smoke

105

Galleon пишет:

Если нет уверенности в наличии смысла и в вероятности его правильного определения - не проще ли прибегнуть к волевому решению о наличии этого смысла в конкретном обличье и спокойно к нему двигаться? default/smile
Я ФВЭЛ, поэтому так - мне проще всего.

Понимаешь, я искренне ищу по данному вопросу понимания, я элвф, и поэтому это достаточно болезненная тема для меня, "зачем что-то нужно", "почему именно это, а не то", и вообще зачем все?..
Я ее тут и обсуждаю, в частности.

106

Galleon пишет:

Хорошо, тогда встречный вопрос - зачем тебе знать, есть смысл или нет?
И если смысла нет - как это изменит твою жизнь? И как это изменит твою жизнь, если есть?
Уверен ли ты, что в принципе можно понять, есть смысл или нет? Если уверен - насколько ты убежден, что не ошибешься с познанием смысла жизни?

Как говорила тут Фунтик, она не может просто принять на веру, тот же выбор религии, хотя ей бы было удобно иногда пользоваться в этом плане готовыми вариантами. Я же не могу принять на веру, но зачем мне что-то делать, поэтому тоже пытаюсь понять.

Это изменит мою жизнь, когда я сам для себя пойму... мне не нужна убежденность. Я могу менять мнения, они могут эволюционировать. Но пока я все варианты ответа на данный вопрос, что наблюдаю и знаю - они меня не удовлетворяют, поиски продолжаются...

107 Отредактировано Механик (21.08.2006 11:04:28)

Galleon пишет:

И если смысла нет - как это изменит твою жизнь? И как это изменит твою жизнь, если есть?
Уверен ли ты, что в принципе можно понять, есть смысл или нет? Если уверен - насколько ты убежден, что не ошибешься с познанием смысла жизни?

Есть такая психическая потребность: потребность в нахождении смысла (Механик называет ее потребность в преодолении абсурда.) Наукообразно это называется "когнитивная потребность. Уровень этой потребности у всех разный. И способность к преодолению ситуации абсурда (нахождении смысла) тоже разный...
Попробуй представить себе ситуации абсурда и преодоления оного...
И угадай что будет если долгое время не удовлетворять эту потребность

108

Zexh пишет:
Galleon пишет:

Если нет уверенности в наличии смысла и в вероятности его правильного определения - не проще ли прибегнуть к волевому решению о наличии этого смысла в конкретном обличье и спокойно к нему двигаться? default/smile
Я ФВЭЛ, поэтому так - мне проще всего.

Понимаешь, я искренне ищу по данному вопросу понимания, я элвф, и поэтому это достаточно болезненная тема для меня, "зачем что-то нужно", "почему именно это, а не то", и вообще зачем все?..
Я ее тут и обсуждаю, в частности.

Понимания? Поясни. Может быть понимание для самого себя, между кем-то и кем-то, может быть понимание, которое можно как озарение спроецировать на всех и как светоч, озарить путь ко всеобщему смыслу жихзни default/smile)) Ты на какой уровень понимания нацелен? default/smile
Мне кажется, что первый уровень - понимание для самого себя - достичь проще всего. И я сильно сомневаюсь, что чужие мнения по поводу их смысла жизни помогут тебе в понимании твоего собственного, скорее наоборот, наполнят твой мозг шелухой и сомнениями. Тут очень просто подвергнуться чужому влиянию и перенять то, что тебе нафиг не нужно.
так что я полагаю, если ты обсуждаешь смысл жизни на виду у всех - то ты видимо, для себя к пониманию смысла уже пришел?

109

Механик пишет:

Попробуй представить себе ситуации абсурда и преодоления оного...
И угадай что будет если долгое время не удовлетворять эту потребность

или я просто не участвую в абсурде или пытаюсь его понятно, но это, конечно, нужно делать с уровня повыше, чем этот самый абсурд.
Потребность в чем не удовлетворять, в преодолении абсурдов?.. Так абсурды - это лишь наше непонимание. То есть что будет, если не преодолевать наше непонимание? Что, что... стагнация будет!

110

Galleon пишет:

Понимания? Поясни. Может быть понимание для самого себя, между кем-то и кем-то, может быть понимание, которое можно как озарение спроецировать на всех и как светоч, озарить путь ко всеобщему смыслу жихзни default/smile)) Ты на какой уровень понимания нацелен? default/smile
Мне кажется, что первый уровень - понимание для самого себя - достичь проще всего. И я сильно сомневаюсь, что чужие мнения по поводу их смысла жизни помогут тебе в понимании твоего собственного, скорее наоборот, наполнят твой мозг шелухой и сомнениями. Тут очень просто подвергнуться чужому влиянию и перенять то, что тебе нафиг не нужно.
так что я полагаю, если ты обсуждаешь смысл жизни на виду у всех - то ты видимо, для себя к пониманию смысла уже пришел?

согласен. Я не обсуждаю у всех навиду, мне плевать, на виду это или нет. Я обсуждаю вопрос! Пришел?... может быть. НО я все же всегда интересуюсь свежими версиями, может что к себе добавить default/smile

111

Galleon пишет:

Мне кажется, что первый уровень - понимание для самого себя - достичь проще всего.

Первый. Он же последний. Типа микрокосм/макрокосм...

И я сильно сомневаюсь, что чужие мнения по поводу их смысла жизни помогут тебе в понимании твоего собственного, скорее наоборот, наполнят твой мозг шелухой и сомнениями. Тут очень просто подвергнуться чужому влиянию и перенять то, что тебе нафиг не нужно.
так что я полагаю, если ты обсуждаешь смысл жизни на виду у всех - то ты видимо, для себя к пониманию смысла уже пришел?

А как же чиста вату покатать? Языком помолоть?

112

Zexh пишет:
Механик пишет:

Попробуй представить себе ситуации абсурда и преодоления оного...
И угадай что будет если долгое время не удовлетворять эту потребность

или я просто не участвую в абсурде или пытаюсь его понятно, но это, конечно, нужно делать с уровня повыше, чем этот самый абсурд.
Потребность в чем не удовлетворять, в преодолении абсурдов?.. Так абсурды - это лишь наше непонимание. То есть что будет, если не преодолевать наше непонимание? Что, что... стагнация будет!

Ты просто пытаешься его (абсурд) создать. Для других. С целью покатать вату, заодно из тщеславья - оказатца в центре вниманья... default/smoke
И совсем не за-ради собственно познанья и безо всякого когнитивного интересу. Это Механик проверил, причом неоднократно. Тебя этот процесс пугает...
default/smoke

113 Отредактировано Galleon (21.08.2006 11:18:35)

Zexh пишет:

Как говорила тут Фунтик, она не может просто принять на веру, тот же выбор религии, хотя ей бы было удобно иногда пользоваться в этом плане готовыми вариантами. Я же не могу принять на веру, но зачем мне что-то делать, поэтому тоже пытаюсь понять.

Это изменит мою жизнь, когда я сам для себя пойму... мне не нужна убежденность. Я могу менять мнения, они могут эволюционировать. Но пока я все варианты ответа на данный вопрос, что наблюдаю и знаю - они меня не удовлетворяют, поиски продолжаются...

Применительно к вопросу смысла жизни - принять на веру - можно чужое суждение - а можно свое. Существующие религии - чужое суждение о духовном устройстве мира. А я полагаю, что у большинства современных людей религия - в своей голове, а не в церкви и не в святой книге. И большинство, как и Фунтик верят во что-то свое, недогматичное, и выбирают из внешнего то, что к своему, внутреннему, ближе.
Что же касается тех, кто не такой... я думаю, бегство к догматам, в том числе и религиозным, у человека случается как правило тогда, когда собственное мышление в миру не помогает или даже мешает, когда проще всего вообще отключить голову и передать свою судьбу в руки более праведного/более мудрого, а главное - сложить на него ответственность за себя и за то, что с тобой происходит.

В общем, чтобы не растекаться мыслей по древу - что плохого в том, что человек принимает на веру свое суждение? default/smile Если не верить самому себе - то кому еще? default/smile Или все же ключевой вопрос - вопрос ответственности? не хочется рисковать, приняв _свое_ решение? default/smile

114

Механик пишет:

Ты просто пытаешься его (абсурд) создать. Для других. С целью покатать вату, заодно из тщеславья - оказатца в центре вниманья... default/smoke И совсем не за-ради собственно познанья и безо всякого когнитивного интересу. Это Механик проверил, причом неоднократно. Тебя этот процесс пугает...
default/smoke

в данном вопросе, как и во многих других (но может далеко не всех) мне плевать на тщеславие.
Абсурд создать?.. хм. возможно, да, какой-то тупиковый метод. Все надеюсь на то самое решение, которое я увижу целиком и полностью и самог по данному вопросу себе взять default/smile наивный

115

Galleon пишет:

Применительно к вопросу смысла жизни - принять на веру - можно чужое суждение - а можно свое. Существующие религии - чужое суждение о духовном устройстве мира. А я полагаю, что у большинства современных людей религия - в своей голове, а не в церкви и не в святой книге. И большинство, как и Фунтик верят во что-то свое, недогматичное, и выбирают из внешнего то, что к своему, внутреннему, ближе. Что же касается тех, кто не такой... я думаю, бегство к догматам, в том числе и религиозным, у человека случается как правило тогда, когда собственное мышление в миру не помогает или даже мешает, когда проще всего вообще отключить голову и передать свою судьбу в руки более праведного/более мудрого, а главное - сложить на него ответственность за себя и за то, что с тобой происходит.
В общем, чтобы не растекаться мыслей по древу - что плохого в том, что человек принимает на веру свое суждение? default/smile Если не верить самому себе - то кому еще? default/smile Или все же ключевой вопрос - вопрос ответственности? не хочется рисковать, приняв _свое_ решение? default/smile

да согласен - в чем вопрос default/smile может в ответственности как раз дело, на нее все замыкается. Возможно. default/smile

116 Отредактировано Механик (21.08.2006 11:21:38)

Zexh пишет:
Механик пишет:

Ты просто пытаешься его (абсурд) создать. Для других. С целью покатать вату, заодно из тщеславья - оказатца в центре вниманья... default/smoke И совсем не за-ради собственно познанья и безо всякого когнитивного интересу. Это Механик проверил, причом неоднократно. Тебя этот процесс пугает...
default/smoke

в данном вопросе, как и во многих других (но может далеко не всех) мне плевать на тщеславие.
Абсурд создать?.. хм. возможно, да, какой-то тупиковый метод. Все надеюсь на то самое решение, которое я увижу целиком и полностью и самог по данному вопросу себе взять default/smile наивный

Именно создать. А не преодолеть. От преодоленья ты отказываешься, причом весьма упорно.
Отсюда и вывод: твоя цель - тщеславие.

117

Механик пишет:

Именно создать. А не преодолеть. От преодоленья ты отказываешься, причом весьма упорно.
Отсюда и вывод: твоя цель - тщеславие.

вывод твой неверен, я это по себе знаю. А мысли выше - возможно, верно. Хм... интересно. Спасиб

118

Zexh пишет:

ты различаешь серьезно два понятия "зачем" и "почему"? мне особо нет разницы, когда я рассматриваю, что действие, желание и что-то еще существует и стремится реализоваться и реализовывается.
...
Хорошо. Это как твой варианта ответа на вопрос темы - хорошо, прекрасно.

Это не Механик различает, а Томас Хаксли. Когда говорит:
Если причины не поддаются воспроизведению, остается лишь заключать к ним от следствий.
Ибо "почему?" - это причины, а "зачем?" - следствия...
Так вот методы заключения причин по следствиям и есть метод "научной девинации", или абдукция (сравни с индукцией и дедукцией)
Используя оный метод Механик уяснил что ты затеял тему чиста вату покатать и побыть объектом вниманья...
default/smoke

119 Отредактировано Механик (21.08.2006 11:28:53)

Zexh пишет:
Механик пишет:

Именно создать. А не преодолеть. От преодоленья ты отказываешься, причом весьма упорно.
Отсюда и вывод: твоя цель - тщеславие.

вывод твой неверен, я это по себе знаю. А мысли выше - возможно, верно. Хм... интересно. Спасиб

Просто, тебе этот вывод не по нраву. Бздишь, как и было указано значительно выше.
А вывод проверен, причом неоднократно. И в этой теме и в других тоже

120

Механик пишет:

Ибо "почему?" - это причины, а "зачем?" - следствия...
Так вот методы заключения причин по следствиям и есть метод "научной девинации", или абдукция (сравни с индукцией и дедукцией)
Используя оный метод Механик уяснил что ты затеял тему чиста вату покатать и побыть объектом вниманья...
default/smoke

хм. надо будет освежить некоторые понятия... понятно. Но все равно напрягает, что причины недоступны default/smile