Критика описаний от Спайка с точки зрения концепции расщепления (Страница 24 из 40)

srez пишет:

1Л знает как есть, и ей пофиг считают ли другие также или иначе. 2Л наоборот постоянно стремится к утряске и утрамбовки всех мнений в одно, что это как не стремление к объективности...

Монологовая самодостаточная 1ца не нуждается в объективности, ей достаточно субъективного своего мнения.

Вопрос: почему я, имея 1Л, стремлюсь к объективности, казалось бы, по Логике? Или, на самом деле, это объективность по Физике, расширяющаяся и на Логику?

temp3 пишет:

Монологовая самодостаточная 1ца не подозревает о субъективности своего мнения.

Не подозревала бы - не поднимала бы здесь этих вопросов

srez пишет:

XNS пишет:

Вопрос: почему я, имея 1Л, стремлюсь к объективности, казалось бы, по Логике? Или, на самом деле, это объективность по Физике, расширяющаяся и на Логику?

Угу, это 2Ф. Тебе нужно, чтобы твоя субъективная модель объективно отражала объективный мир.
У меня 1Ф + 2Л, мне надо чтобы какаято объективная (общепринятая? общедоступная?) модель работала лично для меня.

Ну хорошо, про нас с тобой всё понятно А, скажем, в случае 1В2Л как обстоят дела с субъективностью/объективностью? Хотя бы, в чисто теоретическом плане?
И, практически, мистические откровения Спайка - они всё-таки объективны, или нет? А если объективны - то ЧТО в них кажется субъективным мне?

Ну, я так понимаю 1В + 2Л будет генерить более менее понятные массам и стройные с точки зрения социума теории, которые будут доказывать их личные субъективные желания.

srez'у:
Но тогда, получается, чтобы прикопаться к 1В2Л, мне нужно прикапываться именно к Воле, так? Что-то навроде "Спайк, чего ты хочешь ДОБИТЬСЯ своими построениями?", да?
И как, думаешь, он ответит? 8)

srez'у:
Но тогда, получается, чтобы прикопаться к 1В2Л, мне нужно прикапываться именно к Воле, так? Что-то навроде "Спайк, чего ты хочешь ДОБИТЬСЯ своими построениями?", да?
И как, думаешь, он ответит? 8)

Спайку,
о мистицизме, как методе познания мира, и некоторых аспектах зацикленности на мистицизме.
Итак, мистицизм, как метод познания, имеет, на мой взгляд один довольно существенный недостаток:
знания, полученные посредством него, имеют штамп "только для личного пользования", их очень трудно передать кому-нибудь (кроме, разве что, людей с мистической направленностью - да и то, ИМХО, с консенсусом будут проблемы ).

Именно поэтому очень много людей плевалось от сочинений упомянутых тобой "древних", затем от творчества Афанасьева, а затем - вполне возможно, будут плеваться и от твоих сочинений, несмотря на их вполне определённую ценность. Вопрос: это - именно то, чего ты добиваешься?

Люди же, которые ставили перед собой эффективную передачу знаний, как проблему - выработали определённый арсенал, в котором самое простое и напрашивающееся средство - модель. Компактная, симметричная, предельно обезличенная - она примерно в равной степени понятна всем. Отчасти поэтому я стремлюсь к тому, чтобы сделать даже для себя "модельное" мышление внутренним стандартом - в предположении, что иные общепринятые стандарты, с которыми мне придётся сталкиваться, будут иметь сходный дух.

Понятно, о чём я?

Спайк, к тебе дополнительный прямой вопрос: тебе, таки, совсем безразличен вопрос, легко ли окружающим тебя понимать?

XNS пишет:

Спайк, к тебе дополнительный прямой вопрос: тебе, таки, совсем безразличен вопрос, легко ли окружающим тебя понимать?

Ты сам-то как думаешь?

Если воспринимать объективность наполнения как совпадение разных субъективных наполнений, то безусловно наоборот процессионные будут стремится к объективности, а результативным на нее пофигу.

В первом приближении будет както так -
2В стремится уравнять желания всех кругом, чтобы все хотели одного. 1В выберет одно желание из желаний своего окружения, которое сочтет наиболее важным и выполнит его, нету там никакого стремления к объективности.
1Л знает как есть, и ей пофиг считают ли другие также или иначе. 2Л наоборот постоянно стремится к утряске и утрамбовки всех мнений в одно, что это как не стремление к объективности...