Критика описаний от Спайка с точки зрения концепции расщепления (Страница 31 из 40)

Витача пишет:

ах господи, я просто хотела сказать, что их сопоставить нельзя, поставить в ряд аналогий  из-за ряда принципиальных различий формального характера. а ты снова начинаешь проповеди в стиле "увидьте нечто, а не лепите куличи из песочка с помощью формочек".

мля, но не видите же!!!!
Можно их поставить, ты тоже тут не права. Назови различия формального качества (я даже уже знаю какое будет первое и второе) и я тебе скажу, как это решается легко достаточно.

Zexh пишет:

Витача пишет:

ах господи, я просто хотела сказать, что их сопоставить нельзя, поставить в ряд аналогий  из-за ряда принципиальных различий формального характера. а ты снова начинаешь проповеди в стиле "увидьте нечто, а не лепите куличи из песочка с помощью формочек".

мля, но не видите же!!!!
Можно их поставить, ты тоже тут не права. Назови различия формального качества (я даже уже знаю какое будет первое и второе) и я тебе скажу, как это решается легко достаточно.

да почему "не видите"? ты из чего делаешь этот вывод? из того, что я об этом не говорю? так я уже сказала, что трепаться не люблю.

srez пишет:

Helga пишет:

Интересно, а как из "псевдо" философии могла вырасти "натуральная" юриспруденция, религиоведение, теория политических и правовых учений, социология, различные теории управления предприятиями и коллективами?

Гхм. А как из обезьяны мог появится человек? Эволюция. Химия тоже из Алхимии появилась. Нормальное развитие.

Алхимия произвела Химию, но при этом методы Алхимии химия во многом повторить не может. Поэтому Химия и следствие Алхимии, и одновременно как параллельное направление. В чем-то алхимия просто убога по сравнению с химией. В чем-то она до сих пор поставляет такую информацию на основе которой делают и физические и химические и биологические открытия. И повторюсь, многое ниодна из наук не может сделать то, что делает алхимия в качественном виде. Или делает это с помощью техники, когда алхимия делает это чисто биологически.

srez пишет:

Гхм. А как из обезьяны мог появится человек? Эволюция. Химия тоже из Алхимии появилась. Нормальное развитие.

ну так в алхимии, видимо, была разработана методология. Осталось поменять цель - и возникла химия.

Отличие эволюционного пути от философии к приведенным мною наукам - в том, что предмет остался более-менее неизменным, но изменился метод. И в общем-то, для того, чтобы разработать новый адекватный метод или перестроить старый, неплохо бы сначала изучить предмет. Собственно, философия для этого и применяется обычно...

Helga пишет:

srez пишет:

Гхм. А как из обезьяны мог появится человек? Эволюция. Химия тоже из Алхимии появилась. Нормальное развитие.

ну так в алхимии, видимо, была разработана методология. Осталось поменять цель - и возникла химия.

Отличие эволюционного пути от философии к приведенным мною наукам - в том, что предмет остался более-менее неизменным, но изменился метод. И в общем-то, для того, чтобы разработать новый адекватный метод или перестроить старый, неплохо бы сначала изучить предмет. Собственно, философия для этого и применяется обычно...

Помнишь основной закон химии?
1 бочка меда + 1 бочка дерьма = 2 бочки дерьма.
И в тобой приведенной цепочке и в моей есть нечто общее. Берем 2 бочки дерьма, делим ее както на бочку меда и бочку дерьма, выкидываем бочку дерьма, оставшееся становится принципиально новым объектом.

Витача пишет:

Zexh пишет:

в данном случае из Среза, но не обобщаю на всех поименно. Именно его восприятие наук такое, как я описал.

просто у среза своеобразное видение. ты вот например почему не хочешь попробовать его глазами посмотреть? ведь возможно, это кажется тебе хуйней, но если ты проследишь мысль, которая привела к такому выводу, ты сможешь найти и некий смысл в его позиции?

ты путаешь. Это не кажется мне хуйней, я так смотрел и могу посмотреть. Мне не сложно, я хотел показать, что есть более общая точка зрения, которая снимает этот уровень субъективности.

Тебе не хватает абстрактности чтобы мой абстрактный пример асилить? Ну дык я его не тебе и писал, вот ты и не понял.

Zexh пишет:

твой закон неверен. Я даже не буду объяснять почему. И как разделить дерьмо от меда вновь тоже. Это химия школьного образца. Вообещ я удивляюсь, что ты такие примеры приводишь

а абстрагироваться?