Критика описаний от Спайка с точки зрения концепции расщепления (Страница 32 из 40)

Витача, и Срез местами хотят мне показать, что не различаю частную, более общую точки зрения и ошибку. Предлагается плевать на все и абстрагировться.
1) Человек имеет идею, взгляд, в рамках его у него нет ошибки.
2) В рамках нескольких взглядов - ошибки нет.
3) В рамках более общих взглядов ошибка и есть, и нет.
Переходя на (2) - на 6 можно ничего не показать и все.
Переходя на (3) - на 8 можно показать ошибку и более общие взгляды, можно не показывать ошибку и плевать на это.

Для человека, которому показывают, это будет выглядеть все равно, что его взгляд неправильный, не важно с какого уровня ты ему объясняешь.

Механик пишет:

Zexh пишет:

ни одна из наук не может сделать то, что делает алхимия в качественном виде. Или делает это с помощью техники, когда алхимия делает это чисто биологически.

Алхимия - искусство. Химия - наука. Отдельные методы имеют некоторое сходство. Цели же диаметрально противоположны.

по операциям они пересекаются. Не везде, но пересечения есть. Подход и цели могут быть разные, но результаты одинаковые есть.

Операции - в операционных. Или в театре военных действий. А здесь более уместно говорить о методах (или о средствАх). О них и было упомянуто: отдельные методы имеют некоторое сходство.

Механик пишет:

Операции - в операционных. Или в театре военных действий. А здесь более уместно говорить о методах (или о средствАх). О них и было упомянуто: отдельные методы имеют некоторое сходство.

согласен. Слова не всегда правильно подбираю под то, что имею ввиду.

Zexh пишет:

Витача, и Срез местами хотят мне показать, что не различаю частную, более общую точки зрения и ошибку. Предлагается плевать на все и абстрагировться.
.

Витача и Срез ошибаются.

Я что, бесплатный двигатель??? ..

вот Механику я бы дал 8. Легко... мне не всегда его можно понять. больше я тут таких людей не видел, с кем общался.

Zexh пишет:

вот Механику я бы дал 8. Легко... мне не всегда его можно понять. больше я тут таких людей не видел, с кем общался.

да? а если постараться? имхо, при желании - понять очень даже можно.

srez пишет:

Дык, то что бред для уровней поменьше, не факт, что будет бредом на уровне повыше. Для низкоабстрактного восприятия будет бредом, что земля вращается вокруг солнца, когда ясно видно обратное. Для более абстрактного мышления будет уже ясно, что земля вращается вокруг солнца. А еще шаг вперед и уже оказывается, что верны оба этих факта, зависит от системы отсчета. А можно продолжать дальше, что если мы есть мир, то и солнце и земля и вращается это всего лишь понятия внутри нас, так что можно все воспринять, что и земля и солнце просто есть, а вращение их всего лишь наша абстракция. И каждые следующий уровень будет менять восприятия факта "Земля вращается вокруг солнца".

абсолютно согласен. Но это один из вариантов.
в другом случае: солнце вращается вокруг земли - это будет ошибка при более общем взгляде. И абстрагируясь ты не можешь избежать этого. Ты можешь оперировать в системе, что солнце вращается вокруг земли, что земля вокруг солнца, но ошибка от этого в более общих взглядах не исчезнет.

не надо тут писать, что ты вообще абстрагируешься от движения и вообще что есть объекты. ты пытаешься приписать себе максимальный уровень, и некоторые используют этот метод отговорок, когда не могу признать более простого, сразу мол абстрагируюсь от всего. Аля пришел на занятия и научился плавать до того ка научился ходить.