Критика описаний от Спайка с точки зрения концепции расщепления (Страница 36 из 40)

spyke пишет:

Витача пишет:

а они претендуют на то, чтобы называться науками? или хотя бы псевдонауками?

Они не претендуют. Они просто есть. Их знание приемственно и структурировано, их результаты повторяемы. Одним словом, науки...

Почемуто это верно только для их адептов, но не для критически настроеных "проверяющих", впрочем таже фигня и с ПЙ и с соционикой.

srez пишет:

spyke пишет:

Они не претендуют. Они просто есть. Их знание приемственно и структурировано, их результаты повторяемы. Одним словом, науки...

Почемуто это верно только для их адептов, но не для критически настроеных "проверяющих", впрочем таже фигня и с ПЙ и с соционикой.

именно. теперь все это обобщи и поймешь, что ЭТО не имеет отношения к ТЕМ, кто это реализует )))
Срез, я тебя перевожу по уровням, давай, не брыкайся

Helga пишет:

srez пишет:

А тем кому Философия кажется хренью, обычно симметрично относятся и к Психологии.

Попробую угадать, что такой же хренью твоя "статистика" считает глубокое понимание музыки, серьезную художественную литературу, живопись, историю культуры и религии, а также "концептуальные" фильмы...

валяюсь ))

тебе виднее, возможно зависимость с ПЙ типом более сложная. Нельзя не отметить, что Эпикур, Платон, Аристипп все были из ФЛ клуба, но тем не менее были философами, но тенденция тем не менее слишком четкая чтобы ее игнорировать. Но возможно просто совпадение. Кстати те кто интересуются Философией обычно интересуются и Психологией. А тем кому Философия кажется хренью, обычно симметрично относятся и к Психологии. Тоже так сказать пока чистое наблюдение. Далеко идущие выводы из нее делать рановато, но скорее всего там есть какието типные завязки. Я бы привязал нелюбовь к философии к возрасту, но даже мои родители, довольно развитые люди и в возрасте приличном очень снисходительно к этим областям знания относятся, так что врядли тут дело в духовном или каком-либо еще развитии.

srez пишет:

manager пишет:

да? по моему, по-другому, - знающий психологию недолюбливает философию, потому что постоянно "анализирует" ее (например, с точки зрения психологии, - Шопенгауэр, Ницще и экзистенс, - сплошные проекции, никакой объективности). А философ злится на психологов, считая, что они стремятся все человечесвто постричь под одну гребенку

любители этих "наук" довольно редко действительно критически способны что-либо анализировать в классическом понимании, так что это не проблема. =-)

ты, случайно, не инженер по образованию?

Нельзя не отметить, что Эпикур, Платон, Аристипп все были из ФЛ клуба, но тем не менее были философами, но тенденция тем не менее слишком четкая чтобы ее игнорировать. Но возможно просто совпадение.

Кстати те кто интересуются Философией обычно интересуются и Психологией. А тем кому Философия кажется хренью, обычно симметрично относятся и к Психологии. Тоже так сказать пока чистое наблюдение.

Я бы привязал нелюбовь к философии к возрасту, но даже мои родители, довольно развитые люди и в возрасте приличном очень снисходительно к этим областям знания относятся, так что врядли тут дело в духовном или каком-либо еще развитии.

Ценность философии чисто полемическая.

srez пишет:

Ценность философии чисто полемическая.

Срез... для тебя полемика сама по себе - главная ценность. И для тебя является центром в системе координат твоих ценностей. Вот ты и рассматриваешь все на свете именно относительно применимости к полемике

srez пишет:

Ценность философии чисто полемическая.

Срез... для тебя полемика сама по себе - главная ценность. И для тебя является центром в системе координат твоих ценностей. Вот ты и рассматриваешь все на свете именно относительно применимости к полемике