Критика описаний от Спайка с точки зрения концепции расщепления (Страница 38 из 40)

СРЕЗу,
про интертипы - сбоку:

Вот смотри, в социёнике же точно так же, знаки по Ермаку на аспектах в дуальной паре не совпадают. И из этого не выводят неизбежность конфликтов при дуализации?
И хде правда? 8)

Я к тому, что, видимо, возможность конфликтов и их неизбежность - не одно и то же?

Про соционику же, такое соображение: в дуальной паре 8 ПР совпадают 7 различаются то ли наоборот,
суть в том, что НЕИЗБЕЖНО портит картинку несовпадение как раз по тем ПР, которые в дуальной паре совпадают.
Я понимаю, что формализировать "через так" стрёмно, но я других способов формализации разделяющих признаков пока не вижу.

Понимаешь, к чему я всё это... ?

PS
Добавляю: мне активно не нравится про неизбежность конфликтов. Всё остальное пока на опровержения не натыкается.

Вообще есть же специальный принцип Поппера для определения степени научности эмпирической теории. Там вводится поняти фальсифицируемая теория и нефальсифицируемая соотвественно. Физика фальсифицируемая, Психология нет. Как бы критерий давно пирдуман до нас.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Критерий_Поппера

srez пишет:

Вообще есть же специальный принцип Поппера для определения степени научности эмпирической теории. Там вводится поняти фальсифицируемая теория и нефальсифицируемая соотвественно. Физика фальсифицируемая, Психология нет. Как бы критерий давно пирдуман до нас.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Критерий_Поппера

Да мне при знакомстве с философской теорией далеко не в первую очередь интересна ее степень научности...
Черт, не знаю как объяснить...

есть в принципе логические цепочки позволяющие избежать такие бяки, те самые кроссоценки и замещение одной функции другой.

Кстати, Механик, я тебя просил про правильные валидности рассказать. Интересно послушать.
Это, как я понимаю, примерно в ту же тему, что предыдущий мой пост.
Расскажешь?

Кстати, Механик, я тебя просил про правильные валидности рассказать. Интересно послушать.
Это, как я понимаю, примерно в ту же тему, что предыдущий мой пост.
Расскажешь?

srez пишет:

есть в принципе логические цепочки позволяющие избежать такие бяки, те самые кроссоценки и замещение одной функции другой.

Вот, мне с самого начала непонятно было, когда я про соцьонику узнал - почему реально работающую теорию никто не пытается двинуть до уровня технологии? Почему никаких рекомендаций не видно, даже самых примитивных? Ну, кроме, конечно, сакраментального "женитесь на дуалах" 8)
Про типологию Аф. аналогично, но тут я уже удивляться подустал как-то...

srez пишет:

У буржуинов есть аналог соционики с поправкой на то, что там это технология MBTI, хорошая она тем что пользы человечеству приносит несравнимо больше чем соционика и бабла там соотвественно намного больше, но конкретному человеку я бы никогда не посоветовал MBTI в ущерб соционике, а вот как социальный инструмент она явно круче и директору какомунить котрому процесс надо ставить, видимо МБТИ явно лучше.

Ну это если оставить за кадром тот факт, что просто Россия еще отстает по уровню применяемых инструментов. Тот самый Уровень Асбтрактизации пониже у нас в среднем, как мне кажется навскидку, не доросли еще.

вот такая же хня есть и у Фельдмана, видимо ты Срез проникся теорией. Тут есть грубейшие противоречия, которые и товарищ Фельдман не видит.