Развод по-русски или работа на дому? (Страница 15 из 22)

а что, в расходную часть личного бюжета еще и супруга включается? тогда в цыфру 400 не верю

FeYka пишет:

Ivanes$ пишет:

Где там черные сенсоры?..

тут, а чо?:rolleyes:

Просят объяснить куда тратить деньги.

Иванесс, у вас вроде бы маленькая квартира, почему не купить в кредит большую, а эту допустим сдавать? Жить в маленькой квартире объективно неудобно по разным причинам.

Noire пишет:

FeYka пишет:

тут, а чо?:rolleyes:

Просят объяснить куда тратить деньги.

Иванесс, у вас вроде бы маленькая квартира, почему не купить в кредит большую, а эту допустим сдавать? Жить в маленькой квартире объективно неудобно по разным причинам.

Даже если доход с аренды и темпы роста цен на недвижимость будут покрывать проценты по кредиту, то стоимость владения бОльшей квартиры покупка недвижимости в данный рыночный момент не очень-то выгодня для человека со средним достатком.

Тут еще поведение банков учитывать надо, при первых признаках отката они прекратят выдачу кредитов и спрос резко упадет.

Noire пишет:

Тут еще поведение банков учитывать надо, при первых признаках отката они прекратят выдачу кредитов и спрос резко упадет.

а зачем им прекращать выдачу? Риски для банка начинаются только там, где рыночная стоимость квартиры оказалась ниже остатка, который должен выплатить заемщик - и при этом заемщик не сможет выплачивать (резко упали доходы) , ну или не захочет.
Первая часть рисков страхуется повышением начального взноса, вторая - это риски глобального экономического кризиса в стране, а не кризиса недвижимости. Оценка его вероятности отражается в т.ч. на процентных ставках, т.е. если этот риск станет ощутимым - они возрастут, только и всего.

Вдогонку - если бы банки не хотели переложить ценовые риски на заемщиков и не имели возможности достаточно надежно это сделать, они бы не заморачивались с кредитами, а покупали бы недвижимость в собственность. На растущем рынке это, разумеется, намного выгоднее.

Noire пишет:

Блин. Ну как зачем. Ты че. Во-первых если пойдет снижение - имеет смысл подождать, чтобы не выдать кредитов в которых залоговое имущество окажется меньше суммы кредита. То есть LTV при выдаче было нормальным - 80%, например, а стало 120% - в таком случае при непогашении кредита банк не сможет реализовать залог с выгодой для себя. Либо ужесточить условия кредита, что точно так же скажется на спросе - уменьшится кол-во заемщиков, которые смогут новым условиям удовлетворять. Во-вторых им нужно будет обезопасить пул своих уже выданных кредитов, а их огого сколько уже на Украине. То есть, они соберутся и договорятся сбить спрос.

Случай непогашения даже при LTV>100% не наступает с гарантией - к тому нужна еще злая воля заемщика. Обычный менеджер, купивший на своб беду квартиру на вершине цен, вздохнет и пойдет выплачивать дальше, а не будет покупать уругвайский паспорт. Конечно, при росте LTV риски банков вырастут - и вырастут ставки, но при общей макроэкономической стабильности с коррекцией на рынке недвижимости - вовсе не в разы. Соответственно, размер ежемесячных выплат для новых кредитов может и не упасть, т.к. рост ставок будет компенсирован снижением суммы кредита. И кол-во заемщиков не уменьшится.

slonoslon пишет:

Вдогонку - если бы банки не хотели переложить ценовые риски на заемщиков и не имели возможности достаточно надежно это сделать, они бы не заморачивались с кредитами, а покупали бы недвижимость в собственность. На растущем рынке это, разумеется, намного выгоднее.

Ну банкам так делать закон запрещает. А вот делают ли так другие юр. лица - не в курсе, если честно.