Ключевые моменты в чем Фельдман в трактовках отличается от трактовок приведенных в этих топиках.
1. Фельдман определяет уровни по их порядку проявления, то бишь фактически по сложности. Некоторые местные авторы сортируют уровни по абстрактности. Непонятки могло вызвать название теории ТУАИ, но автор четко дает понять какую имено сущность он называет "Абстрактный Интеллект" и степень абстрактности уровней ни в одной из его статей не упоминается. Ни в одном месте нет упоминания о том, что при сортировке уровней используется абстрактность. Так уровень абстрактных внутренне противоречивых идей-обобщений обычно проявляется намного ранее, чем уровень строгой научной теории. Как в историческом аспекте, так и в аспекте развития человека. Можно например посмотреть его типирование развитие Философии (http://www.interlit2001.com/feldman-ps-3.htm). Аристотелева философия, имеет уровень 4, уже очень сильно абстрактна. Механика Ньютона, имеет уровень 6, предельно конкретна и работает в конретном реальном мире и легко наблюдаема. И несмотря на это Механика Ньютона имеет более высокий уровень, чем Философия Аристотеля.
2. Уже упоминал, что Фельдман типирует уровни по количеству времени нахождения на них ("статистический максимум вероятности преобладания" "целостных действий" данного уровня). Некоторые местные авторы полагают, что отсутствие уровня в типе както коррелирует с умением находится на этом уровне. Автор связывает тип с комфортностью нахождения на уровне ("нужно помнить, что у всякого человека есть три любимых уровня деятельности (из восьми возможных)" (с) Фельдман), но никак не с умением там находится. Это вопрос иного порядка, подозреваю как ум человека слабо связан с положением его ПЙ логики или соционического аспекта какого-либо, так и тут умный развитый человек с типом 123 будет более эффективен по всем уровням, чем глупый с уровнем 678. Единственное так как больший процент ЦД идут с уровня, то соотвественно больше и опыт работы на данном уровне, а следовательно за опытом летит и качество косвенно. Но тут только очень косвенная зависимость.
3. Распределение уровней в социуме по фельдману Нормальное, но в приведенных им примерах когда центр распределения находится в районе 4-5 уровней рассматривалось довольно высокоразвитое общество (студенты закончившие институт). Реально оно скорее всего смещено в сторону уровней низкой сложности, очевидно, ибо все же в среднем студенты намного более развиты чем общество в целом. Хотя автор и не отмечал этот момент явно, это напрямую из его работ следует. Так что 1й уровень довольно часто встречается, 7й реже ощутимо, но все еще часто, а 8й уровень похоже действительно довольно редок в обществе.
4. Сам фельдман считает в своей теории ключевыми моментами ( http://members.tripod.com/oskolki/ph/ ) следующее - сами уровни, интертипные, линейную структуру развития уровней, и структуру взаимодействия АТП. Опять же полное противоречие с авторами, которые упирали на вторичные признаки модели, которые очевидно противоречили основополагающему базису. Так область видимости на каждом уровне носит Вторичный характер. Не стоит полагать, что на уровне 1 объекта невозможна более менее сложная деятельность ибо сам автор относит сюда допустим ремесленника, который оперирует группой объектов, очевидно, но его основная цель тем не менее это конкретный 1 объект. И поэтому для него естественнен именно 1й целеполагающий уровень.
5. Нигде нет привязки о бОльшем развитии человека с высокими уровнями в типе относительно человека с низкими. С развитием это связано лишь в том моменте, что более поздние уровни открываются в более позднем возрасте. После 21лет среднестатистический человек имеет все уровни открытыми. И может выбирать под свои задачи и текущую ситуацию наиболее подходящие уровни, которые он и будет в основном "тренировать", это и будет его уровень. Никаких завязок, что тип 678 более развет как бы то ни было чем тип 123 в текстах нету. Судя по описаниям автора, тип это скорее вопрос "вкуса", а не развития. Кому что больше нравится. Хотя впрочем подозреваю, что некоторая тенденция остается, но она довольно сложная и носит скорее статистический чем прямой характер. То бишь изначально меряние пиписьками в эту модель внес не Фельдман, а альтернативные его трактовки. Автор как раз довольно равнозначно относится к людям с разным типах в своих описаниях.
UPD. Дописал пост. Хочу отметить, что вначале я писал непосредственно идеи Фельдмана, а далее свои выводы из его идей. Они выделены курсивом и следуют из непосредственных идей Фельдмана.
а 7 где?..