41

Тораноко пишет:

Капризка, пиши еще default/icon_redface default/wub

Да, стиль изложения весьма интересен. Капризка, а вы не пробовали себя на поприще литературы?

42

Капризка пишет:

Вы, случаем, ЧИ с БИ не путаете?

Да, теперь я точно уверен, что вы Баль - очень четко все изложено во времени. Так что действительно у вас БИ.

Капризка пишет:

Разумеется, моя ситуация не подобна "Титанику": иначе я бы здесь не писал.
Но видите ли, моё мировоззрение таково:
1) Я не совершаю поступок, не убедивший предварительно, что он хороший.
2) Если я когда-то совершил поступок - этот поступок считается хорошим.

1. Тут вопрос в том, как долго убеждаться, что он хороший. Если долго думать - то даже хороший поступок может быть уже не к месту.
2. Не возможно совершать только хорошие поступки. Ну , например, Вы что никогда не действуете под влиянием эмоций?

И приведу пример, предположим у меня установка на хорошие поступки. Но я их тщательно выверяю, чтобы не дай бог не совершить плохой поступок. В итоге, после такого отбора 4 пятых хороших поступков, хорошесть которых не подтверждена математически default/smile отбрасываюся. Вам не кажется, что в итоге такого отбора, куча неплохих поступков просто не делаются, что в некотором смысле равносильно плохому поступку? Да и вообще можно в сомнениях утонуть и от мучений совести, если например узнать, что плохой поступок все-таки просочился через сито отбора. Тем более что, хорошесть поступка можно определить только с некоторой приближенностью, но никак не точно.
У меня тоже установка на хорошие поступки, но я не буду долго думать, предпочитая доверять интуиции.

Совет - будьте проще и доверяйте чутью.

АКА пишет:

вот у меня от ваших комментариев в гамме (у вас в каждой фразе встречается хроническое нежелание что-либо делать) периодически возникает желание вас пристрелить  , о чём я уже сообщал.

Да, Капризка, если вы не предпримете что-нибудь для решения Ваших проблем, придется поступить сообразно с желаниями Аки. default/smile

АКА пишет:

давайте поставим вопрос так:
что вас конкретно не устраивает? отсутствие работы? отсутствие семьи? состояние здоровья? атмосферное давление в Африке? жёлтый галстук мужа троюродной сестры? запишите в пассив.
подумайте, что вы сделали, для того чтобы исправить ситуацию? запишите в актив.
ну и выдайте нам баланс, а потом типа все вместе помозгуем.

Да, присоединяюсь. Сформулируйте четко Вашу цель в жизни и мы попытаемся дать Вам четкие советы.

43

AKA пишет:

капризкин, ваше море соплей даже комментировать омерзительно.

А Джеки могут и нахер пойти.
С чего вы взяли, что я Бальзак?
А всякие "Куплю золото" и "продам золото" на рынке уже стояли, это точно.
И более того, было, что я покупал за 10р и продавал за 14р зубную пасту...

Но ведь это НЕПРАВИЛЬНО! Нормально, когда на зарабатывание денег усилия прилагаются, а на сохранение - нет. Причём о долларах никто и не слышал, потомучто рубль стабилен относительно потребительских товаров.

44

kaprizka пишет:

А Джеки могут и нахер пойти.

Могут, конечно.
Джеки многое могут. Потенция у них такая...

Зря ты так - тебе сначала весьма толковые вещи были написаны.
Лучше почитай повнимательнее.

45

AKA пишет:

должен вас огорчить, милый Капризка, большинство компетентных в профессиональной сфере людей таки очень нетерпимо относятся к чужому (тем более демонстративному) безделью.

Ничего страшного. Есть ещё меньшинство. Его труднее найти, но оно есть.
Не думаете же вы, что упомянутое безделье непрерывно.

46

GluckyKlucky пишет:

Капризка, а вы не пробовали себя на поприще литературы?

Я ждал этого вопроса.
Сюда же стоит прикрепить реплику AKA:

я так и непониял... вам нужна работа или вы думаете жить на %% из МММ?

Так вот, "попробовать себя в поприще литературы" входило в мои планы.
Соответственно, "отказ от поисков" вовсе не означает, что я лежу на диване, ноги в потолок, и абсолютно ничего не делаю. Так только идиот может считать, или сенсорик. Нет, это означает в первую очередь свободу, обеспечивающую также свободу мысли. Если бы домашние меня безработицей не попрекали, как минимум один роман я бы сейчас уже написал. Ну ничего, к концу декабря мы, может, ещё вернёмся к этой теме.

47

GluckyKlucky пишет:

Да, теперь я точно уверен, что вы Баль - очень четко все изложено во времени

А другие ТИМы (например, Робы), конечно, неспособны излагать события, располагая их во времени.

48

ну какой баль
есь, натуральный, обыкновенный

49

kaprizka пишет:
GluckyKlucky пишет:

Да, теперь я точно уверен, что вы Баль - очень четко все изложено во времени

А другие ТИМы (например, Робы), конечно, неспособны излагать события, располагая их во времени.

Я, например, помню события хорошо, но сказать, что в сколько лет было, это уже трудно. Конечно можно напрячься и расставить все по годам, но это будет трудно. Если бы я излагал событие, я бы рассказывал о событиях последовательно, но без точного указания времени. Использовал бы обороты вроде - в  детстве, где-то в классе седьмом-восьмом. А у Вас получается излагать органично во времени само собой. Поэтому делаю вывод о сильной БИ.
В придачу к другим факторам я считаю, что вы все-таки Баль, хотя я далеко не специалист в типировании и версию Роба отбрасывать полностью нельзя.

50

temp3 пишет:

ну какой баль
есь, натуральный, обыкновенный

да, есь тоже может быть.

51

temp3 пишет:

ну какой баль
есь, натуральный, обыкновенный

Угу.
Жалко человека. Не потому, что есь, естественно default/big_smile, а потому, что полная беспросветность в восприятии жизни какая-то...

52

Ivanes$ пишет:
temp3 пишет:

ну какой баль
есь, натуральный, обыкновенный

Угу.

Вот и вернулись к моей первоначальной версии default/smile

53

kaprizka пишет:
AKA пишет:

дорогуша, Спайки не только выдал(а) кончечный тип, но и аргументировал(а) почему ты к нему принадлежишь.

Это хорошо. Но уж очень мало аргументов за четвёртую логику.
Допустим, подстраивающаяся. Допустим, результативная (а это ещё вопрос).
Но надо же доказать, что низкая!

Подстраивающейся и результативной может быть только 4-ая, монстр ты Логики default/smile

Где в ответе на второй вопрос подстраивающаяся логика? Там подстраивающаяся воля, на мой взгляд.
А в ответе на третий вопрос вообще информации так мало, что по нему нельзя ни о чём судить.

Против третьей воли я почти ничего не имею.
Кроме одного: разве ТРЕТЬЯ воля станет сравнивать себя со свиньёй?

Ещё я удивлён второй физикой. Хорошо бы посмотреть описание второй физики.
21 ничуть не хуже доказывает третью физику.
11-с-уточнением говорит скорее за физику четвёртую.
24 описывает по физике один частный случай, и ничего не говорит о других случаях.

Как отвечал, так и оттипировали. В следующий раз отвечай на желаемый тип.

54

temp3 пишет:

ну какой баль
есь, натуральный, обыкновенный

GluckyKlucky пишет:

да, есь тоже может быть.

Marsianka пишет:

Вот и вернулись к моей первоначальной версии:)

Balancer'у скажите. Будет по моим сообщениям фильтры на Еся настраивать.

И это самое, описание творческой ЧЭ - в студию!

55

spyke пишет:

Подстраивающейся и результативной может быть только 4-ая, монстр ты Логики

Я это отрицал? Нет, я отрицал только обоснованность результативности.

Как отвечал, так и оттипировали. В следующий раз отвечай на желаемый тип.

Желаю, чтоб по каждой функции не менее трёх аргументов звучало.
И не менее двух по каждому свойству.
В том числе и по результативности. А то как-то убого выглядит, когда по ОДНОМУ ответу делается вывод о результативности.

Какие есть доказательства против ЛЭФВ и ЭЛФВ?

56 Отредактировано spyke (12.08.2005 16:51:40)

Капризка, пошел нахуй.

Впрочем, если очень надо, за деньги могу сделать.

57

Ivanes$ пишет:

Жалко человека. Не потому, что есь, естественно , а потому, что полная беспросветность в восприятии жизни какая-то...

В этом сообщении не хватает артикля перед словом "жизнь".
Конечно, в русском языке артикли не предусмотрены... но всё ж неясно, какой тут надо поставить: определённый, неопределённый или обобщённый.

В случае определённого и в случае обобщённого слово "полная" не отражает реальность.

58 Отредактировано kaprizka (12.08.2005 19:59:39)

spyke пишет:

Капризка, пошел нахуй.

Это - правильный ответ. Давайте его проанализируем.

Мной было высказано предположение "ЭЛФВ или ЛЭФВ".
Версия же типировщика - ЭФВЛ.
Самое время проверить Волю на четвёртость.
А как отличить третью Волю от четвёртой? Конечно же, послать нахуй. Четвёртая пойдёт куда сказали, третья обидится и упрётся. А что сделала моя? Перепасовала сообщение Логике.

Впрочем, если очень надо, за деньги могу сделать.

Ещё один Джек. default/smile default/icon_horse: default/tongue default/icon_horse

59

Nedim пишет:

Зря ты так - тебе сначала весьма толковые вещи были написаны.
Лучше почитай повнимательнее.

А что там читать? Первая фраза - заявление об омерзении и соплях.
То есть по сути сигнал: "Я - чужой, меня не стоит слушать."
Дальше абзац с моралью "такой большой бальзак, а такой кю!".
Дальше набор рекомендаций, подходящих для базовых ЧЛ или на худой конец базовых ЧС.
Можно подумать, то, что там предлагается - решение. С джечной позиции - да.
Но уже с бальзачной позиции - сомнительно: бальзаки не высказались.

60

GluckyKlucky пишет:

Не возможно совершать только хорошие поступки. Ну , например, Вы что никогда не действуете под влиянием эмоций?

Я всегда действую под влиянием эмоций.
Да, не все мои поступки хорошие. Так тут надо учитывать значимость.
Незначительное может быть каким угодно.
И ещё, эмоции-то ведь берутся не с бухты-барахты, а под влиянием окружающего мира. Так, если AKA придёт пристрелить меня, а я возьму да пристрелю его - то мой поступок будет хорошим.

Вам не кажется, что в итоге такого отбора, куча неплохих поступков просто не делаются, что в некотором смысле равносильно плохому поступку?

Так по той же причине и куча плохих поступков не делается, что в некотором смысле равносильно хорошему поступку. Несовершение поступка тоже анализируется на хорошесть.

Совет - будьте проще и доверяйте чутью.

У чутья есть один недостаток: любовь к молчанию. А в остальном совет хороший.

Да, присоединяюсь. Сформулируйте четко Вашу цель в жизни и мы попытаемся дать Вам четкие советы.

Ишь, какие прыткие. А я почём знаю, какая в жизни цель? Да ещё чётко.
Её нельзя сформулировать. Можно лишь приблизительно угадывать. И тогда приблизительно получается: чувство глубокого удовлетворения.