Аль, а Рита Гамкой может быть?
по моим словам выходит что первая показывает внимание как раз джечка, так что не надо фантазировать
по крайней мере в виде понятном драйзеру
Аль, а Рита Гамкой может быть?
Очень поверхностно пробежалась по теме. ЧЭ экстравертной базовой вообще у нее не вижу. Ощущение - много БЭ и БС. Достка, Драйка, Дюмка… Не могу ухватить тим, картинка не складывается. Болевая ЧС? ЧЭ игнорная?
А вот это не ЧЭ у Риты?
Ну, у меня есть МНОГО моделей поведения в личной жизни:
как ребенок сю-сюкаться( да, нравится, но изредка)
помериться интелектом - кто кого(ради процесса, потому как в шахматы наверняка проиграю, а математические задачи решать - зависит от него:))
проявление сексуальности: заластиться как кошка
- нашептать такие картинки на ухо, что ...
- показать стриптиз
- пособлазнять
- побыть неприступнойпобыть в состоянии нежности, проявления нежности, мотивацию партнера на проявление нежности, обмен нежностями
построить из себя обаятельную дурочку(не очень люблю, но почему-то работает офигительно эффективно в ситуациях, когда нужно претензии той стороны превратить в решаемые задачи)
роль хозяйки очега в доме
роль слабой женщины, котрой нужна мужская помощь
роль ответсвенного человека, когда нужно что-то срочно решить и взять ответственность на себяну и еще КУЧА других ролей!!!
Ну не может же быть, чтобю у него только ОДНА роль была освоена. а?
Здесь скорее БС описана. Но на Дюмку я указала. Есть мысль, что Дюмка. Интровертная творческая ЧЭ с сильной четырехмерной подсознательной БЭ. А в текстах, в общении я экстравертную базовую ЧЭ у Риты не вижу. Очень ровное общение, ровные и одинаковые реакции на разных собеседников. В общении нет никаких игровых моментов, ассоциативных рядов, образных аналогий, иронии, стеба, подколок, самоиронии, как бы нет чувств и т. д
Ну вобще, да... На Гамку по тому, как оно пишет, не особо похоже...
Но все таки у нее было како-то зверское воспитание с запретом на проявление эмоций
Пошла типировать себя сама.
Протипировала как Гексли.
Вот спорные моменты:
1. У Гексли феноменальная способность не обнаруживать своей неловкости и не признавать себя побежденным ни при каких обстоятельствах.
С точностью до того, что мне говорят, что:
- Да, я понимаю, что ты неправа и признаешь это, но все равно чувствую себя идиотом...
2. Он умеет убедить любого, даже самого осторожного и осмотрительного человека в том, что предлагаемая им затея делается именно в интересах "исполнителя", никаких неприятностей ему не сулит, а даже наоборот — большие и очевидные выгоды.
С точностью до того - пока сама уверена в успехе. Если появляется кто-то кто логическими доводами меня убеждает(именно убеждает, а то бывало - вроде все логично человек говорит, но я чую, что все будет ок - буду продолжать и все будет ОК!), что я ошиблась, то идея снимается с повестки дня!
3. В случае неудачи "эксперимента" Гексли меньше всего думает о том, что кого-то "подставил" и является виновником чьих-то неприятностей.
Ну, нет, я всегда забочусь от том, чтобы все были довольны!!!
То есть я могу поговрить с человеком на тему, что это были риски и ЕГО риск тоже, и что винить тут меня не уместно. и убедюсь, что человек тоже это понимает и принимает...
А если я напортачила - то считаю себя обазанной возместить убытки. Особенно это тяжело на работе, потому как не всегда могла покрыть убытки и тут для меня было важно заверение руководства, что в других местах я принесла столько прибыли, что с лихвой покрыла убытки.
То бищь - я признаю, но сразу начинаю извлкать из этого опыт и пользу!
Поражений нет, есть обратная связь. - мне эта фораза очень нравится!
Для меня важно, чтобы люди выходили из ситуации в эмоциональном комфорте и морально удовлетворенными. (этик я, этик)
4. Посылать Гексли на ответственное поручение очень рискованно. Это только кажется, что в любой ситуации они ведут себя непредсказуемо — всегда есть нечто постоянное в их поведении: при любых обстоятельствах они стараются поступать с наименьшими потерями для себя.
Ну, с точностью до того, что на работе я считаю себя частью системы и в этом случае - " с наименьшими потерями для работы(как для системы)". Но стоит мне заподозрить, что я не являюсь частью системы на работе и тогда - совершенно точно - "с наименьшими потерями для себя".
5. Часто "блефует", причем не боится быть уличенным в этом, поскольку рассматривает свои действия как эксперимент: оправдается его самореклама хорошо, не оправдается — тоже не страшно.
боюсь и потому не блефую...
Хотя сейчас начала этому учиться - все равно - очень дискомфортно. Зато аккуратно подтасовать факты и догвориться со всеми, что подстрахуют - это я завсегда. Но делаю это только ради того, чтобы и мне и системе лучше стало.
Например: было время - у меня было две работы одновременно - устраиваясть на работу - указываю одну из них - у людей создается ошибочное мнение - что я все время тратила только на ОДНУ работу. Но я то уверена в своей квалификации!
6. Ничего лишнего Гексли стараются о себе не рассказывать, по крайней мере в широком кругу или малознакомым людям: опасаются, что эта информация может быть использована им во вред.
Уточняющий момент: никому в голову не приходит, что я стараюсь о себе ничего лишнего не рассказывать, так как у меня давно сложившаяся, устоявшаяся и огромная система историй и рассказов о себе(которые вы тут видели и читали в больших кол-вах), так как это полностью открытая часть историй про меня и я всегда знаю, что ЛЮБОЙ может обладать этой информацией и потому использовать ее против меня не возможно!
И при этом я терпеть не могу тех, кто не умеет держать язык за зубами и именно по причине того, что если я не знаю ЧТО обо мне знают – то это для меня опасно!!!!
7. Поэтому преспокойно могут отказаться от всех своих прежних обещаний, если это обязывает их к каким-то затруднительным или рискованным поступкам.
Не была замечена в отказывании от обязательств за исключением одного случая, где считаю меня подставили.
8. Умение увидеть в каждом человеке степень его уверенности и неуверенности в себе — качество, позволяющее ему великолепно манипулировать людьми, играть на их амбициях и комплексах.
Умение то может и есть, но я не люблю играть или манипулировать в плохом смысле этих слов.
9. В силу этих причин, а также ввиду своей исключительной коммуникабельности, Гексли предпочитает иметь запасные варианты партнеров для любой формы отношений. ("Запасные варианты" партнеров в этической игре Гексли с его дуалом Габеном выполняют функцию "отвлекающего маневра": Габену неудобен партнер, целиком и полностью зацикливающийся на нем. Такая форма отношений ему кажется слишком обременительной, в то время как отношения с "запасным вариантом" его, с одной стороны, несколько успокаивают, а с другой стороны усыпляют его бдительность, чем и подготавливают его для новых этических уловок Гексли.)
Не поняла… я в семенных отношениях предпочитаю быть уверенной в том, с кем и ни про какие запасные варианты даже речи не идет! Мне очень комфортно в моногамных отношениях.
В общем вот это на меня не похоже:
По той же причине Гексли иногда создает миф о "запасном варианте", создает "призрак соперника". Например, любит знакомить своих "поклонников" друг с другом ("сталкивать их лбами"), придя на свидание к одному, рассказывать про свои чувства и отношение к другому. Зачем? — затем, что опять же запрограммирован на взаимоотношения с Габеном, которого именно такая этическая "игра" приятно тонизирует, интригует и возбуждает; который к вопросам этики отношений иногда подходит еще и с таким рассуждением: "Если у этой женщины никого нет, значит, она никому не нужна, а раз так, зачем она мне?"
И еще один повод, заставляющий Гексли заводить одновременно несколько поклонников: при любых обстоятельствах, Гексли старается не сосредотачивать все свое внимание на одном партнере (вспомним, Габен не любит, чтобы на нем зацикливались). Поэтому Гексли заводит несколько партнеров, чтобы каждый из них чувствовал себя немного "обделенным". Если, к примеру, Гексли удалось завести только одного партнера, остальные придумываются, но реальный партнер опять же должен чувствовать некоторый недостаток внимания.
10. Будучи наделенными властью, склонны ею злоупотреблять. Любят демонстративно командовать. Иногда им нравится разыгрывать роль жестокого и неумолимого человека.
Просто - нет.
11. Гексли очень непоследователен в своих поступках и рассуждениях. Причем лично у себя не считает это недостатком — ему так удобно, поэтому он так и поступает, но ему неудобно, когда так поступают другие, Гексли трудно, иногда невозможно собраться с мыслями. Его внимание постоянно рассредотачивается. Слушая объяснения, легко схватывает общий, зачастую только поверхностный смысл. Иногда у Гексли возникает непреодолимый интерес к анализу несущественных частностей (причем ему эти частности кажутся сверхзначимыми и необходимыми для глубокого и сиюминутного понимания сути). Вследствие чего он уводит объяснение в сторону, а иногда вообще разбивает его, задавая несвоевременные или неуместные вопросы и при этом настойчиво требуя ответа на них. Причем сама постановка вопроса иногда бывает настолько абсурдной и нелепой, что объясняющий даже не всегда знает, как на нее прореагировать.
Не умею, но учусь. В этом очень помогает ссылка на женскую логику:)
12. Обычно Гексли всегда планирует выйти вовремя, но в последнюю минуту обычно возникают различные обстоятельства, требующие от него непредвиденного расхода времени. (Бывает и такая, очень характерная ситуация: студентка-Гексли приходит на лекцию с получасовым опозданием и через 15 минут просит разрешения уйти домой, поскольку, как ей кажется, оставила на плите чайник.)
Нет. Я очень пунткуальна.
Единственное что я понял из типирования Риты что базовую от болевой по инету фиг отличишь. : Капец.
Ну, по скольку типировала я себя интуитивно, то фиг его знаегт что такое базовая и болевой...
Но если вы мне оба скажете и объясните разницу - то я может я сама смогу ответить что у меня базовое, а что болевое:)
Ну, по скольку типировала я себя интуитивно, то фиг его знаегт что такое базовая и болевой...
Но если вы мне оба скажете и объясните разницу - то я может я сама смогу ответить что у меня базовое, а что болевое:)
Вот. Наконец мы перешли от описаний к более научным вещам.
Вобщем есть 8 функций - базовая, творческая, ролевая, болевая, суггестивная, активационная, ограничительная и демнострационная.
Есть 8 аспектов - ЧИ, БИ, ЧС, БС, ЧЭ, БЭ, ЧЛ, БЛ.
Базовая - это функция восприятия мира. Именно на ней основаны идеалы, это можно сказать каркас личности. Она самая сильная, человек в ней уверен. Это воспринимающая функция
Творческая - это функция реализации базовой. Это тоже сильная функция, человек с ней тоже уверен, она наиболее осознанная, то есть человек ее всегда четко осознает, умеет ее применять и гибко пользоваться. Это манипулятивный инструмент. Ошибки по творческой даже если произошли воспринимаются нормально, ну ошибся и ладно.
Возьмем для пояснения Дон Кихота. Базовая у него ЧИ интуиция возможностей. Творческая - БЛ, логика соотношений. То есть например Дон Кихот свои интуитивные идеи объясняет логически. В этом случае видение мира по базовой реализуется с помощью творческой.
Теперь ролевая и болевая. Это слабые функции. Они важны для человека, но человек с них не уверен. Эти функции негибки, закостенелы и плохо развиваются. Ошибки вполне болезненны, зато и успех восприниматься может как эйфория. Давление на слабые функции болезненно. То есть человек с болевой БС (сенсорикой ощущений ) будет очень чувствителен вполне возможно например с комфорту, гармонии,но это будет нездорово, слишком избыточно, будут чувствоваться перегибы восприятия. Но на вид будет в чем то как сильная функция, выпирающая.
Тем более что человек склонен считать себя очень крутым по ролевой и болевой, то есть вряд ли он признается что слаб в этом.
В этом и суть ошибок. Трудно иногда различать.
Единственное что я понял из типирования Риты что базовую от болевой по инету фиг отличишь. : Капец.
на самом деле творческая с болевой сильно путается. И базовая с ролевой.
GluckyKlucky пишет:Единственное что я понял из типирования Риты что базовую от болевой по инету фиг отличишь. : Капец.
на самом деле творческая с болевой сильно путается. И базовая с ролевой.
Я перепутал как всегда. Конечно же ты правильно говоришь.
Я перепутал как всегда. Конечно же ты правильно говоришь.
нет, но базовая с болевой тоже бываю путаются. Но реже
Чем черная от белой отличается?
Это просто для разграничения. Черная - экстравертная, белая - интровертная. Все эти вещи называются по другому еще
ЧИ -интуиция возможностей
БИ -интуиция времени
БС - сенсорика ощущений
ЧС- сенсорика давления
ЧЭ - этика эмоций
БЭ - этика отношений
БЛ- логика соотношений
ЧЛ - деловая логика
GluckyKlucky пишет:Я перепутал как всегда. Конечно же ты правильно говоришь.
нет, но базовая с болевой тоже бываю путаются. Но реже
Обычно все путается как ты говоришь. На моей памяти было только так.
Обычно все путается как ты говоришь. На моей памяти было только так.
Не тябя-то типили в Досты
Изначально, Рита мне чётко казалась этиком, постоянно: отношения, отношения, отношения, причём БЭ, а не ЧЭ
Кстати Гексли на финт с босоножками вполне способен
GluckyKlucky пишет:Обычно все путается как ты говоришь. На моей памяти было только так.
Не тябя-то типили в Досты
Пху. Что то у меня все путается. Когда я только что вспоминал про Доста, я чего то решил что моя болевая ЧИ была принята за творческую ЧИ доста.
А тут же в БЭ дело.