О! самое время типнуццо. (Страница 2 из 3)

срез, если ты считаешь, что в данный момент ты как-то хитро тестируешь мои функции - ты ошибаешься. ты просто испытываешь мое терпение. 8))

ты на протяжении нескольких постов просишь у меня то, что с легкостью мог бы добыть сам. причем, заметь, мне совершенно неинтересно твое исследование. 8)) у меня нет мотивации тебе помогать в нем, особенно, жертвуя своим временем. 8))

и сложно, и просто - ровно также, как и любому другому человеку. только в других аспектах, точнее, в индивидуальном для меня сочетании.

я говорю о конкретном: о нахождении моих длинных постов.

определенная степень интереса, разумеется, присутствует. ну примерно, как если в калейдоскоп смотреть. однако - еще раз - твое исследование мне безынтересно абсолютно. *))

неинтересно, я полагаю, потому как никакой внятной идеи ты не высказал, а сам информацию собирать ленишься, что ярко показал пример с линком. уже бы тыщу раз сходил на оргии и сделал бы поиск. 8))

дискутировать с тобой пока не о чем, так как ты не высказал никаких интересных мне и одновременно спорных для меня соображений.

Да, пардон, нечётко выразилась. Имелось в виду: "болевая соционическая БЛ".

Нет.
Теория - то, как должно быть.
Практика - то, как есть.
Напы со 2-й Логикой анализируют факты, имеющие подтверждение на практике.

В том-то и дело, что не одни и те же.

Позиция эльбэсоц указывает на то, как воспринимается и обрабатывается информация, поступающая в специфическим образом (зачастую иерархическим) классифицированном, структурированном и систематизированном виде.

Позиция эльаф показывает степень приоритетности для человека наличия и поиска связей между явлениями, степень раскрепощённости в этом поиске.

Связи между явлениями совершенно не обязаны быть белологическими. Поэтому противоречия нет.

А в чём проблема-то? Например, кроме БЛ существует ЧЛ, через которую всё распрекрасно реализуется. БЛ-мотивация: "какую систему я получу?", ЧЛ-мотивация: "что я буду с этого иметь?"

Не-а. Теория возникает тогда, когда начинаются обобщения.

Хи-хи. Ну, ни при чём, так ни при чём.

Определениями помериться, что ли?

Всё бы ничего, только соционических определений пруд пруди, и всё больше не совпадающих друг с другом (с другой стороны, это удобно: всегда можно подобрать на свой вкус), а афанасьевских нет совсем. Только названия-ящички с интуитивно вроде понятным содержимым, которое невозможно пощупать. И замечательные Спайковские описания - это не определения, а именно описания.

Да, и вполне можно на "ты".

Прелесть какая. "Логические связи - это БЛ по определению, поэтому эти связи обязаны быть логическими."

Рассказываю историю из жизни.
Два человека ставили мебель в ряд. Длина стены пусть будет 6 м, общая длина шкафов - 4,6 м, длина дивана - 1,5 м.
Первый человек строит белологическую цепочку:  4,6+1,5=6,1 м,   6,1 >6,0  - >  не проходит по габаритам;  диван не влезает;  задача не имеет решения на данном множестве элементов.
Второму человеку БЛ до фени, и явления он связывает по-другому: не проходит по габаритам - надо изменить габариты - шкафы жёсткие, диван относительно мягкий - проще изменить габариты дивана - немного сплюснуть - берётся молоток, шарашится по дивану сбоку - диван слегка уплотняется - мебель благополучно влезает.
Какая это связь? Чернологическая? Белосенсорная? Черносенсорная?

Развели процесс, понимаешь =)=)
Срез, ЧЛ существует?
Что это такое?
ЧЛ не тождественна БЛ?
ЧЛ - часть проявлений Афанасьевской Логики?
Значит Афанасьевская Логика не тождественна БЛ. Остальное - спекуляции

Пост бессмысленен без линка на используемое тобой определение Афанасьевской Логики.

Тред бессмысленен, если вспомнить, что места функций Афанасьева - суть расстановка приоритетов, а не сила функций. Любой соционический аспект может иметь любое место в расстановке приоритетов личности, тебя же не смущают Доны с 1-ой Физикой. Не вижу проблемы в Напе с болевой БЛ, ставящем Логику (даже в твоем понимании ее, как подмножества БЛ) на вторую ступеньку приоритетов. Отслеживаем приплоды новых сущностей

Афанасьевская Логика - это мера и характер уверенности в своем мнении.
Причем тут БЛ или ЧЛ?

Опять каким-то "универсумом" занимаетесь...