Хотя и было высказано мнение о том что типировать с высоким качеством могут все типы в равной мере, благодаря тому что у каждого есть свои сильные функции и они могут улавливать с позиции себя наиболее качетсвенную информацию о типе, в действительности же соционика не распространяется так интенсивно как в пределах квадры Альфа.
Если же учесть то что представителей квадры Альфа вообще – не большой процент в обществе, то вполне закономерно что она так медленно развивается вообще.
Что касается причин такого явления я нахожу в следующем.
Разберем по квадровым ПР способность к освоению соционической теории. Какой тип может изучить соционику лучше всего?
(Речь идет о той соционике что существует конкретно сейчас)
Данная задача ставится под конкретное состояние соционики как науки которое происходит сейчас.
Веселый – Серьезный
Соционика полна понятий значение которых – неодонзначно. «Серьезные» столкнувшись с такими понятиями поначалу воспринимают их как объективную истину но столкнувшись с первыми противоречиями – быстро ставят на соционике крест.
Кроме того многие способы проверки например «отношениями» требует высказывания субъективного отношения. Интресно отметить что те у кого ЧЛ в блоке Эго – осознают отноешния с трудом, а те у кого БЭ в блоке Эго считают такое «непристойным». Даже если упоминается то что все таки для каждого типа каждый вид отношений должен происходить по своему для «серьезных» постичь суть такой информации равносильна самоубийству:
Им трудно сформировать собственное мнение об отношениях на основание мелочной фобии о возможности накликать на себя вражду. Однако «среди серьезных» именно вот такая вот «вражда» есть закономерным следствием высказывания отношений.
Есть еще рад заморочек, которые серьезные споткнувшись откладывают соционику в черный ящик:
Как это так что ценности человеческие не едины?! Или как это так что не все думают одинаково?!
Веселые распутывая их – не знают усталости, серьезные же столнувшись с таким вот хаосом понятий – скорее запутаются и отбросят эту науку в длинный черный ящик. Таким образом лучше разбиратся в законах соционики
Решительный – Рассудительный
Здесь проблема с точки зрения решительных – разобратся в своеобразых теоретических тонкостях. Неявное знание, которое легко передается в пределах представлений рассудительных - с большим трудом усваивается решительными. Также решительные тормозят развитие соционики как науки излишними амбициями. Гонорары, авторское право, плата за пользование материалами – есть неотъемлемый атрибут, в любой сфере касающийся творчества для решительных, в любом случае «решительные» ставят серьезные препятствия, свободному обмену информации усложняя развитие самой науки.
Причина такой динамики развития часто также кроется в еще одной особенности «решительных»: завышать стоимость собственных знаний, занижать стоимость знаний других, таким образом – постоянно усложняя бесчисленными процедурами экспертной сверки результатов исследований.
Также «Решительные» страдают от излишнего скептицизма даже в тех случаях, когда перед ними самое что ни есть очевидное научное открытие. В таких ситуациях они готовы подкидывать «левые гипотезы» т.е: «сказки про белого бычка» нивелируя позитивное движение научной мысли. Некоторые из них и вправду способны адекватно оценить научные знания и теории, но их общее состояние можно расценить как «бедное» потому что они чаще всего этим в повседневной жизни - не пользуются. Также они испытвают внутренние комплексы, связанные с достоверностью теории, постоянно «требуя» предоставить им исчерпывающие доказательство работоспособности той или иной концепции, что в свою очередь тормозит процесс развития самой науки. Все это делается на фоне бедного владения концепций исходных.
Интересно отметить что «получить максимум пользы из теории» причем польза в материально-денежном эквиваленте преобладает над теорией есть все-таки больше как раз у «решительных» чем у «серьезных» несмотря на прагматизм жизненных ценностей.
Насчет тонкостей:
Мне не известен ни один решительный который смог бы на высоком уровне овладеть подтипами, или даже проникнутся каким либо гипотезами на этот счет.
Аристократия – Демократия. Лучше понимают соционику – демократы. Неоднократно замачено что Аристократы – постоянно делят людей на своих – чужих, высших – низших, патриархов, олигархов, евреев, арабов, америкосов, и пр. Эта особенность аристократов не исчезает, даже после изучения соционики. На фоне этого получается в их системе представлений о людях, вместо того чтобы уступить их личным «типологиям» в пользу соционической возникает чаще всего хаос: что лучше спутник жизни еврей но дуал, или не еврей и не дуал? Некоторые из Аристократов частично признают работу соционики но на фоне их существующих исходных систем ценностей их знания искажаются до состояния: бедные.
