Механик пишет:Zexh пишет:это имитация. Имитация может быть удачной.
Ну и что же по твоему сей персонаж... имитировал?
Какой именно?..
Они разговаривали на разных языках. Модель ТУАИ неадекватно привязывает историю, возраст личности и многое другое. Поэтому на каком языке будем обсуждать эту ситуацию?..
В моем понимании два собеседника имели разные параметры, один из которых смог облечь их в научность того времени, другой не смог этого сделать. При этом говорить, кто из них выше или ниже неправомерно - они изначально были в неравных условиях, а сделать вывод обощающий о двух собеседниках из столь короткой беседы нельзя.
Заманчивое предложение назвать Ходжу лучше не проходит, потому что его адекватность не проверялась на задачах больших чем проходила его жизнь, а это довольно низкий уровнеь. Я дал бы Ходже 8, но это, повторюсь, не говорит о его результирующей лучшести.
Current пишет:Zexh пишет:Если не использовать результаты теорий развития в социальной практике и иерархии, если она есть, то они не нужны. Теории такого порядка должны в идеале показывать положение дел реальное, но почему же тогда не проводятся результаты этих исследований в практику - типа у власти все те же, и интересы все те же. Смыслы тогда этих теорий?.. Поиграться?
каким ты видишь применение туаи в социальной практике? типа, управлять обществом должны 7, 8 и выше? )))
какое общество, такие и управленцы (впрочем, я повторяюсь). ты же говорил про гаусово распределение.. т.е. управленец должен соответствовать ожиданиям "большинства" (даже не по колличеству, а по ресурсам), иначе он будет неадекватен управляемым.
к тому же, цель управления страной - ее благополучие, а не увеличение или понижение спектральных уровней абстракции..)
я не рассуждаю о всякой ТУАИ или чем-то еще одном, это не совсем хорошо. Здесь завязаны уже многие модели, а не просто модель развития или модель управления. Если учесть, что указанных вариантов реализации данных моделей также множество, то система преобразуется в еще более сложную.
Фраза "управленец должен соответствовать ожидания большинства" соответствует одному из вариантов реализации модели управления и никак не связана в общем смысле с моделями развития, к примеру. Это просто одно из веяний. Цель, определенная тобой - тоже вообще неопределяемые понятия, как то благополучие. Я даже обсуждать этот термин особо не хочу: с точки зрения экономики - это одно, с точки зрения политологии - другое, с философии - третье, религии - четвертое и т.д. Мысль понятна?..
Решение таких вопросов строится не на кто должен, а, каковы стратегии, адекватности этих стратегий. Нет стратегий - все, обсуждать нечего. У человечества, отдельных ее точнее частей, максимум на 10 лет имеют планы. Это серьезно для человечества?.. Адекватные этому и теории развития - на 10 лет, ну чуть более. Не смешно?..
А большинство людей вообще просто шатмпами скинутыми им для поедания живут, какое тут нафиг развитие. Вот высказывания про развития ниже в этом моем посте тому пример.
Кризис стратегии и ее адекватности это уже давно осознанная цель человечества, но как-то большинству ПОХЕР и слишком уж все цинично: с одной стороны за вперед, с другой стороны обоими ногами в нажитом стоишь, ну как тут разорваться 
spyke пишет:Zexh пишет:Зачем нужны теории развития? Это весь твой ответ на данный вопрос в целом?
Теории развития всегда были нужны человеку для сублимации собственно развития.
Omelette пишет:spyke пишет:Zexh пишет:Зачем нужны теории развития? Это весь твой ответ на данный вопрос в целом?
Теории развития всегда были нужны человеку для сублимации собственно развития.
слова путаете, доктор...
не для "сублимации", а для профанации, в лучшем случае, для имитации...
Я бы назвал это цинизмом или непониманием. Неужели так реально кто-то думает еще?..
srez пишет:Встает вопрос, зачем 7-8 управлять кемто? *)
Не нужно все сводить только к управлению. Это ограниченность нашего мышления, что управленец есть главный. Поэтому мы и обсуждаем примитивно, кто должен быть главным. Да нет главного, забыли, стерли все, чистый лист. Постройте новую схему с нуля!
)