а можно собрать в кучку описания НС-функций? (Страница 2 из 4)

Как это интересно?
эффективно мотивацию можно подать видимо со своей двойки, и воздействовать на аналогичной функции, допустим 2Л на остальные Л.
Но сложно например с Л воздействовать на Э...
И если у тебя допустим 3Э, если я правильно понимаю, воздейстовать и даже скорее всего понять мотивацию 1 будет практически невозможно.
Также как 1 будет непонятно зачем дёргается тройка.

ну на работе опять же

мотиваций не так уж и много
деньги/престиж - Ф и В
хорошие отношения - Э
ответсвенность - В
интерес - Л
компетентность - Л

Очччень спорно
насчёт привязки отношений к положению Э, крайне спорно, отношения - это точно этика, а вот к Э они смутное отношение имеют.
Возможно, веса у этих пунктов у разных психетипов будут отличатся, точнее будут корректироватся относительно теории Маслоу, но в любом случае деление приоритетные/неприоритетные в первую очередь будет определятся первичностью потребностей.
И мотивация это управление, а не констатация факта.
Можно констатировать что кто-то будет работать так, а не так.
Но смысл был бы, если бы был чёткий ответ как заставить его работать так, как нужно тебе.

Да ты умрешь думавши, особенно, если подчиненных будет много. ) Даже если это все и будет иметь отголосок в практике, ты рассуждаешь так, как будто человек принимает все решения единолично, без влияния социума. Человека с низкой Волей и высокой Физикой могут "пилить" в семье за отсутствие карьерных устремлений. Человек с высокой Логикой  и низкой Физикой может не питать никакого интереса к выбранной профессии, а заниматься ею из-за бабла, чтобы прокормить пять своих престарелых бабушек.

А если подчиненных будет мало - оно тебе нахрен не понадобится. И так будешь знать все слабые и сильные стороны.

Прогнозировать на основании теории можно действительно учитывая только все факторы воздействия, а сие почти невозможно
И ограниченность и программируемость только иллюзия.

а там далее чуток отписал
если подчинённые будут только на время проекта, то можно будет думать быстро
есстественно во всём этом есть жестокие грабли, собственно как и в соционике, нет надёжного метода типирования

не знаю как тебе, а мне проще без всяких ПЙ понять мотивацию человека и особенности его работы, чем его утЕпировать по какой-либо тЕпологии...

Хотя, м.б., причина в том, что в бошке есть собственная типология aka набор стереотипов

ага, жизненный опыт как правило заруливает любую типологию
но в любом случае и соционика и ПЙ уже отложились в мозгу, а посему в любом случае будут делать какой-то фоновый анализ и давать дополнительную информацию

Я понял тебя.
Впрочем, оно меня все равно не вдохновляет.
Раз уж заговорили о работе. Вот смотри - у меня, допустим, Логика результативная. У меня был директор с третьей Логикой. Когда он вызывал меня с целью обсудить какие либо вопросы по работе предприятия и в процессе разработать стратегию действий, и начинал прямо там обсуждать и разрабатывать, я просто говорил ему, что в диалоге мне думать трудно, поэтому, пускай он скажет, чего надо, и я уйду думать, а потом приду к нему с готовыми вариантами решений и мы обсудим. Никаких проблем это не вызывало. Потому что мы оба хотели результата и делали общее дело.
Так же и везде и во всем. Если хочешь что-то сделать - делай,  и не думай о том, где и какая своя или чужая Воля или Физика создает тебе препоны или, наоборот, якобы, помогает.