а можно собрать в кучку описания НС-функций? (Страница 4 из 4)

Витача пишет:

Насколько я помню, НС и создавалась в качестве прикола как иллюстрация того, что тоерию по схеме ПЙ можно построить из любого набора кубиков.

Именно. Поэтому рассмотрение ее (равно как и ПЙ) в виде системы приоритетов неправомерно. Точно так же как и неправомерно полагать, что указанный (или какой-то) набор полностью покрывает множество 1-2-3-4. А вот если брать какой-нибудь аспект и на примере конкретного человека смотреть, на какой номер пй-функции его поведение похоже, это с точки зрения научного подхода более правомерно. Впрочем, тогда могут легко получиться несколько 1-х или ни одной 3-й.

Подобную идею я писал на Оргиях года полтора назад, с тех пор только укрепился в своем мнении. То есть что ПЙ ценна не столько как типология, сколько как конструктор типологий, позволяет типировать конкретные аспекты, будь то Физика, Блядство или Эксгибиционизм.

Это получается своего рода набор продвинутых дихотомий, только вариантов не 2, а 4.

Вик, это называется, что есть большая разница между
1) однозначным разложением по базису объекта в виде y = sum (a(i)*x(i)), где (a(i)) - любое число или нечто иное
и
2) подбор подстановки вида многих a(i) на множество многих x(i), где a(i) заранее заданный набор, который нужно разместить на множестве той же размерности x(i).

Большинство систем, будть то соционика, ПЙ и прочие работают по (2). Кроме того ярковыраженная неполнота, как в случае с НС, которая бросается в глаза даже по сравнению с ПЙ дополнительно отпугивает. Я имею ввиду, что если любой аспект нельзя по (2) даже приписать одному из аспектов a(i) в любой позиции, то это просто полный П.... в НС я вижу что таких неописываемых аспектов очень много. Поэтому просто так придумать набор от балды аспектов и разместить их всевозможными наборами по (2) недостаточно.

А уж чтобы писать систему аля (1) - это дорогого стоит... именно поэтому может и не надо?

Если бы сам не думал эту мысль, хрен бы осилил .

В общем так - подход к социотипу как к прямому произведению бинарных пространств (дихотомий) имеет право на жизнь с научной точки зрения. Ибо разделить (пусть и нечетко) пространство на 2 части по какому-то признаку не возбраняется. Разделить несколькими способами также не возбраняется. Там вопрос только во внятности описания этого разделения. Назовем такие типологии словом "естественная типология".

А вот если брать например модель А, то это уже "искуственная типология", ибо непонятно откуда следует, что у базового ЧС будет обязательно суггестивная БИ.

Аналогично с ПЙ - непонятно, почему будет строго один аспект с собственным наполнением и оценкой, строго один с внешним наполнением и внутренней оценкой и т.д.

Но сам двухдихотомийный подход к описанию аспекта "естественный".

я согласна. но как ты сама знаешь, сначала придумали гороскоп, а потом взаимоотношения между знаками, сначала ТИМы, а потом интертимные, Психе(или психо-)- типы, а потом агапе и др.... не потому ли большинство стремится узнать свой знак, тип, ТИМ или ТУАИ, чтобы сравнить себя с другими (см. соответствующие темы про пиписьки) или найти в этом оправдание для межличностных отношений (темы в духе как гюго заполучить дона)? мне кажется, обЧество от тебя потребует "продолжения банкета", либо само "продолжит"

Про дихотомии не согласен. Это вопрос восприятия, а точнее обработки сигналов с помощью мышления. Просто большинству обывателей близка бинарная логика и поэтмоу теории такие. Мне такая логика давно не близка, в частности, не только из-за этого, я вообще соционику терпеть не могу А уж называть то ЕСТЕСТВЕННЫМ - это вообще как-то язык не повернется. Лечите сознание, сразу все что было естественным исчезнет в небытии.

Про ПЙ - не понял про внешнее и внутреннее - это как?..

spyke пишет:

Дорогой царь! Я верил в тебя и твое всевидящее око, и, очевидно, верил не напрасно. Сердечно благодарю тебя и выражаю твердую уверенность, что отныне твое имя будет навечно занесено в анналы величайших меценатов и филантропов от науки!

описание где?