Насколько реально логику осознать БЭ? (Страница 19 из 24)

хммм.
я понимаю существование расходящихся вариантов - но чтобы выбрать конкретный нужна дополнительная информация - возможно субъективные закономерности.
получается внутренняя статика - информация скрытая в системе, неявные взаимодействия, учёт возможных моделей поведения - может и понятно тогда что-то

Ага. Они сами и есть здравый смысл. А самообъясняющие структуры строить нельзя, дабы не выдумывать унтер-офицерскую вдову

Механег, я тебя ошарашу, но вот это называет Рассуждениями. Да, мех это не истина в последней инстанции, как возможно тебе хочется думать, это и есть те самые рассуждения.
"Вот признак отсутствия ума: "неумная" интерпретация термина адекватность... "

"ХЗ... Механик только по совокупности признаков ориентируется. Такая интерпретация "адекватности" ограничивает поле суждений и поисков. Кто ограничивает собственное поле  суждений и поисков - тот глуп"

А глупостей пишу не я, глупостей пишешь ты, я лишь пытаюсь понять есть ли там зерно истины или просто куча дерьма без примесей.

Не нервничай. Ты выглядишь глупо и нелепо. И перестан пыжиться и стараться кого-то обидеть или рассердить - не получится. Ты в таком положении что никто не рассердится.

Механег, на небе тучки это факт, а то, что пишешь ты это рассуждение.
Например отличительное от факта свойство рассуждения, что оно может быть высосано из пальца, что ты и продемонстрировал.

"Не нервничай. Ты выглядишь глупо и нелепо. И перестан пыжиться и стараться кого-то обидеть или рассердить - не получится. Ты в таком положении что никто не рассердится."

Да куда уж нам. Я может быть не сердить пытаюсь, а мозк нащупать. Ну да изза безуспешности поисков, может возникнуть ощущение их бесцельности, но это не так. *)

На небе тучки это не факт, а наблюдение. Механик менно это напЕсал - наблюдение. А в рассуждения по поводу этого наблюдения пустился ТЫ. В пустые и глупые рассужденья.

Ага. Ты в плену каких-то причудливых и нелепых умопострений. Не то состоянье, когда можно быть естественным - действовать и рассуждать здраво.

Да, человек действует в соответствии с требованиями действительности. Или по-крайней мере, считается что это так;)
А вот далее - инстинкты и рефлексы отстают от действительности по крайней мере на несколько тысячелетий - это как ты понимаешь, довольно большой срок.
Всякие идеи, теории и рассуждения (назовём это, скажем, разумом) призваны во превых, помочь приспособиться к окружающей действительности, затем - изменить её под свои нужды, а потом уже (скажем, "наше время") помочь приспособиться к приспособленной, окультуренной действительности:) Знаешь наверное, "a Red Queen's race" из Алисы - только чтобы остаться на месте, надо бежать изо всех сил...

Конечно, это только моё имхо

"Я так и думал!" (с)
Срез, из тебя и обличитель в данной ситуации - как из говна пуля.
Попытки пострения доказательств вины при отсутствии улик - глупость. Это тебе не только любой юрист, но и просто всякий вменяемый человек скажет. А ты не только улики найти, ты даже подозреваемого не умеешь находить. У тебя противоестественный алгоритм поиска-рассужденья, об чем выше было сказано. Так что твое дело телячье: обосрался - стой.
Прокуроры, следователи, адвокаты - все они нужны только когда сыскарь поймает преступника. А сыскарь из тебя никакой

блаблабла, слив засчитан простите... вы мне скучны, облажались, так сасите хуй. 8)
не вижу даже наметков на конструктив, пака медвед, дискурс закрываю.