Материалы по Психе-йоге (Страница 2 из 6)

Насколько я помню, там была аргументация вида "ну если я больше всего люблю картошку, потом морковку, потом свеклу, а потом лук, а у Васи другой порядок предпочтений, то какое нафиг дело чего там любит Вася, а чего я". Цитата не дословная, но суть примерно такая.

Кроме того стоит понимать, что раз уж Спайк положила аргументом такой своей позиции приоритетность функций, то она от этого понятия уже не откажется, даже если осознает собственную неправоту. Это еще один пункт расхождений с генеральной лииней партии.

Срез, долго читал твой пост про Спайку. Асиливал с огромным трудом (позицию Спайки, твои объяснения понятны совершенно)
То есть, другими словами это можно сформулировать, как то,
что Спайка никак не может решить,
покласть ей на мнение окружающих
(что, де, постыдно)
или не покласть -
???

У нас была еще одна трактовка - мы уже обратили внимание, что подход к типологиям сильно зависит от ПЙ-типа.

Например, сочетание высокой Физики и низкой Логики характеризуется подходом чисто потребительским, мол скажите как оно там работает, чтобы я мог пользовать. Если внятного ответа не следует, самому искать его в голову не приходит, а на практическом применении ставится крест.

Сочетание высокой Физики и высокой Логики характеризуется стремлением самому разобраться в теории и исходя из этих знаний самому найти как ее применять.

Высокая Логика с низкой Физикой рассматривает такие теории как просто игрушку для ума, вопрос применения не ставится.

Что там у низких ЛФ уже влом думать, к обсуждаемому вопросу отношения не имеет.

Собственно у Спайки и Иванесса 3-й подход, у нас со Срезом 2-й, в этом концептуальное расхождение.

Ну да, я уже нечто подобное слышал от Среза.
Только он немного к другому привязывался: к аспектам СИЛЬНЫХ функционалов. К тому, что называют "клубами".
Тогда, соответственно, при низких ЛФ будут высокие ВЭ, и это определит подход.

Кстати, у Спайка и Иванеса обоих высокие ЛВ?

А чем подход ЛВ от ЛЭ отличается, не разбирались?

Сомнительное утверждение. Одни слова заменяются другими, от этого ясности прибавиться не может принципиально. Если уж на то пошло, то понимание Спайк если и недостаточно (а это еще доказать надо), то намного более "продвинутое". В частности, она раскрывает в сущности, что есть тип в ПЙ, и, более того, определяется (пусть и в набросочном виде) процедура отделения типичного от прочего шума. Это гигантский шаг вперед, так мне подсказывает моя интуиция.

Вот здеся: http://www.typology.ru/psychosophy/prac … loveke.htm

Сомнительное утверждение

Я, помнится, посвятил как-то целую ветку доказательству этого. До Спайка не дошло то, что я говорил, однозначно. До тебя, насколько я понимаю, тоже?

Ты имеешь в виду вот это?

У меня такой нескромный вопрос: очевидно, что сквозь фильтр "человека вообще" пройдут проявления и афанасьевского слоя, и соционического. Вы со Спайкой оба умеете их легко и непринуждённо разделять, не так ли, не правда ли?

Ну, и наконец

Сколько времени вы со Спайкой будете ещё заниматься углублением этого всего безобразия, пока мы увидим хоть что-то, имеющее отношение к реальности?

Ты выяснить то чего хочешь ? Тип Петровича ?