Глаза закрыты потому, что прищуриваюсь. Не из-за проблем со зрением - дневной свет режет глаза, болезнь компьютерщика.
http://www.hostaphoto.net/uploads/7bcfcae32f.jpg
Ещё одну откопал. Год-два назад где-то было.
Agarez пишет:
Mirror пишет:Agarez пишет:Это плохо?
Это - здОрово!
Это - просто замечательно!Этик, сенсорик, интроверт, рационал - ежели интересно.
Хмм... А может лучше ещё несколько вопросов? Вдруг окажется, что я Есенин какой-нибудь.
Во что ты веришь?
Agarez пишет:
Глаза закрыты потому, что прищуриваюсь. Не из-за проблем со зрением - дневной свет режет глаза, болезнь компьютерщика.
http://www.hostaphoto.net/uploads/7bcfcae32f.jpg
Ещё одну откопал. Год-два назад где-то было.
на этой-чисто Есь=)
Верю в "1", "0" и их различные комбинации. Ничего не должно приниматься на веру если оно не находит подтверждения твоей логикой. Всё в этом мире подчинено законам, и с этих позиций обьяснимо, просто мы ещё не все законы знаем. Для того, чтобы что-то понять надо знать как оно работает, со всеми аспектами и мелочами. Упущеная мелоч становится большой дырой в модели, модель не может работать правильно. Следовательно главная задача - всё предвидеь и всё учесть. Существует такое высказывание: "Если бы существовал вышсший разум, которому были бы известны параметры каждой молекулы во вселенной, он мог бы предсказывать будущее", - я с ним полностью согласен. Исходя из этого всё предопределено, даже то, что я сейчас пишу это сообщение, и никак иначе быть не могло.
Agarez пишет:
Верю в "1", "0" и их различные комбинации. Ничего не должно приниматься на веру если оно не находит подтверждения твоей логикой. Всё в этом мире подчинено законам, и с этих позиций обьяснимо, просто мы ещё не все законы знаем. Для того, чтобы что-то понять надо знать как оно работает, со всеми аспектами и мелочами. Упущеная мелоч становится большой дырой в модели, модель не может работать правильно. Следовательно главная задача - всё предвидеь и всё учесть. Существует такое высказывание: "Если бы существовал вышсший разум, которому были бы известны параметры каждой молекулы во вселенной, он мог бы предсказывать будущее", - я с ним полностью согласен. Исходя из этого всё предопределено, даже то, что я сейчас пишу это сообщение, и никак иначе быть не могло.
какая цель спора?
Agarez пишет:
Верю в "1", "0" и их различные комбинации. Ничего не должно приниматься на веру если оно не находит подтверждения твоей логикой. Всё в этом мире подчинено законам, и с этих позиций обьяснимо, просто мы ещё не все законы знаем. Для того, чтобы что-то понять надо знать как оно работает, со всеми аспектами и мелочами. Упущеная мелоч становится большой дырой в модели, модель не может работать правильно. Следовательно главная задача - всё предвидеь и всё учесть. Существует такое высказывание: "Если бы существовал вышсший разум, которому были бы известны параметры каждой молекулы во вселенной, он мог бы предсказывать будущее", - я с ним полностью согласен. Исходя из этого всё предопределено, даже то, что я сейчас пишу это сообщение, и никак иначе быть не могло.
а ты не считаешь, что цель моделирования это получение упрощённой схемы функционирования
если модель учитывает _всё_ то по сложности, и соответсвенно применимости, она становиться ничуть не лучше прототипа
temp3 пишет:
Agarez пишет:Верю в "1", "0" и их различные комбинации. Ничего не должно приниматься на веру если оно не находит подтверждения твоей логикой. Всё в этом мире подчинено законам, и с этих позиций обьяснимо, просто мы ещё не все законы знаем. Для того, чтобы что-то понять надо знать как оно работает, со всеми аспектами и мелочами. Упущеная мелоч становится большой дырой в модели, модель не может работать правильно. Следовательно главная задача - всё предвидеь и всё учесть. Существует такое высказывание: "Если бы существовал вышсший разум, которому были бы известны параметры каждой молекулы во вселенной, он мог бы предсказывать будущее", - я с ним полностью согласен. Исходя из этого всё предопределено, даже то, что я сейчас пишу это сообщение, и никак иначе быть не могло.
какая цель спора?
Сейчас спора нет. Высказал свои жизненные убеждения.
Если имеется в виду спор вообще... Для меня - повод проверить собственные убеждения и характер на ударопрочность. Дырки в теориях надо закрывать заранее, иначе потом бывает очень неприятно их обнаруживать во время спора с человеком, которого хочется подавить морально.
Далее - моральное удовлетворение, азарт, быть может даже адреналин, я себя оцениваю как достаточно эмоционального человека.
А вообще говоря спор - противостояние двух точек зрения по принципу "что меня не убивает - делает меня сильнее".
Agarez пишет:
Следовательно главная задача - всё предвидеь и всё учесть.
Всё-ооо?!...
Но мир - бесконечен!...
Существует такое высказывание: "Если бы существовал вышсший разум, которому были бы известны параметры каждой молекулы во вселенной, он мог бы предсказывать будущее", - я с ним полностью согласен.
Это важно? - знать будущее?
temp3 пишет:
Agarez пишет:Верю в "1", "0" и их различные комбинации. Ничего не должно приниматься на веру если оно не находит подтверждения твоей логикой. Всё в этом мире подчинено законам, и с этих позиций обьяснимо, просто мы ещё не все законы знаем. Для того, чтобы что-то понять надо знать как оно работает, со всеми аспектами и мелочами. Упущеная мелоч становится большой дырой в модели, модель не может работать правильно. Следовательно главная задача - всё предвидеь и всё учесть. Существует такое высказывание: "Если бы существовал вышсший разум, которому были бы известны параметры каждой молекулы во вселенной, он мог бы предсказывать будущее", - я с ним полностью согласен. Исходя из этого всё предопределено, даже то, что я сейчас пишу это сообщение, и никак иначе быть не могло.
а ты не считаешь, что цель моделирования это получение упрощённой схемы функционирования
если модель учитывает _всё_ то по сложности, и соответсвенно применимости, она становиться ничуть не лучше прототипа
Модель может быть виртуальной. Как функция - виртуальная модель закона. То, что нельзя промоделировать реально вполне сносно моделируется на виртуальных моделях.
Agarez пишет:
temp3 пишет:Agarez пишет:Верю в "1", "0" и их различные комбинации. Ничего не должно приниматься на веру если оно не находит подтверждения твоей логикой. Всё в этом мире подчинено законам, и с этих позиций обьяснимо, просто мы ещё не все законы знаем. Для того, чтобы что-то понять надо знать как оно работает, со всеми аспектами и мелочами. Упущеная мелоч становится большой дырой в модели, модель не может работать правильно. Следовательно главная задача - всё предвидеь и всё учесть. Существует такое высказывание: "Если бы существовал вышсший разум, которому были бы известны параметры каждой молекулы во вселенной, он мог бы предсказывать будущее", - я с ним полностью согласен. Исходя из этого всё предопределено, даже то, что я сейчас пишу это сообщение, и никак иначе быть не могло.
какая цель спора?
Сейчас спора нет. Высказал свои жизненные убеждения.
Если имеется в виду спор вообще... Для меня - повод проверить собственные убеждения и характер на ударопрочность. Дырки в теориях надо закрывать заранее, иначе потом бывает очень неприятно их обнаруживать во время спора с человеком, которого хочется подавить морально.
Далее - моральное удовлетворение, азарт, быть может даже адреналин, я себя оцениваю как достаточно эмоционального человека.
А вообще говоря спор - противостояние двух точек зрения по принципу "что меня не убивает - делает меня сильнее".
хм...
а чем полезен тогда спор? кроме позитивных эмоций?
и зачем человека подавливать морально? пример приведи
temp3 пишет:
FeYka пишет:ой, не Есь(( Робег какой-то..
расслабься, понтуется он
Нет, всё нормально.
Всё как надо.
Драйзер Наполеону так бы и ответил. Что-нибудь про логику.
Agarez пишет:
temp3 пишет:Agarez пишет:Верю в "1", "0" и их различные комбинации. Ничего не должно приниматься на веру если оно не находит подтверждения твоей логикой. Всё в этом мире подчинено законам, и с этих позиций обьяснимо, просто мы ещё не все законы знаем. Для того, чтобы что-то понять надо знать как оно работает, со всеми аспектами и мелочами. Упущеная мелоч становится большой дырой в модели, модель не может работать правильно. Следовательно главная задача - всё предвидеь и всё учесть. Существует такое высказывание: "Если бы существовал вышсший разум, которому были бы известны параметры каждой молекулы во вселенной, он мог бы предсказывать будущее", - я с ним полностью согласен. Исходя из этого всё предопределено, даже то, что я сейчас пишу это сообщение, и никак иначе быть не могло.
а ты не считаешь, что цель моделирования это получение упрощённой схемы функционирования
если модель учитывает _всё_ то по сложности, и соответсвенно применимости, она становиться ничуть не лучше прототипаМодель может быть виртуальной. Как функция - виртуальная модель закона. То, что нельзя промоделировать реально вполне сносно моделируется на виртуальных моделях.
я говорю о сложности модели, конкретная реализация несущественна на деле
можешь привести пример модели?
Mirror пишет:
Agarez пишет:Следовательно главная задача - всё предвидеь и всё учесть.
Всё-ооо?!...
Но мир - бесконечен!...Существует такое высказывание: "Если бы существовал вышсший разум, которому были бы известны параметры каждой молекулы во вселенной, он мог бы предсказывать будущее", - я с ним полностью согласен.
Это важно? - знать будущее?
Да. Жаль, что нереально. Просчитывание событий на несколько ходов вперёд очень помогает в жизни.
FeYka пишет:
Agarez пишет:Глаза закрыты потому, что прищуриваюсь. Не из-за проблем со зрением - дневной свет режет глаза, болезнь компьютерщика.
http://www.hostaphoto.net/uploads/7bcfcae32f.jpg
Ещё одну откопал. Год-два назад где-то было.на этой-чисто Есь=)
Или Бальзак ... скорее даже Бальзак.
Agarez пишет:
Mirror пишет:Это важно? - знать будущее?
Да. Жаль, что нереально. Просчитывание событий на несколько ходов вперёд очень помогает в жизни.
Просчитывать на несколько ходов вперёд и *знать будущее* - это одно и то же?
temp3 пишет:
Agarez пишет:temp3 пишет:а ты не считаешь, что цель моделирования это получение упрощённой схемы функционирования
если модель учитывает _всё_ то по сложности, и соответсвенно применимости, она становиться ничуть не лучше прототипаМодель может быть виртуальной. Как функция - виртуальная модель закона. То, что нельзя промоделировать реально вполне сносно моделируется на виртуальных моделях.
я говорю о сложности модели, конкретная реализация несущественна на деле
можешь привести пример модели?
Понятно. Просчитать всё со всеми мелочами абсолютно точно - слишком затратно и сложно. В то же время я говорю о том, что без мелочей модель не будет работать правильно. Развязка простая: существуют системы подсчёта вероятностей попадения величины в заданный интервал по некоторому количеству опытов. Если я буду знать, что с данной моделью я получаю вероятность достоверности 99.9% я вполне могу остановиться на достигнутом, не усложнять модель далее. Но это не позволяет мне забывать про "мелочи", дающие в эту цифру по 30% вклада.
Пример модели: Система дифференциальных уравнений для системы автоматического управления, её передаточная функция.
39 07.12.2006 12:56:49 Отредактировано Agarez (07.12.2006 12:57:48)
Mirror пишет:
Agarez пишет:Mirror пишет:Это важно? - знать будущее?
Да. Жаль, что нереально. Просчитывание событий на несколько ходов вперёд очень помогает в жизни.
Просчитывать на несколько ходов вперёд и *знать будущее* - это одно и то же?
Нет. Я пожалел о невозможности второго и предложил на замену первое.
Agarez пишет:
Mirror пишет:Agarez пишет:Да. Жаль, что нереально. Просчитывание событий на несколько ходов вперёд очень помогает в жизни.
Просчитывать на несколько ходов вперёд и *знать будущее* - это одно и то же?
Нет. Я пожалел о невозможности второго и предложил на замену первое.
Ну Драйзер же...
Или просто хочешь поговорить?