EZ пишет:Необычность Дона - это, имхо, его визитная карточка.
Какой смысл вкладывается в слово "необычный"?
На мой взгляд это не совсем удачное слово.
Более удачным было бы сказать, что Донам присуще "неординарное мышление".Ну не все типы воспринимают Донов как необычных. Я Донов воспринимаю как "нормальных". А все остальные "необычные" и от этой нормы отклоняющиеся.
И гораздо полезнее и интереснее (хотя и не просто) было бы составление некоего объективного суммарного описания с минимумом эпитетов на основании уже множества и множества составленых описаний.
Т.е. описаний мелочей или характерных поведенческих шаблонов присущих типам, по которым их можно распознать, написано уже достаточно.
И нужно обладать недюжинным талантом, огромным опытом, располагать временем и иметь некоторые другие преимущества в сравнении с другими, что бы обобщить имеющиеся познания по предмету и "продвинуть" соционику на шаг вперед.
А таких людей, как и Энштейнов, или Аушра много много меньше чем те кто пишут книги и статьи по соционике или тусуются на соционических конференциях, вечеринках и курсах.
Имхо, потому тебя так и возмущают ОПИСАНИЯ, что проще понимать абстрактно, через модель. Я шовинизма не вижу.. вижу разнообразные точки зрения на объект Есть такое мнение, есть такие люди.
Описания меня не возмущают. Нет, нет, ни в коем случае. (Здесь я выделила отдельные не особенно удачно выбранные слова, и покритиковала изобилие эпитетов.)
Дело не в том. Я понимаю, и вы понимаете разницу в изложении своих описаний представителями разного типа. Это уже давно пройденый этап в соционике.
И никого я не обвиняю собственно в шовинизме.
Но.
Я думаю несколько дальше. Меня беспокоит уровень публикаций и способ представления и популяризации соционики. И вред от того.
Человек неопытный не в состоянии отделить зерна от плевел, и начитавшись чего-нибудь из новых публикаций упомянутых авторов, он "криво" поймет основные понятия, и с самого начала усвоит что есть умные тимы и не умные. Читай хорошие и нехорошие. Все. Соционика закончилась едва начавшись!
...
(сорри, квотить еще не научилась )
Необычный - не такой как все. Про Габа я бы сказала - загадочный, хотя он тоже не такой как все. В общем, понятно, что это все из области впечатлений-восприятий. Слово действительно неудачное.
Давай я лучше тебя спрошу? 
У нас в Дельте бытует некое удовольствие от признавания себя сумасшедшими. И игра слов такая.. я сумасшедший, значит нормальный для своих. И в Бете такое есть с оттенком трагизма, шутовства. У нас с оттенком веселости, озорства, дуракаваляния, клоунады. Так я хочу спросить, Дону оно как, если его воспринимают "нормальным"?
То описание, о котором ты написала - это прекрасно. Без эпитетов, без оценок (этических и других). Но опять-таки имхо, это логическое описание. Оно служит для диагностики, отражая то объективное, что можно оставить, не учитывая особенности субъективного восприятия. Или же как-то его уравновешивая.
А должны, имхо, существовать еще описания, которые как зеркала, отражающие объект. Их смысл в том, чтобы "портрет" доносился до читателя таким каков он есть, но средствами теми, которые ориентированы на определенную группу трудящихся. Поквадренно, подиадно и т.п. Чтобы какой-нибудь Штирлиц или Дост, прочитав про Дона, поняли для себя его нужность социону, его трудности. И чтобы сам Дон увидел себя глазами других тимов. Это очень информативная штука, имхо..
Первое описание.. оно как фотография. Другие как портреты разными школами живописи.
Насчет таланта и всего остального - соглашусь. Аушра.. а может кто-то еще в другой науке.. как-то написал, что на одного гения должно приходиться множество популяризаторов. Они как проводники между знанием и обществом. Оюществу нужны знания. Но общество отбрыкивается от знаний в их естественной сложной форме. А вот в форме популярной, упрощенной, и о ужас! украшенной этитетами и личным отношеним сдобренной- воспринимает и спасибо говорит. И применять начинает, вот что важно.
Насчет уровня восприятия публики проблема серьезная.. И качеством знания ее, имхо, не решить. Просветители пробовали - обломались. 
Недооценили психологию человека. А психология говорит, что человеку свойственно защищаться от опасной для себя информации. И если человек, Дона или кого другого недолюбливающий, прочтет прекрасное и объективное описание, то он все равно останется шовинистом. Найдет пятна на Солнце и от объективной реальности откажется. Шовинизм не во внешнем мире, а у человека внутри. Это внутреннее убеждение, что "хорошие" лучше, чем "умные" или наоборот. И пока люди будут закрывать глаза на уже эту объективную, в силу ее существования во всем мире, реальность, пока разные ценности не станут равноценимыми, пока они не интегрируются друг в друга (чем собсно и знанимается соционика в своем социальном предназначении) - ничего не изменится. И соционику будут использовать для шовинизма, для нападения, для самозащиты, для самоограничений. Люди, как ни крути - это вторая часть информационной системы. Часть воспринимающая не пассивно, а активно, т.е. преобразуя знание в своих интересах и целях. Кто-то из кривого описания сделает верные выводы, а кто-то самое добротное исказит так, что мама не горюй.. Это печально, конечно.. но, имхо, факт.
И выход я вижу не в том, чтобы устремить всех житиеописателей к одному идеалу (он же стандарт - так получается), беззубому, и политкорректному, а в том, чтобы хотя бы через описания и дискуссии вокруг них понять еще раз какие мы все разные. Чтобы каждый прочувствовал на всех местах своей шкурки, даже самых ранимых. И перестать мечтать, что когда-нибудь все будет иначе. Но это я так думаю и хто знает, может быть какие-нибудь логики и найдут когда-нибудь этот самый философский камень. 
Юнг, кстати, писал, что он намеренно сгущает краски в описании психологических типов. Без такого сгущения типы неопределимы. Не образуются образы. Образ и схема - это же разное..У Юнга была другая логика.. до нас, 3-4-квадренников, она "доходит" быстрее.