Вот почему учение Келли не распространилось так широко, как Фрейдизм
Мало кто понял
Klava пишет:
А ты так думала? У меня давно такое было, плохо помню. Типный шовинизм называется вроде? Сейчас вообще все расклеилось.
И кроме того, мне не нравится слово "склеить".
да причем здесь кто что думал ... или подумает? Механизм одинаково работает, что на бабах, что на социониках.
Klava пишет:
Где я читала, там было "расширение конструкта". Согласитесь, совсем другой образ
соглашусь: абсолютно другой. На резинку от трусов похоже.
166 05.01.2007 19:09:55 Отредактировано Механик (05.01.2007 19:12:20)
Klava пишет:
Где я читала, там было "расширение конструкта". Согласитесь, совсем другой образ
Ты про "- Бабы были дурами, и дурами останутся. А Все что она сказала умного - на самом деле очень большая глупость.· Сказала-то она умнО. Дык, и не баба вовсе то была, а переодетый мужчина (ребенок, домашнее животное...)"
Как вариант "переодетый" мужчина... трансвестит, активная лесбиянка и проч.
Довольно наглядный пример "расширения конструкта" ради сохранения конструкта... Типичное донкихотство...
Интеллект развивается и работает во имя единственной самой важной цели - сохранности конструкта.
Механик пишет:
Вот тут гораздо проще и понятней. С картинками и примерами
И о конструктах Келли и о когнитивном диссонансеhttp://dll.botik.ru/educ/PSYCHOLOGY/Lib … va.ru.html
Да, очень хорошо написано.
Только все три выхода дефектны.
Расклейка конструктов, если её последовательно применять, приведёт к теории "всё может быть", то есть по сути к исчезновению каких-либо представлений о мире.
Переключение полюсов оставляет склейку на месте, и вдобавок делает противоречие с предыдущим опытом.
Искажение событий - оно и есть искажение.
По-видимому, должен существовать четвёртый выход - не упомянутый по ссылке, хотя по логике статьи должен быть упомянут как самый главный.
Этот выход - создание нового конструкта. "Все бабы дуры, но брюнетки могут быть умными". А если встретилась умная блондинка, то ещё какой-нибудь конструкт приписать, например по национальности.
168 05.01.2007 21:43:30 Отредактировано Витача (05.01.2007 21:43:42)
kaprizka пишет:
Расклейка конструктов, если её последовательно применять, приведёт к теории "всё может быть", то есть по сути к исчезновению каких-либо представлений о мире.
я щитаю, что это - прекрасно.
В этой игре и заключается познание мира - составление конструкта, склейка-расклейка. Собссно анализ-синтез.
Витача пишет:
я щитаю, что это - прекрасно.
Теперь уже Штирледз? Каких только ТИМов не выдумают соционики.
Noir пишет:
В этой игре и заключается познание мира - составление конструкта, склейка-расклейка. Собссно анализ-синтез.
Возразить нечего.
Но склейка - важная часть познания, и знание существует лишь до тех пор, пока есть склейки.
Много склеек - ложное знание. Мало склеек - незнание.
kaprizka пишет:
Но склейка - важная часть познания, и знание существует лишь до тех пор, пока есть склейки.
Много склеек - ложное знание. Мало склеек - незнание.
Есть такое мнение, что склейки - это понимание, а не знание. Что знание возможно без них, а понимание - приз для дураков. Кастанеда об этом ничего не писал.
slonoslon пишет:
kaprizka пишет:Но склейка - важная часть познания, и знание существует лишь до тех пор, пока есть склейки.
Много склеек - ложное знание. Мало склеек - незнание.Есть такое мнение, что склейки - это понимание, а не знание. Что знание возможно без них, а понимание - приз для дураков. Кастанеда об этом ничего не писал.
Кастанеда, наверное, и о кефире ничего не писал. *сокрушённо*
Купава пишет:
Кастанеда, наверное, и о кефире ничего не писал. *сокрушённо*
Эх, а ведь вроде сенсорик - должен бы разбираться в нем. И миллионы читателей мог бы научить - но увы.
slonoslon пишет:
kaprizka пишет:Но склейка - важная часть познания, и знание существует лишь до тех пор, пока есть склейки.
Много склеек - ложное знание. Мало склеек - незнание.Есть такое мнение, что склейки - это понимание, а не знание. Что знание возможно без них, а понимание - приз для дураков. Кастанеда об этом ничего не писал.
А разницу понимания и знания можно осветить подробнее? В смысле, я подозреваю, что не понимаю какое наполнение ты вкладываешь в термины :-)
кстати, прочитал статью, а то неловко как-то было прошлое мнение высказывать 
конструкты-дихотомии и вообще объектная модель мироздания тоже относятся к пониманию. Т.е. истинное знание - это мало того, что все может быть - никакую из составляющих этого всего еще и нельзя никак назвать.
slonoslon пишет:
кстати, прочитал статью, а то неловко как-то было прошлое мнение высказывать
конструкты-дихотомии и вообще объектная модель мироздания тоже относятся к пониманию. Т.е. истинное знание - это мало того, что все может быть - никакую из составляющих этого всего еще и нельзя никак назвать.
да. и к этому, я щитаю, надо стремиться.
Купава пишет:
Кастанеда, наверное, и о кефире ничего не писал. *сокрушённо*
*укоризненно* в австралии есть такой зверек -- вомбат
slonoslon пишет:
Есть такое мнение, что склейки - это понимание, а не знание. Что знание возможно без них, а понимание - приз для дураков. Кастанеда об этом ничего не писал.
Ой. А я и не знал, что всегда и во всём надо ориентировацца на Кастанеду. А если б кто мне это сказал - не поверил бы всё равно.
Но в принципе да, склейки - это понимание.
q пишет:
Купава пишет:Кастанеда, наверное, и о кефире ничего не писал. *сокрушённо*
*укоризненно* в австралии есть такой зверек -- вомбат
ухты, а если поменять местами первые две буквы с последними, зеркально перевернув, то получится - Тамбов.