Когнитивный диссонанс (Страница 17 из 22)

Ну вот, опять выворачиваешься

Нет, Механик, черным по белому Гроф заимствовал идею у Франка, и основал трансперсональную психологию.
И по сей день на сеансах трансперсональной психотерапии занимаются в самую первую очередь разрешением травмы Франка, правда не статической, а динамической, какой ее сделал Гроф. Любой, побывавший на таком сеансе, тебе это с удовольствием подтвердит.
Мне очень жаль, что тебе так болезненно признать свою некомпетентность в таком частном вопросе. Гуманнее всего, наверное, мне было бы просто не долбить тебя дальше, но очень уж провокационные реплики ты выдаешь.

Очевидно, что Механик, в отличие от Спайка, никогда не бывал на сеансах трансперсональной психотерапии, не читал Франка, Грофа и даже просто учебников по трансперсональной психологии.
Зачем же Спайк продолжает беседовать с Механиком? Что он получает от этого?

Быть может, Спайку просто нравится беседовать с Механиком? Маловероятно, но допустимо.
Может быть, Спайку трудно игнорировать выпады в сторону его личных качеств? Да, такое вполне возможно.
Что еще?
Спайку нравится спорить, все равно с кем и о чем? Нет, нереально.
Спайк исследует полемические приемы? Разве что для контакта с самим Механиком, т.е. опять таки, это не отвечает на вопрос о смысле контакта.
Сложно.
Надеется ли Спайк переубедить Механика? Его не в чем переубеждать, он же спорит не ради нахождения истины.
Спайку не нравится, когда говорят о том, в чем не разбираются? Ну этого точно не может быть.
Цепная реакция? Основанная на эмоциях, а не на осознании целей? Да, это похоже.
Была ли такая ситуация у Спайка раньше? Да, такие ситуации бывали.
Какую пользу они ему приносили? Он формулировал мысли, из которых потом рождались серьезные работы.
Чем отличается эта ситуация от тех? Темой и собеседником. В тех случаях Спайк формулировал сам, а в этом он только транслирует, поэтому не получает ощущения творения, и поэтому-же он проецирует свои ожидания на Механика, как будто бы Механик вот-вот должен спросить что-то такое, что Спайк воспримет как толчек к творчеству и своей мыслительной активности.
Выходит, Спайк не самосоятелен? Ну да, очевидно, что в этом нового.
Выходит, Спайк ждет от Механика того, что давали ему предыдущие собеседники в ситуации, которая по форме напоминает нынешнюю, не соизмеряя свои ожидания с качествами самого Механика? Однозначно, это так.
Ориентируется ли Спайк на обратную связь? Нет, не ориентируется.
Ему интересно? Нет, неинтересно, но он чувствует себя втянутым и ответственным.
Перед кем? Перед Грофом, Франком и остальными. Абсурд, не то. Перед собой? Но ведь в Спайк осознает, что он борется не с невежеством, а с упертостью и серьезным комплексом другого человека.
Может, он хочет помочь другому? Нет.
Хочет сделать хуже? Нет.
Хочет, чтобы Механик изменился, стал другим, таким, каким, как считает Спайк, ему было бы лучше быть? Да.
Т.е. Спайк хочет сделать Механика более удобным для себя? Бесспорно.
Спайк избрал лучший способо? Очевидно, что нет. Он не обдумывал.
Вынес ли Спайк для себя какую-то пользу из этого опыта? Да, убедился в пользе анализа. Еще? Еще нашел симпатичный реферат. Еще? Еще провел время со смыслом. Ну хорошо, тогда до новых встреч.

Хм-м... Во всяком случАе он приводит ссылки и цитаты... Как знать - может они кому-то окажутся интересными и даже полезными?
Ну а то что эти ссылки и цитаты противоречат твоим нелепым представлениям о некоторых научных и околонаучных дисциплинах - так это... кто ж виноват? Не надо было врать безосновательно... Врать надо так, чтоб было похоже на правду... Ну или хотя бы красиво - чтоб было приятно почитать...

А Механик и говорит - в университетах не учился... Но всего лишь решил проверить - врешь ты или нет. Благо - поисковики под рукой, и первоисточников в Интернете хватает... Вот проверил. Оказалось что врешь...
Так у кого комплексы? У того кто решил проверить или у того кто соврамши?

Вряд ли эта польза осознаваема...
Механик полагает что ты включишь некоторые фрагменты этой информации в какую-нибудь свою пЕсанину которую назовешь научным трудом... Но только после того как основательно позабудешь где и когда и при каких обстоятельствах к тебе эта информация поступила... Именно такой метод даст тебе иллюзию что все это плод твоего труда плюс чуточку твоего гениального озарения... Но это, похоже, ТИМ-ное.

Вот меня что поражает всегда, что люди, прожившие в России сколько-то лет, и бывшие свидетелями многократного переписывания истории, стремятся найти ИСТИННУЮ точку зрения на какой-то предмет.

Ведь это тоже история, история психологии, и так же многократно все переписывалось, и, поскольку отцы-основатели уже в могилах, спросить-то у кого?

Ну, и даже если бы мы и спросили? Где гарантия, что нам бы сказали? Правду, я имею в виду.

Может, оставим  тогда Механику маленькую радость - казаться информированным, тем более, что в Интернете не трудно найти ссылки на взаимоисключающие точки зрения.

Хрен с ними, с теоретическими тонкостями - теории создаются с какой-то целью. С целью познания мира. Займемся лучше этим

Хм-м... да тут пока про "историю науки" никто не говорил
Механик нашел ссылки на "точку зрения" на трансперсональную психологию Станислава Грофа. И процитировал ее с точкой зрения spyke.
И по механицкому разумению эта точка зрения Станислава Грофа противоречит точке зрения персонажа spyke, которая по ее же словам хороша знакома с исследованиями того же Грофа и превзошла в университетах эту самую трансперсональную психологию...
И Механика больше нежели история науки интересует факт разночтения процитированного. Отчего случилось это разночтение? Это механицкие "комплексы", как утверждает spyke?
Или же это преслуовутый 4-й вариант преодоления когнитивного диссонанса персонажем spyke, когда она просто забыла, не заметила не обратила внимание на противоречие между ее интерпретациейтекста и очевидным содержанием этого текста, то есть это пример явления обсуждаемого в данной теме?

оказывается, очень мало знаю про азарт....
А вдруг и вовсе лишена?:sad

не помню точно. Но вариантов не много